Судья Х.Х. Янгиров УИД 16RS0003-01-2023-000407-80

дело № 2-251/2023

№ 33-13982/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период просрочки с 1 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 200 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 5 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 года на 8 км + 250 м автодороги Кузембетьево – Кадряково Мензелинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., в составе прицепа ГРПР 855, государственный регистрационный номер ...., водителем которого являлся ФИО.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району от 9 ноября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года указанное выше постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года оставлены без изменения.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ – в АО «СО «Талисман».

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 мая 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2022 года ООО «Независимый Исследовательский Центр (далее – НИЦ) Система» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0174062029/2453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 549 158,37 руб., с учетом износа – 1 226 400 руб.

Письмом № У-2523 от 6 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства КамАЗ не было.

27 января 2023 года ФИО1, не согласившись с ответом страховой компании, обратился с досудебной претензией в АО «СО «Талисман», 31 января 2023 года страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

14 февраля 2023 года ответчик получил от истца досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 613 200 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 41 427,05 руб., неустойки.

16 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на проведение оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка взыскана на случай неисполнения этого решения в установленный законом срок, за период с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Данное решение в части страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком было исполнено 7 апреля 2023 года.

Истец указывает, что поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 4 мая 2022 года, датой окончания срока его рассмотрения являлось 25 мая 2022 года, неустойка подлежит начислению с 26 мая 2022 года, оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена 7 апреля 2023 года.

ФИО1, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

АО «СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения иск, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения – о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, при взыскании расходов на оплату услуг представителя – учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, кроме того, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить решение, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Утверждает, что ответчиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, обоснований исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем не имелось оснований для снижения размера неустойки. Полагает заниженным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 марта 2022 года № У-23-17434/5010-004 удовлетворены частично требования ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман».

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил и сторонами по делу не оспаривается, что 29 сентября 2021 года в результате ДТП с участием транспортного средства КамА3, государственный регистрационный номер ...., в составе с прицепом ГРПР 855, государственный регистрационный номер ...., транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, последнему был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамА3 на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серии ....) была застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (страховой полис серии ....) на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

4 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству.

18 мая 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2022 года ООО «НИЦ Система» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0174062029/2453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW составляет без учета износа 1 549 158,37 руб., с учетом износа – 1 226 400 руб.

АО «СО «Талисман» по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

30 января 2023 года АО «СО «Талисман» получило от истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС.

Письмом от 31 января 2023 года страховая компания повторно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для урегулирования события по его заявлению.

14 февраля 2023 АО «СО «Талисман» получило от истца досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 613 200 руб., величины УТС в сумме 41 427,05 руб., а также неустойки.

Письмом от 14 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении требований заявителя.

16 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 посчитал обоснованным требование о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 400 000 руб., удовлетворяя его сослался на отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, руководствовался заключением ООО «НИЦ Система», подготовленным по инициативе финансовой организации, указал, что в соответствии с этим заключением 50% размера ущерба составляет 613 200 руб., согласия заявителя на доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не имеется, исходил из ограничения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части решения, тем же решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман», в том числе в части взыскания страхового возмещения, не оспорено, более того, оно исполнено выплатой страхового возмещения 31 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 2412 (л.д. 21).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части, касающейся взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а представленный им (истцом) расчет неустойки арифметически верным (400 000 руб. х 1% х 182 дней), посчитал, что по ходатайству ответчика подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизил ее размер с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Решение суда обжалуется истцом, не согласным, в том числе, со снижением неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, вместе с тем следует отметить следующее.

Так, ни истец, ни суд первой инстанции не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года включительно. В этой связи в случаях, когда к правоотношениям подлежит применению указанный выше мораторий, неустойка подлежит исчислению со 2 октября 2022 года, а не с 1 октября 2022 года, как в расчете истца, который суд ошибочно принял за верный.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

АО «СО «Талисман» обязательство по страховому возмещению до принятия финансовым уполномоченным решения не исполнялось, в выплате страхового возмещения названной финансовой организацией истцу было отказано в полном объеме. Такая выплата была осуществлена страховщиком лишь во исполнение решения финансового уполномоченного 31 марта 2023 года.

Следует отметить, что в силу закона решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения не является предметом проверки судов. Как было указано выше, иск подан ФИО1 о взыскании неустойки от взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу, исполнено страховщиком, соответственно, не обжаловано, доказательств обратного не представлено.

Финансовый уполномоченный, установив, что со стороны АО «СО «Талисман» имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения, указал, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исключая период, в течение которого действовал мораторий.

Несмотря на такие выводы, неустойка по решению финансового уполномоченного взыскана с оговоркой, а именно в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения страховщиком в срок, указанный в решении (предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ), с чем истец не согласен.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в том числе неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой (в частности и необходимой для оплаты работ по устранению некачественного ремонта транспортного средства) без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При изложенных обстоятельствах неустойки в рассматриваемом случае должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на допущенную ошибку при определении периода для начисления неустойки в 1 день, вместо 182 дней, подлежит взысканию за 181 день, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, составляет 400 000 руб.

Такой размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, снизил его до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в данном рассматриваемом случае, исходя из возникших правоотношений, поведения сторон, длительного неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, определенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, такой ее размер не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на показатели инфляции за соответствующий период, приводил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, указывал на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, описанное выше поведение ответчика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, период допущенной им просрочки исполнения обязательства (с применением моратория 181 день, без его применения – 310 дней,), соотношение суммы страхового возмещения и взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, с увеличением ее размера до 400 000 руб.

Также решение суда обжалуется истцом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и было отмечено выше, в возражениях на иск ответчик по этому вопросу просил учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер соответствует обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, одно судебное заседание, в котором представитель участвовал по видеоконференц-связи, характер спора, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма (15 000 руб.) соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район», составляет 7 200 руб. (от суммы 400 000 руб.), в этой части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки, в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи