Дело № 2 – 587/12-2025г.
УИН 46RS0029-01-2024-003256-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Мальцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2024г в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80 гос.номер № под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности последнему; автомобиля Шкода Рапид гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Спортейдж гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушения ПДД. Риск наступления гражданско-правовой ответственности ответчика застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по договору ХХХ № ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП. ПАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно отчета ИП ФИО14 без учета износа <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать: ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере согласно заключения судебной экспертизы, <данные изъяты> руб., а также возместить расходы оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, кроме того полагает, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом износа.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2024г в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80 гос.номер № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности последнему; автомобиля Шкода Рапид гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Спортейдж гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Из п.2.4 знаки Правил дорожного движения, знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
П.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п.8.5 ПДД следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
П.8.11 ПДД предусматривает, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
В силу п.9 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, каков механизм столкновения транспортных средств и соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД.
Согласно заключению эксперта № от 24.06.2025г., исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, № выпуска, VIN: №, т/с Ауди 80 государственный регистрационный знак № и т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, установлен факт столкновения транспортных средств по адресу: <адрес>
Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, № выпуска, VIN: № ФИО1 двигался в прямом направлении без изменения направления (вектора) движения остановился, соблюдая требования знака 2.4 (Уступить дорогу) по адресу: <адрес> в это же время водитель т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № не уступил проезжую часть (дорогу) т/с Ауди 80 государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество первоочередного проезда рассматриваемого участка ДТП, в результате чего произошло столкновение т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № и Ауди 80 государственный регистрационный знак №, после чего оба автомобиля изменили вектор (направление) своего движения, в связи с чем произошло столкновение а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, № выпуска, VIN: №, с т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак № № выпуска, VIN: № остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП, т/с Ауди 80 государственный регистрационный знак № в результате столкновения развернуло против часовой стрелки (перпендикулярно первоначальному направлению), остановилось на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП. Т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № остановилось на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП.
В результате исследования по вопросу №1-2 установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № № выпуска, VIN: № ФИО1 и водителя т/с Ауди 80 государственный регистрационный знак № ФИО13. не установлено.
С технической точки зрения в действиях водителя т/с Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № ФИО2 зафиксированы (установлены), несоответствие требованиям п. 2,4; п. 8.1; п. 8.5; п. 8.11; п.9; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы экспертов соответствуют схеме места ДТП, составленной в присутствии всех водителей, о несогласии с которой на месте ДТП никем высказано не было, справке о ДТП о локализации механических повреждений на транспортных средствах.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Спортейдж гос. номер № который и должен нести ответственность за причиненный собственнику транспортного средства Шкода Рапид гос.номер № ФИО1
Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. В результате чего, истцу с учетом износа транспортного средства была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2024.
Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к оценщику ИП ФИО17 согласно заключения № от 18.11.2024г. которого, стоимость ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Для определения, в том числе и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению № от 12.08.2025г. которой, повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (капот, петля капота левая/правая, лонжерон передний левый/правый, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый/правый бампера переднего, радиатор СОД, конденсатор, накладка центральная панели передка, панель передка, бампер передний, защита бампера переднего, арка колеса переднего левого/правого, АКБ, крыло переднее левое/правое, стекло переднее ветровое, облицовка нижняя переднего ветрового стекла, усилитель бампера переднего, дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля верхняя двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, боковина задняя левая, накладка решетки радиатора, номерной знак передний, передняя левая/правая блок фара, бачок омывателя, решетка воздуховода нижняя, подкрылок передний левый/правый, решетка радиатора, замок капота, трос капота, опора капота левая/правая, опора АКБ, накладка нижняя бампера переднего, электровентилятор, насос омывателя, кронштейн передней панели левый/правый, ПТФ передняя левая/правая, трубопровод охладителя, облицовка решетки радиатора хромовая, дверь передняя правая) представлены в виде задиров, деформации материала элемента, разрыва материала элемента, а также смещения материала элемента, образование которых происходило в результате воздействия следообразующего элемента, имеют единый механизм образования. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № № выпуска, VIN: №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет без учета износа: <данные изъяты> руб.
В основу решения, в том числе и при определении размера ущерба следует положить заключение судебной автототехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения экспертам их обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа суд считает необоснованными.
Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.
На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО2, с которого следует взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Истцом просит взыскать понесенные расходы: по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены: договором № от 06.11.2024г. (л.д.50), акто приема-передачи (л.д.51), чеком по операции (л.д.52), договором оказания юридических услуг (л.д.53), распиской в получении денежных средств (л.д.54).
Учитывая, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства несения им судебных расходов на оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос.пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 419900 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 15000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 474900 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «г.Курска» гос. пошлину 12997,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.09.2025г.
Председательствующий судья Е.В. Никитина