Дело № 2-745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тиара» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность кредитный инспектор с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты> рублей. Местом работы определено обособленное подразделение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему выплачено не было.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплаты или не полной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других причитающихся ему сумм при увольнении. Однако, с момента введения конкурсного управления ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, этот долг перестал быть задолженностью работодателя перед работником, а стал долгом банкротящегося предприятия перед кредитором. В этой связи у конкурсного управляющего возникла обязанность уведомить кредитора о введении процедуры наблюдения в течение 5 дней с момента как финансовый управляющий узнал о наличии кредитора. Не знать о наличии кредитора он не мог, так как его обязанностью является анализ финансового состояния предприятия. Ему сведения о начале банкротства предприятия не направлялись. Таким образом, считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности. Исходя из того, что ее последнее взаимодействие с работодателем произошло ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Тиара», извещенный по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Повестки вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Пункт 67 приведенного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение (в данном случае – повестка) считается доставленным даже в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Тиара» находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу были направлены судебные повестки, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В суд поступил отзыв на исковое заявление от временного управляющего ООО «Тиара» ФИО4, в котором он, ссылаясь на ст. 318 и ст. 392 ТК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском и просит применить последствия пропуска такого срока.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основанием прекращения трудового договора в силу п. 4 абз. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.
Статьёй 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТИАРА» и ФИО1 заключен трудовой договор №№, согласно которому последний приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по должности кредитный эксперт в подразделении ОП <адрес> (п.1.1). Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1) (л.д.7-8). Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО МКК «Тиара» ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 раздела 3 «Оплата труда» договора, которым должностной оклад работнику установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец уволен в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено указанной трудовой книжкой истца (л.д.10, оборот).
Из копии решения ОГКУ «ЦЗН <адрес>» о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в месячный срок со дня увольнения из ООО МКК «Тиара» обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен (л.д.20).
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в деле № № о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тиара» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д.58,60-61). На дату ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство не открыто.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ запись, содержащая указанные сведения, внесена в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ (27-33).
Рассмотрев заявление временного управляющего ООО «Тиара» о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что именно с момента увольнения начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата или неполная выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты или неполной выплаты именно в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Истец ФИО1 обратился в суд требованиями о взыскании с ответчика (работодателя) выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.
Согласно предоставленным истцом документам (трудовой книжки, расчетному листку, справкам) истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации из ООО МКК «Тиара» ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен при увольнении.
На основании изложенного выше с учетом приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что истец узнал и (или) должен был узнать о нарушении своих прав на получение причитающихся сумм в день увольнения с работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи годичный срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
П. 1 ст. 67 вышеуказанного закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
В силу ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о порядке участия временного управляющего в судах общей юрисдикции ГПК РФ не урегулирован.
В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что в ГПК РФ не урегулирован вопрос о порядке участия временного управляющего в судах общей юрисдикции, в данной части суд полагает необходимым применить в данной части нормы АПК РФ (аналогия закона).
В этой связи назначенный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № временным управляющим ООО «Тиара» ФИО4, обязанный также в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе в рамках настоящего спора заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика выходного пособия.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями и наличие оснований для его восстановления истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял.
При этом приведенные в судебном разбирательстве истцом доводы о применении к сложившимся правоотношениям общего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду введения в отношении работодателя конкурсного управления основаны на не правильном применении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше на момент предъявления исковых требований в отношении ООО «Тиара» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, конкурсное производство не открывалось.
В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из приведенных норм в их взаимной связи введение процедуры наблюдения в отношении должника еще не свидетельствует о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 18 ноября 2022 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>