Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О.Я.В..,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору подряда от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно своими силами с использованием специального инструмента и оборудования выполнить работы по комплексному ремонту квартиры по адресу <адрес>, а истец - принять выполненные работы и оплатить данные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рубля, о чем свидетельствует п. 3.1. Договора. Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, предоплату в размере <данные изъяты> рублей, за фактически выполненные работы <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Работы по договору не выполнены в полном объеме, прекращены подрядчиком в одностороннем порядке без письменного уведомления заказчика, а в фактически выполненных работах имеются недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы и их стоимость не соответствует Договору подряда, нормам и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.С., 1/10 доли, К.Ю.И., (дочь истца) 4/5 доли, К.И.В., (внук истца) 1/10 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнить своими силами с использованием специального инструмента и оборудования из материалов заказчика комплексный ремонт квартиры по адресу <адрес>, а истец принять выполненные работы по акту и оплатить данные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рубля (п.3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению комплексных ремонтных работ в квартире, согласно договору выполняемая работа включает в себя: капитальный ремонт санузла; стяжка пола, выравнивание во всей квартире; штукатурка, выравнивание примыкание стен, потолка, пола; шпаклевка стен, шкурение, обои, покраска труб, укладка кварц винила, поклейка обоев; демонтажные работы в комплексе; укладка керамогранита на пол кухня, коридор; ремонт балкона комплекс.

Истцом произведена оплата ответчику: ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ФИО1 о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начатые ремонтные работы прекращены Подрядчиком в одностороннем порядке, без письменного уведомления Заказчика, сообщено по телефону, итоговый результат работ, предусмотренных договором, достигнут не был, и заказчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора Подряда.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И., дочерью истца, в присутствии управляющей домом А.Г.Е. были изъяты из почтового ящика ключи от <адрес>, оставленные строителем ФИО1, что подтверждается актом комиссионного изъятия ключа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи или приемки результата работ сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспертиза», в лице генерального директора Г.А.А., заключен договор оказания услуг №, для определения качества выполненных подрядчиком ремонтных работ по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы и их стоимость не соответствует Договору подряда, нормам и требованиям законодательства Российской федерации.

Согласно выполненным расчётам, стоимость фактически выполненных ремонтно- строительных работ, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> руб.

В результате осмотра внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, фактически выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных ремонтно-строительных работ:

- множественные развитые открытые трещины в стяжке пола, выполненной из сухих смесей. При постукивании по поверхности стяжки слышен характерный звук, указывающий на плохую адгезию с основанием, наличие пустот в теле стяжки.

- уступы между смежными плитками напольного покрытия составляют 2 мм, при максимально допустимом значении 1 мм.

- множественные развитые открытые трещины в штукатурки стен в кладовой и спальне. При постукивании по поверхности стяжки слышен характерный звук, указывающий на плохую адгезию с основанием, наличие пустот.

- множественные царапины, раковины, задиры, следы от инструмента шпатлевочного

слоя стен.

- монтаж трубопровода водоснабжения полотенцесушителя выполнен ненадлежащим образом, что приводит к завоздушиванию последнего.

- оштукатуривание стен в местах примыкания к оконным и дверным проемам выполнено без монтажного зазора для крепления наличников.

- очистка потолка проведена, частично, произведен только демонтаж потолочной пенопластовой плитки без очистки перекрытия от шпаклевки и набелов. Грунтование потолка не производилось.

Согласно выполненным расчётам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполненных отделочных работ, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> рубля.

Согласно выполненным расчётам, количество приобретенных строительных материалов для ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, не соответствует количеству фактически использованных строительных материалов, исходя из норм расхода.

Стоимость фактически использованных строительных материалов составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных - <данные изъяты> рублей. Объем приобретенных строительных материалов значительно превышаетобъем фактически использованных.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, в то время как на нем в силу положений ГПК РФ лежала такая обязанность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, суд полагает доводы истца о причинах недостатков и стоимости их устранения состоятельными и подтвержденными доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, в размере 205 704 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.