РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
по делу № 2-39/2025
УИД № 43RS0010-01-2024-001243-34
16 июля 2025 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о возложении обязанности перенести кирпичную стену крытого двора, переоборудовать крышу, восстановить выгребную яму в первоначальное положение, демонтировать камеры видеонаблюдения, и встречному иску ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что с 20.04.2017г. они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются их соседями и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Решением суда от 03.06.2021г. между земельными участками была установлена граница. Часть границы установлена по кирпичной стене крытого двора ФИО5 Крыша крытого двора примыкает к жилому дому ответчиков и имеет большую площадь. Скат крыши с уклоном направлен в сторону земельного участка истцов. Снег, талые воды постоянно попадают на участок истцов, что приводит к затоплению их земельного участка и погреба, расположенного в доме. Кроме того, ответчики установили на своем земельном участке, а также на опоре воздушной линии электропередач 3 видеокамеры, которые направлены на участок и дом истцов, и ведут постоянное наблюдение за жизнью истцов. Летом в 2021-2022г.г. ответчики завалили строительным мусором новую выгребную яму истцов, которая находилась на земельном участке истцов, перед их (К-ных) воротами. На требования истцов о демонтаже видеокамер, переоборудования крыши крытого двора с уклоном в сторону земельного участка ответчиков, и о приведении выгребной ямы в первоначальное состояние С-вы не реагируют. Просили суд обязать ответчиков перенести кирпичную стену, проходящую по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> на 1 метр в сторону земельного участка ФИО5; обязать ответчиков установить уклон крыши в сторону своего (С-вых) земельного участка, демонтировать 3 камеры видеонаблюдения, установленных: 1) на опорном столбе на <адрес> напротив дома сторон (фотография 1 на л.д.49 т.1), 2) на металлическом столбе, установленном в огороде С-вых (фотография 2 на л.д.50 т.1), 3) под крышей дома С-вых (фотография 1 на л.д.50 т.1). Также просили обязать ФИО5 восстановить выгребную яму до первоначального состояния. (т.1 л.д.4-5)
В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличили и уточнили исковые требования. Просили суд: 1. Обязать ответчиков перенести кирпичную стену, проходящую по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (К-ны) и № (С-вы) на 1 метр в сторону участка С-вых; 2. Обязать ответчиков изменить уклон крыши нежилого здания гаража, вспомогательных помещений, расположенных вдоль границы земельного участка между жилыми домами № и № в сторону участка С-вых в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; 3. Обязать ответчиков ФИО5 восстановить выгребную яму в первоначальное положение в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Обязать ответчиков ФИО5 демонтировать три уличных видеокамеры, установленных: 1) на участке С-вых с кадастровым номером №, 2) под крышей дома С-вых с обратной стороны, и 3) на опорном столбе линии электропередач напротив <адрес>.; 5. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день просрочки; 6. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 50 000руб. (т.1 л.д.120).
Ответчики по первоначальному иску - ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО3, в котором просили установить на части земельного участка К-ных с кадастровым номером № сервитут в соответствии с межевым планом от 09.11.2024г., выполненным ООО «Кадастровое бюро» в отношении части земельного участка, обозначенного под номером №, площадью 17 кв.м. по точкам Н1, 2, 3, 4, Н2, Н3. Установить плату за сервитут 600 рублей в год. В обосновании требований указали, что поскольку на границе земельных участков расположена хозяйственная постройка С-вых, то для ее обслуживания необходим проход по участку К-ных. (т.1 л.д.123-125).
В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО3 и их представители ФИО6, ФИО7 требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО11 дополнительно пояснила, что на границе между их земельным участком и участком ФИО5 фактически достроено к гаражу вспомогательное помещение из кирпича - дровяник. Стена жилого дома с хозпостроеками заведена под единую крышу. Дровяник частично заведен под крышу двора, частично крыша дровяника ниже крыши гаража и на нее стекают все осадки с крыши дома и гаража ФИО5 В результате все осадки, попадающие на крышу дома, гаража и дровяника С-вых скатываются ФИО1 во двор. Стена их (К-ных) дома позеленела от плесени. Снегозадержание и водоотвод, установленные на крыше гаража ФИО5 не справляются с выпадающими осадками, о чем говорят многочисленные фотографии. Из-за огромного количества снега весной сход снега сломал снегозадеражние на гараже ФИО12, которое вместе со снегом упало к ним (ФИО1) во двор. Единственным решением возникшей проблемы считает, обязать ответчиков перенести стену дровяника на 1 метр вглубь их участка и переделать уклон крыши дровяника в сторону участка ФИО5, чтобы все осадки, подающие на участок ФИО5, и попадали на их (С-вых) участок. При переносе стены дровяника вглубь участка ФИО5, последние смогут самостоятельно, без установления сервитута обслуживать свою собственность. На территорию своего земельного участка ФИО3 ответчиков ФИО5 не допустят. Между сторонами неприязненные отношения на протяжении длительного времени. ФИО5 установили камеры видеонаблюдения и со всех сторон наблюдают за участком ФИО3 Камеры видеонаблюдения лишают ФИО3 право на личную жизнь не только истцов по первоначальному иску, но и их несовершеннолетних детей. Что снимают ФИО5, где выкладывают видеозаписи не известно. Установленную ими (К-ными) выгребную яму ФИО5 просто завалили строительным мусором, при этом канализационной ямой ФИО3 еще не пользовались, она была затомпонирована. ФИО14 самовольно вскрыл бетонный люк, сломал его, и завалил яму строительным мусором. Первоначальный иск просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного - отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО13 и ее представитель ФИО8 с требованиями первоначального иска не согласны. ФИО13 подтвердила, что с ФИО9 у них конфликтные отношения. Спорный дровяник построен в 2007г. Он стоит на границе между земельными участками. С 2017г., когда их соседями стали ФИО9 доступ к стене дровяника закрыт, ФИО9 не пускают ФИО5 на их (К-ных) участок для того, чтобы отремонтировать водосток или установить снегозадержание, а также для уборки снега, который подает на участок ФИО9 В связи с чем считает, что требования встречного иска об установлении сервитута подлежат удовлетворению. С результатами судебной экспертизы ФИО5 не согласны. На первый вопрос: является ли дровяник отдельно стоящим зданием эксперт дал противоречивый ответ: частично является отдельно стоящим (фундамент, стены), частично неразрывно связан с гаражом. (крыша). При ответе на вопрос 2 эксперт указал на возможный перенос дровяника без несоразмерного ущерба, для чего необходимо провести реконструкцию, но возможно ли провести реконструкцию не указал. Эксперт не провел оценку технического состояния всех построек, так как они связаны друг с другом, поэтому вывод о возможной реконструкции крыши не обоснован. Исследование по п.5 (указать выявленные нарушения и являются ли они существенными) не проведено, так как эксперт не указал какие именно недостатки являются существенными. Контрольные обмеры, схемы, ведомости, на которые ссылается эксперт, к заключению не приложены. Вывод эксперта о том, что дровяник создает угрозу жизни и здоровья людей ничем не обоснован. При ответе на вопрос №8 (о соответствии снегозадержания и водоотвода нормам и правилам) нет исследовательской части, поэтому данный ответ является недопустимым доказательством. Также указала, что камеры установлены ими (С-выми) для защиты своего дома. Ранее они были направлены на часть участка ФИО9, на которой располагается спорный дровяник ФИО5, поскольку ФИО9 выкачивали им канализацию на стену дровяника. В настоящее время угол камер изменен, и участок ФИО9, не снимает. В отношении канализационной ямы ФИО9, подтвердила, что действительно в 2020-2021г.г. они – ФИО14, и Г.Н. засыпали канализационную яму ФИО9, так как недалеко от ямы проходят трубы водоканала с питьевой водой. Они (С-вы) считают, что яма обустроена с нарушениями и пользоваться ямой нельзя. В удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, в судебном заседании 26.06.2025г. с требованиями первоначального иска был не согласен, с результатами экспертизы был также не согласен по мотивам, указанным ФИО13 в настоящем судебном заседании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст.12 и 304, п.3 ст.261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 959 +/-4 кв.м., (собственники ФИО10, ФИО11) и №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 784 +/-7 кв.м., (собственник ФИО13), что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д.52-55).
Разрешенное использование обоих земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Местоположение смежной границы сторон установлено решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.06.2021г., вступившего в законную силу 23.08.2021г. (т.1 л.д.30-38)
На границе между земельными участками расположена кирпичная стена дровяника (спорное строение по данному делу). Данный факт установлен решением суда от 03.06.2021г., и подтверждается обоими сторонами.
Дровяник построен в 2007г., до покупки дома К-ными, что также подтвердили стороны в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском в части переноса стены дровяника в сторону участка ФИО12, истцы по первоначальному иску ФИО3 указали, что в период их проживания с 2017г. по адресу: <адрес>, со стены дровяника ФИО5 постоянно льется вода во время дождя, в зимний период их участок заваливает огромным количеством снега, что не дает им использовать участок по назначению и создает угрозу жизни и здоровью им и их малолетним детям.
Истцами по первоначальному иску представлены многочисленные фотографии со сходом снега и дождевыми осадками с крыши дровяника ФИО5 на участок ФИО3 (т.1 л.д. 70-79, 173-176, т.2 л.д.153-155).
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭСО» г.Киров. (т.1 л.д.226-228)
Согласно экспертного заключения ЭЗ -1082/1003 ООО «КЭСО» г.Киров. от 30.05.2025г. (т.2 л.д.74-152), с учетом пояснений эксперта об объекте экспертизы (т.2 л.д.220) дровяник С-вых, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 43:07:010125:112 <адрес>) и № (<адрес>), представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты. Объект частично является отдельно стоящим хозяйственным объектом (фундамент, наружные стены) и частично неразрывно связан с основным гаражом (крыша), расположенным по адресу: <адрес>. (ответ на вопрос № 1).
Перенос дровяника указанного в вопросе №1 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка в сторону земельного участка С-вых (кадастровый №) без несоразмерного ущерба для жилого дома и гаража, находящегося под одной крышей с домом С-вых (<адрес>) (дом с гаражом указан стрелкой на фото л.д.46 т.1) возможно осуществить, но для этого потребуется осуществить проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства для приведения объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, обрудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. (ответ на вопрос №2).
Здание дровяника не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001 №415/пр от 10.07.2018 дата введения 21.04.2017г.; ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения; ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и следовательно не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. (ответ на вопрос № 3).
Реконструкция крыши дровяника с изменением уклона в сторону земельного участка Сухановых возможна, но требует тщательной проработки и соблюдения ряда условий: 1) технические параметры реконструкции: доработка стропильной системы и изменения ее крепления; 2) влияние на дом и гараж - укрепление стен гаража, возможно изменение конструкции крыши гаража и дома. (ответ на вопрос №4).
В здании дровяника выявлены следующие повреждения строительных конструкций дровяника и нарушения строительных норм и правил в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания: в наружных стенах лицевой и задней части здания зафиксированы вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 10 мм., во всю высоту стены, с наибольшим раскрытием в верхней части. Трещины нарушают пространственную жесткость. И разделяют здание на несколько отдельных объемов; в наружных стенах задней части здания наблюдается разрушение кирпичной кладки в верхней и цокольной части. Выявленные при обследовании недостатки строительных конструкций дровяника являются существенными. (ответ на вопрос № 6).
Дровяник нарушает градостроительные, пожарные, санитарные и иные нормы и правила, и создает угрозу жизни и здоровью людей. Некоторые способы устранения нарушений: 1) Ремонт и восстановление конструкций – укрепление стен, увеличение несущих способностей, проведение опорных работ; 2) частичный или полный демонтаж дровяника и его замене на новое сооружение, соответствующее строительным нормам; 3) установка противопожарных систем, обозначение путей эвакуации, обеспечение доступа для пожарной техники. (ответ на вопрос №7).
Снегозадержание и водоотвод с крыши дровяника, указанного в вопросе №1, а также снегозадержание с крыши гаража жилого дома по адресу: <адрес> со стороны существующего дровяника, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, противоречит требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, и следовательно не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. (ответ на вопрос №8). Для предотвращения попадания осадков (дождевых вод и снега) с крыши дровяника на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, необходимо принять комплекс мер, направленных на улучшение состояния водоотводной системы и снегозадержания, а также на устранение выявленных недостатков. Основные из которых: ремонт и реконструкция водоотводной системы, установка и улучшение снегозадерживающих устройств. Комплексный подход к решению проблемы, включая ремонт, реконструкцию, улучшение проектирования системы водоотведения и снегозадержания, позволит значительно снизить риск попадания осадков с крыши дровяника на смежный земельный участок (К-ных). (ответ на вопрос №9).
Размещение канализационного выгребы (ямы), расположенной перед воротами жилого дома <адрес>, не пролтиворечит требованиям строительных норм и правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и, следовательно, соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам. (ответ на вопрос №10).
Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несогласии с экспертизой суд отклоняет как не состоятельные. Так представитель ФИО12 – ФИО8 указывает, что вывод эксперта о создании угрозы жизни и здоровью людей ничем не обоснован.
Вместе с тем, при ответе на вопрос №6 в исследовательской части эксперт указал, что здание дровяника потенциально создает угрозу для жизни и здоровья людей из-за конструктивных повреждений, нарушений строительных норм и правил, а также вероятных проблем с пожарной безопасностью. Эксперт установил вертикальные сквозные трещины в стенах дровяника, которые, как указано в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д.112), могут указывать на потерю статической прочности конструкции и нарушения пространственной жесткости. При наличии таких трещин здание разделяется на отдельные несвязные блоки, что может привести к дальнейшему прогрессированию разрушений. Это создает риск падения части конструкции, что может угрожать жизни и здоровью людей, находящихся рядом или внутри здания. Также эксперт установил разрушение кирпичной кладки в верхней и цокольной частях стен, что может привести к обрушению этих частей. Такое обрушение может произойти как в процессе эксплуатации, так и в результате воздействия внешних факторов (вода, ветер и т.д.), что создает непосредственную угрозу проходящим людям или находящимся внутри. Эксперт ссылается на СП 70.13330.2012 и СП 15.13330.2020, в которых указано, что образование сквозных трещин нарушает расчетную схему здания и может привести к изменению жесткостных характеристик, что создает потенциальную опасность для сохранности конструкции и угрозу обрушения. В данном случае, указывает эксперт, нарушение в строительных конструкциях могут привести к: 1) разрушению отдельных несущих конструкций или их частей, что угрожает проходящим людям или тем, кто находится внутри дровяника; 2) удары или падение конструктивных элементов могут повредить имущество, а также привести к травмам или даже угрозе жизни; 3) возможным обрушениям всего здания, что может вызвать массовые последствия.
Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан лаконичен и мотивирован.
Таким образом, существующий дровяник ФИО5 создает реальную угрозу для жизни, здоровья, а также собственности ФИО3
Одним из способов устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений (в том числе угроза жизни и здоровью людей) эксперт указал частичный или полный демонтаж конструкции. (ответ на вопрос №7 исследовательская часть т.2 л.д.113).
Принимая во внимание, что дровяник ФИО5 является вспомогательным помещением, его перенос на расстояние 1 метр от границы между земельными участками сторон возможен без несоразмерного ущерба жилому дому и гаража ФИО5, в настоящее время дровяник создает реальную угрозу жизни и здоровью в том числе ФИО9 суд удовлетворяет требования первоначального иска о возложении обязанности перенести кирпичную стену дровяника на 1 метр от границы земельного участка сторон вглубь земельного участка ФИО5
При этом суд также принимает во внимание, что установленные на крыше гаража (даже не дровяника) ФИО5 снегозадержатели не справляются со снежными массами объема крыши, что подтверждается многочисленными фотографиями схода снега с крыши дома, гаража и дровяника ФИО5 на участок ФИО3 (т.1 л.д.70-75, 78-79, 173-176, т.2 л.д.154-155). И как указали стороны в судебном заседании от огромного количества снега снегозадержание, установленное на крыше гаража ФИО5 оторвало, и оно скатилось со снегом на участок ФИО3 Сам объем снега, падающий с крыши дома, гаража, дровяника ФИО5, на участок ФИО3 (исходя из представленных фотографий) представляет собой угрозу для жизни и здоровья ФИО3, а также не позволяет использовать до таяния снега земельный участок ФИО9 ни для каких целей, кроме хранения снега.
Согласно Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Сосновского городского поселения от 23.09.2021г. №360, глава 9 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам» код 2.2 – для ведения личного подсобного хозяйства «Иные показатели» в случае если строение или сооружение вспомогательного использования размещено на расстоянии от 1 до 3 метров от границы земельного участка, уклон крыши у такого строения (сооружения)должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка. (т.2 л.д. 177-178).
Следовательно, требования истов по первоначальному иску о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности изменить уклон крыши дровяника в сторону своего участка, также заявлены обосновано.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску – ФИО5 установили три камеры видеонаблюдения: 1) на металлической опоре, установленной в огороде С-вых (фотография 2 на л.д.50 т.1), изображение с камеры на л.д.161 т.2 «кам. 1» с правой части фотографии участок К-ных; 2) на опорном столбе, установленном на <адрес> напротив дома сторон (фотография 1 на л.д.49 т.1), изображение с этой камеры на л.д.161 т.2 «кам.4» снимает гараж с дровяником С-вых и часть участка К-ных; 3) под крышей дома С-вых (фотография 1 на л.д.50 т.1), изображение с этой камеры на л.д.161 т.2 «кам.3» снимает участок С-вых и часть участка К-ных.
Как пояснила ФИО11 все три камеры направлены на их участок и смотрят в их окна. В результате дома всегда закрыты шторы, отдохнуть на своем земельном участке они не могут, так как постоянно находятся под наблюдением соседей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.
Установка ответчиками по первоначальному иску ФИО5 камер видеонаблюдения с направлением их на жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцам по первоначальному иску – ФИО9 обеспечивает возможность сбора и хранения информации о частной жизни К-ных, а потому влечет нарушение права на личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность частной жизни.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску – ФИО9 о демонтаже указанных камер видеонаблюдения, ориентированных на земельный участок и домовладение ФИО9
Рассматривая требования истцов по первоначальному иску о восстановлении выгребной ямы в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании обе стороны пояснили, что перед воротами ФИО9 последние обустроили выгребную яму, состоящую из трех бетонных колец, которую ФИО5 заполнили строительным мусором. (фото выгребной ямы в фототаблице судебной экспертизы т.2 л.д.136-150 фото: 2,6 8, 10, 89-96). Как пояснили ФИО5 они засыпали яму ФИО9 поскольку считают, что выгребная яма установлена незаконно. Вместе с тем, незаконным является порча чужого имущества, в данном случае завал выгребной ямы строительным мусором. Организация выгребной ямы ФИО9 в указанном месте ФИО5 в установленном законом порядке не оспорена. При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО5 привести выгребную яму в первоначальное положение также подлежат удовлетворению.
Истцами по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер спорных правоотношений в связи с чем определяет размер неустойки за неисполнение решения суда с ФИО5 в пользу ФИО9 в размере 100 рублей ежедневно (по 50 рублей с каждого) и до момента исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО5 обязанности перенести стену дровяника не менее 1 метра вглубь их земельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска об установлении сервитута не имеется, поскольку в случае возведения дровяника с отступом на 1 метр от границы земельного участка у истов по встречному иску появиться возможность обслуживать объекты недвижимости, построенные на их земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ФИО32) и ФИО2 ФИО33) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести наружную стену дровяника, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) на расстояние не менее 1 метра вглубь от границы земельного участка с кадастровым номером №, и изменить уклон ската крыши дровяника таким образом, чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).
Обязать ФИО2 ФИО34) и ФИО2 ФИО35) демонтировать видеокамеры, расположенные на опорном столбе линии электропередачи, напротив <адрес> по адресу: <адрес> (фото 1 т.1 л.д.49), на металлическом столбе, установленном в огороде С-вых по адресу: <адрес> (фото 2 т.1 л.д.50), и на внутренней стороне дома С-вых по адресу: <адрес> (фото 1 т.1 л.д.50).
Обязать ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО37) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное положение выгребную яму, расположенную перед воротами жилого <адрес>, а именно очистить выгребную яму от строительного мусора.
В случае неисполнения решения суда в установленные настоящим решением сроки взыскать с ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 судебную неустойк в размере 100 руб. ежедневно ( с каждого по 50 рублей) и до момента исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 об установлении сервитута, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья - Л.И.Колесникова.