Дело № 2-1489/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001550-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 04 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (далее ООО «Пермское Долговое Агентство», истец) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее ответчик) процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 04 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 18.90 процентов годовых, на цели личного потребления на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, кредитор - ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

10 ноября 2015 года Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 105811,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1658,11 руб.

В последующем было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство».

В соответствии с пунктом 7.1 Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредит, согласился с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, а также условиями кредитного договора, ООО «Пермское Долговое Агентство» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с <дата> по 04.03.2016г (день окончания предоставления кредита в рамках кредитного договора) в размере 7064,25 руб.

Порядок расчета процентов за период с <дата> по <дата>: 84 627,18*18,9%*159/366 = 7 064,25 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком судебного приказа в добровольном порядке Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Обязательства по судебному приказу № от <дата> ответчиком исполнены <дата>.

При сумме задолженности 107 469, 46 руб. с учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 635, 75 руб., которые истец также просит взыскать в свою пользу. Период просрочки с <дата> по <дата>, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 107 469, 46 руб., которая была присуждена судебным приказом № от <дата>.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «Пермское Долговое Агентство» были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, которые также просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и пребывания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда, но доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил.

Согласно регистрационному досье (л.д.34) о месте пребывания, ФИО1 зарегистрирован проживающим по адресу: <...>, однако на основании п.п. 7.3 кредитного договора № (л.д.16) в соответствии с договорной подсудностью дело рассматривается Соликамским городским судом Пермского края.

Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 18,90 % годовых, на цели личного потребления на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, кредитор - ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 105811,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1658,11 руб.(л.д. 24)

В последующем вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство» (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредит, согласился с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 04.03.2016 (день окончания предоставления кредита в рамках кредитного договора) составляют 7064,25 руб. (84 627,18*18,9%*159/366 = 7 064,25 руб.) (л.д. 8-9).

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком судебного приказа в добровольном порядке Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Обязательства по судебному приказу № 2-1692/15 от 10.11.2015 ФИО1 исполнены 21 февраля 2025 года.

При сумме задолженности 107 469, 46 руб. (Приволжский федеральный округ) с учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 635,75 руб. Период просрочки с 10.11.2015 по 21.02.2025, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 107 469, 46 руб., которая была присуждена судебным приказом № 2-1692/15 от 10.11.2015 (л.д. 8-9).

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в заявлении – анкете, а также условиях банковского обслуживания.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений и опровергающих доказательств по иску не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Пермское Долговое Агентство» о взыскании с ответчика денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 7 064,25 рублей, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 635,75 рублей за период с 10.11.2915 г. по 21.02.2025 г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления (л.д. 20-23), уплачена государственная пошлина в размере 4021 рублей, указанные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5705, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/590401001) денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 7 064,25 рублей; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 635,75 рублей за период с 10.11.2015 г. по 21.02.2025 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021,00 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, всего 119 721 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2025 года.