57RS0023-01-2022-003326-86

Дело № 2-16/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По причине аварийного состояния кровельного покрытия, в мае 2022 года произошел залив квартиры.

В результате чего истцу причинен ущерб в размере 206000 руб. 00 коп.

Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 206000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 11000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 81210 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 214363 руб. 58 коп., моральный вред в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 11000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 81210 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, по адресу: <...>.

04 мая 2022 года комиссией ответчика составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца в жилая комната: изменение цветовой гаммы, отслоение обоев, деформация покрытия пола (ламинат), жилая комната: желтизна на потолке, отслоение обоев, деформация полового покрытия, деформирован дверной блок, кухня: отслоение потолочной плитки, отслоение обоев, пришла в негодность мебель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 214363 руб. 58 коп., причиной залития явились дефекты кровельного покрытия.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика либо по вине третьего лица.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ответчик ООО «Сатурнстрой», поскольку залив в квартире истца произошел с кровли многоквартирного дома по вине ответчика как управляющей организации, который ненадлежащим образом производил ремонт и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба по вине третьего лица. Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой». Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 8480 руб. 00 коп. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8480 руб. 00 коп.

Суд полагает о необходимости также взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования «г. Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 214363 руб. 58 коп., моральный вред в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 11000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурнстрой» госпошлины в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 5643 руб. 64 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.