судья Смирнов Д.Л. дело № УК- 22-918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Кочетова С.И., Кирсанова Д.А.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной Л.М., апелляционным жалобам осужденных ФИО5 и ФИО6, адвоката Дарадура А.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Калужским районным судом Калужской области:

- 22 октября 2013 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,

- 10 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление №1) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление №2) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ (преступление №3) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление №4) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 125000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

местом отбывания лишения свободы ФИО5 назначена исправительная колония особого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу <адрес>, несудимая

осуждена:

по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей,

по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление №4) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 60000 рублей;

местом отбывания лишения свободы ФИО6 назначена исправительная колония общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлена прежняя – заключение под стражу;

срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО5 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО6 в долевом порядке в доход государства по 500 рублей с каждого в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных ФИО5, ФИО6, их защитников адвокатов Дарадур А.И., Никонова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО5 также признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены 25, 26 мая и в период с 26 по 27 мая 2021 года на территории <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина Л.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, назначив осужденным более строгое наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и освободить ФИО5 от наказания, назначенного за преступления по ст. 264.1 УК РФ, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятое у ФИО6 при личном досмотре и хранящееся в салоне автомобиля наркотическое средство общей массой 12,41 грамма предназначалось для дальнейшего сбыта; также суд назначил осужденным необоснованно мягкое основное и дополнительное наказание, в том числе ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ, недостаточно оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; с момента совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, являющихся преступлениями небольшой тяжести, истекли сроки давности, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данные преступления.

В апелляционных жалобах на приговор суда:

адвокат Дарадур А.И. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО5 наказание, считая его чрезмерно суровым;

осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, освободить его от наказания за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, поскольку истекли предусмотренные законом сроки давности, а также смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как не мог трудоустроиться, а его близкие родственники имели финансовые проблемы, при наличии дополнительного наказания в виде штрафа он не сможет оказывать помощь родственникам, в содеянном он раскаивается; указанные обстоятельства он просит признать исключительными, назначить ему основное наказание с применением ст.64 УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

осужденная ФИО6 просит приговор суда в отношении нее изменить, назначить ей более мягкое наказание и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, указав, что у нее осталась бабушка – инвалид № группы, нуждающаяся в постороннем уходе и операции; в силу финансовой несостоятельности она не сможет уплатить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об осуждении ФИО5 и ФИО6 за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также ФИО5 за управление автомобилем 25 и 26 мая 2021 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильность данных выводов суда первой инстанции в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается:

показаниями ФИО5 о том, что в качестве административного наказания он был лишен права управлять транспортными средствами за их управление в состоянии опьянения, однако водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД; 25 мая 2021 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении на наличие опьянения он отказался от сдачи анализов, 26 мая 2021 года он на автомобиле под его управлением вместе с ФИО6 приехал в <адрес> для встречи с ФИО1, там он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на наличие опьянения и был задержан, так как ФИО6 оставалась в машине, он позвонил ФИО1, сообщил ему, где находится ФИО6;

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО5 и ФИО6, 26 мая 2021 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО6 находится в машине около магазина <данные изъяты> на <адрес>; в указанном месте он встретился с сидящей в автомашине ФИО6, передал ей <данные изъяты> рублей, а она передала ему пакетик с наркотическим средством, после этого он был задержан сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, и ФИО3, актом исследования №1350, заключением эксперта №2683 о том, что при личном досмотре 26 мая 2021 года у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, с учетом потраченного на исследование, 0,66 грамма;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около 17 часов 30 минут 26 мая 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, в автомобиле также находилась ФИО6, до 20 часов указанный автомобиль находился на автостоянке магазина <данные изъяты> на <адрес>;

протоколами осмотров изъятых у ФИО1 и ФИО5 сотовых телефонов, переписки между ними в программах <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что ФИО5 и ФИО1 тесно общались между собой, 26 мая 2021 года они созванивались несколько раз, ФИО1 деньги перечислял ФИО5 на банковскую карту; содержание переписки о предварительном сборе ФИО1 денег, приездах ФИО5, наличие фотографий пакетиков с порошкообразным веществом в совокупности с показаниями ФИО1 о приобретении наркотического средства у ФИО5 и ФИО6 позволяют сделать вывод об общении ФИО5 и ФИО1 по вопросам сбыта наркотического средства;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебном заседании о непричастности ФИО5 и ФИО6 к сбыту наркотического средства ФИО1 26 мая 2021 года, признав достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого о приобретении им в этот день у ФИО6 и ФИО5 наркотического средства, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Правильность такой оценки показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия осужденных ФИО5 и ФИО6 по сбыту наркотического средства ФИО1 26 мая 2021 года (преступление №3) судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по управлению автомобилем 25 и 26 мая 2021 года каждый эпизод в отдельности по ст. 264.1 УК РФ (преступления №1 и №2).

Правильность квалификации указанных действий ФИО5 и ФИО6 в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Выводы суда о назначении ФИО5 за данные преступления основного наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Однако после постановления судом приговора и до его вступления в законную силу по совершенным ФИО5 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ (преступления №1 и №2), являющимся преступлениями небольшой тяжести, истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности. Поэтому ФИО5 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ.

Наказание ФИО5 и ФИО6 за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе установленные судом и указанные осужденными в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд правильно признал наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания наличия у осужденных смягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, и для смягчения назначенного им наказания за указанное преступление не усматривается.

Дополнительные наказания осужденному ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы и ФИО6 в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначены в соответствии с санкцией данного уголовного закона.

При определении суммы штрафа, назначенного каждому из осужденных, судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ в полной мере учтены имущественное положение осужденных, являющихся трудоспособными, их возможность получать заработную плату и выплатить назначенный каждому из них штраф.

Установленные ФИО5 дополнительные ограничения и наложенная обязанность полностью соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Также обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Отбывание лишения свободы ФИО7 и ФИО5 в исправительных колониях соответственно общего и особого режима назначено с соблюдением требований п.п. «б» и «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В действиях ФИО5 в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, будучи судимым за особо тяжкое преступление.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о назначении ФИО5 и ФИО6 за указанное преступление несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда о назначении ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивировано.

Решение о конфискации полученных в результате совершения преступления денежных средств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы о неправильной переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 по незаконному обороту наркотического средства массой 12,41 грамма (преступление №4) с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе о юридической оценке действий подсудимого, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения квалификации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО5 и ФИО6 в части переквалификации их действий с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ судом выполнены не были.

Переквалифицируя таким образом действия ФИО5 и ФИО6, суд указал в приговоре, что у суда отсутствуют основания утверждать, что изъятое у ФИО6 при личном досмотре и в автомашине наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не учел все имеющиеся в уголовном деле доказательства и не дал им в приговоре надлежащей оценки в их совокупности.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показал, что изъятое у ФИО6 при личном досмотре и в автомашине наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта / л.д. <данные изъяты>/.

Отвергая данные показания ФИО5 в качестве доказательства наличия у осужденных умысла на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, поскольку ФИО5 не подтвердил их в судебном заседании, и они (по мнению суда) опровергаются другими доказательствами, суд первой инстанции не высказал своего суждения об их допустимости и достоверности. Они не были признаны судом недопустимым доказательством либо недостоверными.

Судом не было учтено, что для квалификации действий лица как покушение на незаконный сбыт наркотического средства не имеет значения, как лицо намеревалось сбыть имеющееся у него наркотическое средство: в составе крупной партии или по одной условной дозе.

Сам ФИО5, давая приведенные выше показания, пояснял, что в феврале 2021 года он и ФИО6 через интернет-приложение <данные изъяты> стали работать курьерами по доставке наркотического средства. По указанию оператора они получали оптовые партии наркотического средства, развозили и раскладывали их в указанные оператором места. Также они сами неоднократно сбывали наркотическое средство ФИО1 Изъятое 26 мая 2021 года у ФИО6 и в автомашине наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, было из одной партии, которую они получили и перевозили.

Из показаний осужденного ФИО5 в судебном заседании также усматривается, что, работая курьером, он по указанию оператора перевозил в указанные им места оптовые партии наркотического средства, предназначенные для его последующего сбыта.

Осужденная ФИО6, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 27, 31 мая, 26 октября 2021 года, показала, что в феврале 2021 года она и ФИО5 стали работать курьерами по доставке оптовых партий наркотического средства. По указанию оператора они получали оптовые партии наркотического средства, перевозили и раскладывали их в указанные оператором места. После задержания ФИО5 сотрудниками ГИБДД 26 мая 2021 года она сама звонила ему и выясняла, где в машине спрятано наркотическое средство. Изъятое у нее при личном досмотре и в машине наркотическое средство оставалось от последней перевозимой ими партии и предназначалось для сбыта в <адрес> и <адрес>.

Указанные показания ФИО6 были исследованы в судебном заседании. Однако они не были учтены судом при постановлении приговора, в приговоре им не дано никакой оценки. При этом суд указал, что ФИО6 в ходе предварительного следствия не сообщала о предназначении изъятого у нее и в машине наркотического средства для последующего сбыта.

Из переписки с куратором, указанным как <данные изъяты> в том числе за 17 мая 2021 года, следует, что ФИО5 и ФИО6 при перевозке оптовых партий наркотического средства имели доступ к этому наркотическому средству и могли изъять часть наркотического средства /л.д. <данные изъяты>/, ФИО5 сообщает куратору, что при необходимости может расфасовать наркотическое средство. /л.д.<данные изъяты>/

Будучи допрошенной 16 апреля 2022 года, ФИО6 также показала, что изъятое у нее и в автомашине наркотическое средство она и ФИО5 отсыпали от последней перевозимой ими оптовой партии.

Согласно переписке ФИО6 в программе <данные изъяты> с лицом, именуемым <данные изъяты> ФИО6 и данное лицо общались по вопросам сбыта наркотического средства.

Однако указанные доказательства также судом не были приняты во внимание при постановлении приговора и в приговоре им не дано должной оценки.

Судом оставлены без внимания и признанные им достоверными показания ФИО1 о том, что он неоднократно приобретал у ФИО5 и ФИО6 наркотические средства, 26 мая 2021 года он также приобрел у них наркотическое средство.

Указанное обстоятельство установлено и изложенными в приговоре выводами суда о незаконном сбыте ФИО5 и ФИО6 наркотического средства 26 мая 2021 года.

Также судом не учтено, что изъятое у осужденных 26 мая 2021 года наркотическое средство было расфасовано в несколько свертков, до извлечения части его ФИО6 находилось в машине в разных местах, общая его масса составляла 12,41 грамма, то есть 24 условных дозы по 0,5 грамма, ФИО5 и ФИО6 привезли его из <адрес>, где проживали, в <адрес> и там сбыли часть имевшегося у них наркотического средства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор в части переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ не соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. При постановлении приговора в этой части судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не приняты во внимание исследованные судом доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда о квалификации действий осужденных. Приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в силу п.2 п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО6 в части их осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда;

этот же приговор в отношении ФИО5 в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (преступление №1) и ст. 264.1 УК РФ (преступление №2), изменить, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ ФИО5 от наказания за указанные преступления освободить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении ФИО5 и ФИО6 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

считать осужденными:

ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

ФИО6 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: