Дело № 2-269/2022
УИД 42RS0015-01-2021 -003670-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Л.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 310,70 руб., 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., ... в ... с участием транспортных средств - ... гос. ... водитель ФИО2, и ..., гос.номер ... водитель он, ФИО1, был причинен вред его имуществу.
У автомобиля ... в результате ДТП поврежден бампер задний, отражатель заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, спойлер заднего бампера правый, облицовка правой выхлопной трубы, датчик парковки задний правый наружный, что подтверждается актом осмотра ...
Риск причинения вреда его имуществу в результате ДТП застрахован по полису АО «СОГАЗ» от ... ...
Ответственность лица по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована по полису СПАО «...» от ... ...
... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от ... ...
... АО «СОГАЗ» уведомило его об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 и выдало направление на ремонт.
На СТОА ИП ФИО3 ему пояснили, что на выделенные АО «СОГАЗ» средства произвести качественный ремонт его автомобиля не возможно, денежных средств не достаточно.
В ... он по своей инициативе заказал экспертное заключение в ООО «...».
Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 069 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 55 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 335 рублей.
... в АО «СОГАЗ» им было отправлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответ на данное заявление ему не поступил.
В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ... им было направленно обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 64 069 рублей 70 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 335 рублей.
... Финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении его требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.
С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» ... выплатило истцу страховое возмещение и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 58 094 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным иске, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство им не отремонтировано. ... ему выдали направление на ремонт на СТО ИП ФИО4. Он поехал на СТО, ему сказали, что необходимо подождать, ему перезвонят. Прошло две недели, никто не перезвонил. Сотрудник СТО ИП ФИО5 ему сказал, что ту сумму, на которую они могли бы отремонтировать, не одобрили. После чего ... он обращался в страховую компанию СОГАЗ с заявлением. СОГАЗ его направил на СТО, на СТО сказали, что сделают ремонт на 40 000 рублей, на что он не согласился. После чего, он обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела ему выплатили страховое возмещение, но с учетом износа. Считает, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ... г.р.н. ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...
... АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, приложив к указанному письму направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ....
... АО «СОГАЗ» было получено заявление от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
... АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» исполнило путем выдачи истцу ... направления на ремонт на СТОА, что истцом не оспаривается.
Истец не представил в материалы дела доказательства того, что воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА.
Таким образом, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования.
Заявленные истцом требования о выплате морального вреда, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки в его пользу.
В случае удовлетворения требований, просит суд принять во внимание следующее.
Истцом не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
По состоянию на ... в Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг по проведению невзаимной технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 3776 рублей, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов Российской Федерации от ... .... подготовленным в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-Промышленная палата РФ.
Принимая во внимание, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, 3776 руб.
Ответчик не уклонялся как от оценки причиненного истцу ущерба, так и от организации восстановительного ремонта, своевременно выдав направление на ремонт.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные положения закона были разъяснены истцу в направлении на ремонт ... от ..., в этой связи каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, не чинилось.
Не установив исключений, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, которое содержало предельную сумму ремонта 400 000 рублей, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.
Таким образом, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
... на электронный адрес ... поступило электронное письмо ИП ФИО3, из которого следует, что СТОА отказывается от ремонта ТС по направлению на ремонт ... от ..., выданного ФИО1
Принимая во внимание, что СТОА ИП ФИО3, куда было направлено транспортное средство ФИО1 на ремонт, отказалось от проведения ремонта транспортного средства, а в заявлении о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО от ... ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (п. 4.2 заявления), ... АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 094 рублей., в т.ч. 40 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 17 494 рублей - УТС ТС. Требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме содержалось и в заявлении (претензии) от ... вх. ...
Страховщиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, которое является официальным дилером марки, с чем не согласился истец. В своем заявлении ... просил АО «СОГАЗ» изменить форму страхового возмещения на денежную, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Как установлено, истец обращался к ответчику неоднократно именно с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик с данным предложением согласился и изменил форму возмещения на выплату денежной суммы.
Принимая во внимание требования истца о выплате страхового возмещение в денежной форме, ... АО «СОГАЗ» после получения отказа СТОА от ремонта ТС истца, перечислило последнему страховое возмещение в размере 40 600 рублей с учетом износа.
Просит удовлетворить ходатайство об оставлении без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Третье лицо ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель службы Финансового уполномоченного К.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Направил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.75-76).
Допрошенный ... свидетель Ш.Ф.С. суду пояснил, что они ездили с истцом на СТО где-то в середине .... Он там не присутствовал, сидел в машине. СТО называется «...».
Допрошенный ... свидетель А.Н.С. суду пояснил, что он работает на СТО «...» на автомойке. Истец приезжал к ним в ..., они с истцом общались между собой. Ему известно, что истец на СТО приехал обсудить условия ремонта своего автомобиля после ДТП.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.55 Постановления).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., гос.номер ... (л.д.61).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ..., с участием транспортных средств - ... гос...., водитель ФИО2, и ... гос.номер ... водитель - истец, ФИО1, был причинен вред имуществу истца.
У транспортного средства ... в результате ДТП был поврежден: бампер задний, отражатель заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, спойлер заднего бампера правый, облицовка правой выхлопной трубы, датчик парковки задний правый наружный, что подтверждается актом осмотра ... (л.д.44-45).
Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован по полису АО «СОГАЗ» от ... ... (л.д.17).
Ответственность лица по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована по полису СПАО «...» от ... ...
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от ... ...-П (л.д.9-15).
... АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 и выдало направление на ремонт (л.д.16,18-19).
На СТОА ИП ФИО3 истцу пояснили, что на выделенные АО «СОГАЗ» средства произвести качественный ремонт его транспортного средства будет невозможно, поскольку денежных средств не достаточно, в связи с чем, он заказал экспертное заключение в ООО «...».
Как следует из экспертного заключения ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 069 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 55 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 335 рублей (л.д.33-43).
... в АО «СОГАЗ» ФИО1 было отправлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.20). Ответ на данное заявление не поступил.
В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ... ФИО1 было направленно обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 64 069 рублей 70 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 335 рублей.
... Финансовый уполномоченный вынес решение по делу ..., которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказал. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставил без рассмотрения (л.д.21-32).
Как следует из письма от ..., направленного на электронный адрес ... от ИП ФИО3, СТОА отказывается от ремонта ТС по направлению на ремонт № ... ... от ..., выданного ФИО1, поскольку СТО не может приобрести запчасти и отремонтировать данное ТС по установленной ранее цене по запчастям (л.д. 177).
В ходе рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» ... выплатило истцу страховое возмещение и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 58 094 руб. (л.д.184), в т.ч. 40 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 17 494 рублей - УТС ТС.
Как следует из экспертного заключения ... от ... ООО «...», составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 985 руб., с учетом износа 40 600 руб. (л.д.142-147).
Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ... ... от ..., итоговая величина УТС транспортного средства ... с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 17 494 руб. (л.д.180оборот-182).
Требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме содержалось и в заявлении (претензии) от ... вх. .... (л.д.180).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец считает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» изменило способ возмещения причиненного вреда, выплатив страховое возмещение ФИО1 в размере 58 094 руб. (л.д.184).
Истцом требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены не были, поскольку станция технического обслуживания не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта, ФИО1 было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля.
В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Действующим законодательством предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу абз.2 ч.3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства.
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «...» ... от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 069 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 335 рублей (л.д.33-43).
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Вопреки доводам ответчика, полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 24 310рублей 70 коп. (64 069,70 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 18 335 рублей – стоимость утраты товарной стоимости по экспертизе истца) 58 094 рубля (выплаченное страховое возмещение, в том числе: 40 600 рублей - страховое возмещение, 17 484 рублей возмещение за утрату товарной стоимости).
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком, суду не былопредставлено заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд находит, что штраф в размере 12 155 рублей 35 коп. явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, которое им не поддержано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении
вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО1, ...
...
-24 310 рублей 70 коп. - страховое возмещение,
-5000 рублей - моральный вред,
-12155 рублей 35 коп. - штраф.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца
со дня принятия решения в окончательной форме - 08.08.2022.
Судья Ю.Б. Дяченко