Решение по делу № 2-4741/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-4741/2023

51RS0001-01-2023-004274-29

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил повреждения.

ФИО2 подан необходимый пакет документов в САО «ВСК», предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес> однако, по указанному адресу расположено СТОА ИП ФИО3 «КузовГуд», также в направлении не указан полный перечень повреждений подлежащий восстановительным работам.

После обращения на СТОА ИП ФИО3 «КузовГуд» ФИО2 в ремонте транспортного средства было отказано, ссылаясь на то, что расходы восстановительного ремонта поврежденного ТС превышают лимит страховщика, в связи, с чем его проведение невозможно. До настоящего времени страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 224 526 рублей 21 копейка. Данный размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в связи с неисполнением САО «ВСК» взятых на себя обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, полагает, что истцу также причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Кроме того ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 224 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СТОА ООО «М 88», ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 66300 рублей на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку страховщик после подачи искового заявления в суд произвел страховую выплату в размере 66713 рублей, просил в данной части решение суда не приводить в исполнение, также просил взыскать неустойку в размере 168 751 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения штрафных санкций, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО при отсутствии со стороны истца недобросовестности.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнив, что ответчик добровольно, до принятия судом решения произвел выплату страхового возмещения в размере 66713 рублей, в подтверждение представив в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Представители третьих лиц ООО «М 88», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало на руки направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ Истец в электронном виде направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, указав, что СТОА ООО «М88» (ремонтная организация ИП ФИО3) указала о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, сообщил, что ремонт транспортного средства истца был организован путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88», в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не согласившись с отказом Страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Истцу отказано не было. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено Ответчиком путем выдачи Истцу направления на ремонт на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Также в своем решение финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих предоставление заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употребление или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Заявителем не предоставлены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец изначально просил взыскать в САО «ВСК» страховое возмещение в размере 224 526 руб., основывая свои требования на представленном экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 224 526рублей 21 копейка, с учетом износа 67 073 рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66300 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, и просил в данной части не приводить решение в исполнение в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Дополнительно заявив требования о взыскании неустойки в размере 168751 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения исковых требований Истца САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 66713 рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца уточнил требования, настаивая на взыскании страхового возмещения, но просил в части страхового возмещения решение суда не приводить в исполнение, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата без учета износа по уточненным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 300 рублей исполнению не подлежит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения Истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 33150 рублей (66300/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) составляет 168751 рубль из расчета: 1% от суммы 66713 =667 рублей, следовательно, 667* 253 дн. = 168 751 рубль.

В связи с тем, что размер страхового возмещения сторонами не оспаривается, то судом проверяется лишь расчет неустойки и период для её начисления, учитывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 66713 рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, крайний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 783 рубля 89 копеек из расчета: 66713*1%*253 дн.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 70 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, согласно указанным выше положениям срок для обжалования решения финансового уполномоченного для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, выполненного Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 35000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность и количество судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2189 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 66300 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страхового возмещения в размере 66300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина