УИД 78RS0№-14
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К. обратился в суд с иском к Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 008,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 140 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Д., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу К.. и под его управлением. ПАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков на основании заключенного соглашения произвело истцу страховую выплату в размере 50 065 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 000 руб. Поскольку виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик, истец полагает, что сумма ущерба, не покрытая выплаченным страховым возмещением, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 98 008 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
В судебное заседание истец К. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Д., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу К. и под его управлением, при котором Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика Д., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Опель, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 065 руб. на основании заключенного между К. и <данные изъяты>» соглашения № об урегулировании страхового случая, что подтверждается копиями материалов представленного выплатного дела.
Согласно заключению досудебной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 000 руб.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».
Согласно заключению судебной экспертизы № при представленных для экспертизы данных рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования без учета износа составила 148 073 руб., с учетом износа 47 953 руб.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт Р., который пояснил суду, что является штатным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН», при оценке стоимости комплектующих деталей использовал в соответствии с методическими рекомендациями справочники, в данном случае справочник «Аудатекс» – это официальный справочник, имеющий аккредитацию в России, цены получены из него, т.е. использован метод определения цены с помощью справочников. Организации, которые проводят наблюдение рынка, следят за ним, поддерживают актуальность справочников. Указанный справочник имеет разные методы расчетов, в данном случае использована «ретро калькуляция», которая предполагает те цены, которые сложились на рынке на определенный период времени. При обращении к справочникам указывается за какой период времени необходимо получить цены и именно на этот период времени справочник выдает цены. Эксперт указывал период времени по состоянию на момент проведения экспертного исследования, как было указано в определении суда, экспертное исследование было проведено в начале июня, цены взяты в этот период. Доступ к справочнику имеет не только эксперт, а экспертная организация, которая оплачивает доступ к справочникам. Цены запасных частей в экспертном заключении указаны непосредственно из справочника. Если посмотреть сведения, предоставляемые другими организациями, которые продают запасные части, то рыночные цены на запасные части имеют такой разброс, что они не могут быть включены в статистическую выборку, т.е. из статистической выборки исключаются цены, которые отличаются от средней цены на 20 % и более процентов, цены существенно отличаются. Во всех методических рекомендациях указано, что цены берутся либо по рынку, либо если это невозможно, то из справочников. Поскольку на рынке ситуация сложная, разброс цен запасных деталей большой, поэтому применен справочник, который наиболее корректно отражает цены на рассматриваемый период времени. Справочник ведут организации, которые наблюдают рынок и отражают усредненные цены на рынке в справочнике. Правый кронштейн бампера переднего находится за пределами зоны разрушения, поэтому пришел к выводу, что он не поврежден в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт провел анализ повреждений и анализ произошедшего ДТП, в результате чего установлены повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП. На исследуемом автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, автомобиль на момент проведения исследования был частично отремонтирован, часть поврежденных деталей были заменены, в связи с чем для исследования экспертом проанализированы все имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства, исходя из которых установлены повреждения, которые могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Из тех материалов, которые были представлены на исследование, эксперт усмотрел только повреждение лакокрасочного покрытия диска левого колеса. В передней части капота повреждения не усматриваются, в зоне удара, которая могла быть, повреждения не усматриваются, в связи с чем окраска не требуется. Определить отремонтирован ли капот не представляется возможным без дополнительного исследования, однако вопрос такой перед экспертом не ставился.
С учетом вышеуказанных показаний эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доводы стороны истца, изложенные до уточнения исковых требований, о недоказанности и недостоверности приведенных экспертом в заключении цен на заменяемые детали, не согласие с представленными расчетами, суд отклоняет поскольку, оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, доказательств недостоверности сведений используемого экспертом справочника либо представления экспертом иных недостоверных сведений истцом не представлено.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.
Доводы стороны истца о том, что экспертом необоснованно не учтены все повреждения автомобиля, для чего необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца на момент проведения исследования был восстановлен, представленные на экспертизу документы (фотоматериалы и материалы административного дела) эксперт признал достаточными для разрешения поставленного вопроса. Оценив представленные материалы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экспертом установлен механизм и характер образования повреждений, их относимость или не относимость к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен перечень повреждений, относящихся к данному ДТП. При этом, стороной истца не представлено каких-либо сведений о том в какой части и в каком объеме транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.
В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт Р., который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе, указал, что определить по материалам дела была ли проведена замена не номерных запасных частей при произведенном истцом ремонте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, некоторые заявленные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, поскольку расположены вне зоны контакта взаимодействия с другим автомобилем, автомобиль имеет иные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, заключений экспертов. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленному судом вопросу.
Для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись заключение экспертов, материалы административного дела, фотографии транспортного средства, в которых содержится перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения также обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, неполно, недостоверно, не точно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 148 073 руб.
Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и возможности возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты страховщиком, с которым истец заключил соглашение и согласился с размером причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу мог быть полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 953 руб., страховщиком страховое возмещение выплачено в сумме 50 065 руб., т.е. обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.
Таким образом, обращаясь к страховщику, истцом реализовано его право на возмещение вреда по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением не представлено.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости новых запасных частей, учитывая, что сам автомобиль имеет износ 80%, приведет к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью, определенной судебной экспертизой, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 98 008 руб. (148 073 руб. – 50 065 руб.)
Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с Д. в пользу К. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 98 008 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате стоимости услуг на сумму 6 700 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вышеуказанные расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6 700 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданной истцом, следует, что она составлена на представительство его интересов по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению понесены истцом в сумме 1 970 руб., которые подтверждены представленной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 35 000 руб., договор об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба 98 008 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в сумме 6 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.
Взыскивать с Д. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба, равную 98 008 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026