ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 15 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Лоскутовой Г.П., представившей ордер № 81 от 14.08.2023, ФИО4, представившего ордер №1044 от 14.08.2023, ФИО5, представившей ордер №1033 от 14.08.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 22.11.2022 Городищенским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 30.05.2023 постановлением того же суда наказание заменено на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 14 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 марта 2023 года по 08 марта 2023 года в период времени с 16 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, получил от последнего, достоверно знающего, что лицо, проживающее в доме <адрес> отсутствует, и предполагающего, что в этом доме хранится имущество, которое можно похитить и в дальнейшем реализовать, предложение незаконно проникнуть в данный дом, расположенный по вышеуказанному адресу с целью хищения Л.Н.А.., на которое ответил согласием. Затем после состоявшейся договорённости, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к домовладению по адресу: <адрес>, Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через оконный проем незаконно проник на террасу жилого дома, где обнаружил металлический гвоздодер, которым сорвал навесной замок с входной двери. После этого ФИО2 остался около дома с целью следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 совместно с ФИО3 вошел в дом, где в коридоре сорвал замок с входной двери, после чего они прошли в жилую часть дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, где обнаружили стиральную машинку-автомат «HotpointAriston» стоимостью 7215,99 рублей, которую ФИО1 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, вынесли из вышеуказанного дома на улицу, тем самым тайно похитив ее.

После этого ФИО2, находясь около дома Л.Н.А., действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО1, позвонил Ч.О.А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, и предложил тому приобрести стиральную машинку. На предложение ФИО2 Ч.О.А. ответил согласием, приобретя указанную стиральную машинку.

В результате указанных действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Л.Н.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 7215,99 рублей.

В один из дней в период с 08 марта 2023 года по 20 марта 2023 года в период времени с 16 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> совместно с ФИО3, достоверно зная, что лицо, проживающее в доме <адрес> отсутствует, предполагая, что в доме хранится имущество, которое можно похитить и в дальнейшем реализовать, желая незаконно обогатиться,предложил ФИО3 незаконно проникнуть в дом, расположенный по вышеуказанному адресу с целью хищения чужого имущества принадлежащего Л.Н.А., на что тот ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, заранее договорившись проникнуть в жилище, откуда совместно похитить обнаруженное имущество и реализовать его, а полученные денежные средства потрать на личные нужды.

Затем, после достигнутой договорённости, ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к домовладению по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался около дома следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 через незапертую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проникнув в указанное в жилище, где обнаружил следующее имущество: холодильник марки «Nord» стоимостью 5865,90 рублей, и комплект для кухни, состоящий из напольной тумбы, с накладной мойкой из нержавеющей стали, с рычажным поворотным смесителем и сифоном, стоимостью 1500 рублей. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с Ч.О.А., не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, вынес из вышеуказанного дома на улицу холодильник марки «Nord» и указанный выше комплект для кухни. После этого Ч.О.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, по предложению ФИО2 приобрел указанное имущество.

В результате указанных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Л.Н.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7365,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2023 года некоторое время у них дома проживал ФИО2 У них есть знакомая Л.Н.А., которая проживает в <адрес>, у которой они ранее иногда бывали в гостях. В один из дней начала марта 2023 года, точную дату он не помнит, это было до 8 марта, примерно в 16 - 17 часов, он вместе с ФИО3 В,С. и ФИО2 находился дома и распивал спиртное. Роут предложил им сходить в дом к Л.Н.А. и похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы потом продать и купить спиртное. Он и ФИО3 согласились. Они знали, что дома у нее никого нет, в настоящее время она находится на заработках в г. Москве. Роут позвонил К.Ю. и попросил, чтобы он отвез их на ул. Первомайскую с. Старые Турдаки. Там они все вместе подошли к дому. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Через оконный проем он залез в террасу дома, оконного стекла в проеме не было. В сенях он нашел гвоздодер и бросил его через окно на улицу. После этого он гвоздодером сорвал замок на входной двери. Замок он выкинул, но куда, не помнит. Затем он прошел в коридор, где выдернул пробой еще одного замка, замок остался висеть на двери. Гвоздодер он положил в коридоре дома. После этого они вместе с ФИО3 зашел внутрь дома. Роут остался около дома следить за обстановкой. Пройдя на кухню, ФИО3 отстегнул от водопровода стиральную машинку. Он и Сергунин вместе вынесли стиральную машинку на улицу и поставили около дома. Дом они не закрывали. Кроме стиральной машинки они из дома выносить больше ничего не собирались. Роут позвонил жителю г. Сурска Ч.О.А. и предложил купить стиральную машинку. Через некоторое время к дому Л.Н.А. подъехал Ч.О.А. на автомашине ВАЗ - 2110 серебристого цвета. Стиральную машинку они загрузили Ч.О.А. в машину. Полученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (Т. 1 л.д.215-218).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе этого следственного действия ФИО1 подтвердил данные им показания, пояснив подробности совершенного им преступления (т.1, л.д.115-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что один из дней в начале марта 2023 года, до 8 марта 2023 года, примерно в 16 часов, он вместе с ФИО1 и ФИО3 находился у них дома, где распивали спиртное. Во время распития спиртного у него возник умысел на совершения кражи из дома Л.Н.А. какого-нибудь имущества, и он высказал такое предложение ФИО1 и ФИО3, которые ответили согласием. По его просьбе его знакомый К.Ю. отвез их на ул. Первомайскую с. Старые Турдаки. Там они подошли к дому Л.Н.А., дверь в дом была закрыта на навесной замок. ФИО1 через оконный проем залез в террасу дома, оконного стекла в проеме на тот момент уже не было, там ФИО1 нашел гвоздодер. Затем ФИО1 вылез, через окно террасы взял гвоздодер, сорвал им замок на входной двери дома и зашел внутрь дома. За ним зашел ФИО3, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО3 с ФИО1 вынесли из дома Л.Н.А. стиральную машинку и поставили ее на улице. Он позвонил Ч.О.А. и предложил купить стиральную машинку. Тот ответил согласием, подъехал на своей автомашине и забрал стиральную машину с собой. Сколько Ч.О.А. отдал денег за стиральную машинку он не помнит.

Примерно через неделю после этого, в период с 08 марта 2023 года по 20 марта 2023 года, во второй половине дня он снова предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу имущества из дома Л.Н.А., на что ФИО3 согласился. К дому Л.Н.А. их отвез Ч.О.А. который помог вынести из данного дома холодильник. О том, что они совершают кражу, Ч.О.А. осведомлен не был. Затем ФИО3 вынес из дома тумбочку с мойкой и смесителем. Похищенные вещи у него купил Ч.О.А., которому он затем написал расписку. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 226-229).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе этого следственного действия ФИО2 подтвердил данные им показания, пояснив подробности совершенных им преступлений (т.1, л.д.108-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале-марте 2023 года у них дома по адресу: <адрес>, некоторое время проживал их знакомый ФИО2 У них есть общая знакомая Л.Н.А., проивающая по адресу: <адрес>, у которой он, Роут и ФИО1 ранее иногда бывали в гостях. В марте 2023 года Л.Н.А. находилась в г. Москве, куда уехала на заработки. В один из дней в начале марта 2023 года, до 8 марта 2023 года, примерно в 16 часов, он вместе со своим братом ФИО1 и ФИО2 находился у них дома, где они распивали спиртное. Роут предложил ему и ФИО1 сходить в дом к Л.Н.А. и похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы потом продать и на полученные деньги купить спиртного. Они знали, что Л.Н.А. на тот момент времени не было дома, так как она была в Москве. Он и ФИО1 на предложение Роута ответили согласием. Прибыв на ул. Первомайскую с. Старые Турдаки, они подошли к дому Л.Н.А. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Через оконный проем ФИО1 залез в террасу дома, оконного стекла в проеме не было. В террасе ФИО1 нашел гвоздодер, которым затем сорвал замок на входной двери и вошел в дом. Он также вошел в дом. Роут остался стоять около дома, следить за обстановкой. Пройдя на кухню, он отстегнул стиральную машинку от воды, после чего он и ФИО1 вынесли стиральную машинку на улицу и поставили перед домом. По предложению Роута ее забрал житель г. Сурска Ч.О.А. Полученные деньги они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

Примерно через неделю, в период с 08 марта 2023 года до 20 марта 2023 года, ФИО2 вновь предложил ему и ФИО1 совершить кражу из дома Л.Н.А., на что он согласился. К дому потерпевшей их привез Ч.О.А., который помог вынести из дома холодильник. Роут пояснил Ч.О.А. что холодильник принадлежит ему (ФИО2) Затем он вынес из дома потерпевшей тумбу с раковиной и смесителем. Все похищенные вещи приобрел Ч.О.А. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.237-240).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе этого следственного действия ФИО3 подтвердил данные им показания, пояснив подробности совершенных им преступлений (т.1, л.д.123-128).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л.Н.А., оглашенных в судебном заседании ccоблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, у нее имеется жилой дом. С мая 2022 года она работает в г. Павловский Посад продавцом в ООО «Тандер». Из с. Старые Турдаки она уехала 26 мая 2022 года в 12 часов. Двери в дом она закрыла на два навесных замка, один на двери, ведущей в жилую часть дома, другой - на двери, ведущей с улицы. Примерно в середине марта 2023 года ей позвонила Г.Н. и сообщила о том, что в ее доме сорваны замки и открыты двери. Она также сказала, что к ее дому подъезжали две легковые автомашины, на багажнике одной из которых увезли холодильник. Так же она сказала, что около ее дома видела ФИО2. 02 апреля 2023 года в 10 часов она приехала домой и обнаружила, что замки на обоих дверях сорваны. В террасе разбито окно. Осмотрев дом, она обнаружила, что из кухни похищены холодильник «NORD», стиральная машина-автомат «HotpointARISTON», пропали стол (тумба) с накладной мойкой (раковиной), со смесителем и сифоном в сборе. Ущерб от кражи для нее значительным не является. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее дома совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Ранее они приходили к ней в гости и видели расположение вещей в ее доме (Т. 1 л.д.92-96).

Из заявления Л.Н.А. от 02.04.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ей холодильник, стиральную машину-автомат, раковину (Т.1 л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2023 года после обеда ему позвонил его знакомый проживающий в с. Старые Турдаки ФИО2 и предложил купить стиральную машинку, на что он согласился. На своей автомашине ВАЗ-21102 он приехал в с. Старые Турдаки, на ул. Первомайскую. Около дома уже стоял стиральная машинка. Роут пояснил, что стиральная машина принадлежит ему (ФИО2), и он купил ее за 20000 рублей. Примерно через неделю он по предложению ФИО2 вновь приехал на ул. Первомайскую с. Старые Турдаки, к тому же дому, где купил холодильник и стол с мойкой и смесителем. Роут вновь пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Холодильник он помог вынести из дома. Затем Роут написал ему расписку о том, что он купил у него холодильник и стиральную машину. О том, что эти вещи Роуту не принадлежат, он не знал (Т. 1 л.д.86-87).

Свидетель П.А.М. показал, что в середине марта 2023 года в вечернее время ему позвонил его знакомый Ч.О.А. и попросил приехать в с. Старые Турдаки, чтобы привезти холодильник. Он поехал туда на своей автомашине ВАЗ 2114 с багажником, где подъехал к дому, возле которого стояли Ч.О.А. с незнакомым парнем. Вместе они погрузили на его автомашину холодильник, который он отвез Ч.О.А. домой. О том, что холодильник был украден, он не знал.

Свидетель М.З.Ф. показал, что в начале марта 2023 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, он находился дома и в окно увидел, что по улице проехала автомашина ВАЗ - 2114 с багажником на крыше. На багажнике лежал холодильник. За ней проехала легковая автомашина серого цвета. В тот момент он этому значения не придал. Примерно через 2 недели ему позвонила Л.Н.А. и попросила его сходить в ее дом. Осмотрев ее дом, он обнаружил пропажу холодильника, стиральной машины, тумбочки с раковиной и смесителем, о чем сообщил Л.Н.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2023 следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра входная деревянная дверь открыта, запорное устройство отсутствует, у двери вырван пробой, навесной замок находится на двери. Изъяты замок и пробой. С входной двери, ведущей в жилую часть дома, изъяты следы пальцев рук: с внешней поверхности дверного полотна на одну дактилопленку, с внутренней стороны дверной коробки - на две дактилопленки (Т.1 л.д. 13-21).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты холодильник марки «Nord» в корпусе белого цвета, раковина со смесителем и стиральная машина «ARISTON» (Т. 1 л.д. 23-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023 следует, что в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, был изъят металлический гвоздодер (Т.1 л.д. 129-132).

Согласно расписке, ФИО2 передал Ч.О.А. стиральную машинку и холодильник (Т.1 л.д.88).

Из протокола изъятия образцов папиллярных узоров рук от 03 апреля 2023 года, следует, что 03.04.2023 у ФИО3 были изъяты образцы папиллярных узоров рук (Т. 1 л.д.38-39).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 33 от 17 апреля 2023 года, на светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 47x37мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.04.2023 с внутренней стороны дверной коробки (косяка) имеется след пальца руки размерами 40x15мм, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО3 дата.р., на светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 80x42мм имеется след участка ладони руки размерами 77x3 5мм, пригодный для идентификации личности. Данный след участка ладони руки оставлен участком ладони правой руки ФИО3 дата.р. (Т.1 л.д. 73-81).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №160 от 02.05.2023 фактическая стоимость стиральной машины «HotpointAriston» составляет 7215 рублей 99 коп., стоимость холодильника марки «Nord» составляет - 5865 рублей 90 копеек. (Т.1 л.д.157-161).

По заключению эксперта №598 от 26.04.2023 стоимость с учетом износа напольной тумбы с накладной мойкой из нержавеющей стали с рычажным поворотным смесителем и сифоном на момент совершения преступления составляет 1500 рублей (Т.1 л.д.147-149).

Согласно расписке от 07.05.2023, Л.Н.А. получила холодильник марки «Nord», стиральную машину марки «HotpointAriston», стол (тумбу) с накладной мойкой (раковиной), со смесителем и сифоном в сборе (т.1, л.д.171).

Позаключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО3 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, а также признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Однако ФИО3 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Препятствий к самостоятельному осуществлению права на защиту не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 137-139).

Данное заключение суд находит обоснованным, так как оно составлено комиссионно, экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы в области судебной психиатрии. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

Изложенные выше доказательства, в том числе заключения экспертиз, отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанные с кражей из жилого дома Л.Н.А. в период с 01 марта 2023 года по 08 марта 2023 года, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой дом потерпевшей Л.Н.А.., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей имущественный ущерб на сумму 7215 рублей 99 коп.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, связанные с кражей из жилого дома Л.Н.А. в период с 08 марта 2023 года по 20 марта 2023 года, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой дом потерпевшей Л.Н.А., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей имущественный ущерб на сумму 7365 рублей 90 коп.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

Совершенные подсудимыми деяния в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении всех подсудимых по всем вмененным им преступлениям, так как подсудимые в ходе предварительного следствия дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердив их в ходе проверок показаний на месте.

К смягчающим обстоятельствам в отношении всех подсудимых и по всем вмененным преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном. В отношении подсудимого ФИО2 суд признает смягчающим обстоятельством состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание каждому подсудимому подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершение обоих преступлений подсудимым ФИО3 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, в силу п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ не свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, так как условное осуждение на момент их совершения отменено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение им более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к каждому подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, ущерб фактически возмещен, поэтому считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, совершенных им действий и их последствий, не имеется.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, он в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда, с изменением меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, является инвалидом 2 группы к административной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, ущерб фактически возмещен. При таких обстоятельствах суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание в виде лишения свободы ему назначить с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО2 лишения свободы в качестве реального наказания судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных действий ФИО2 и их последствий, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им были совершены два умышленных тяжких преступления в короткий промежуток времени, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, которым тот осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Эти обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО3, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы. В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ данное наказание подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении него, подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом суд учитывает, что условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, на момент постановления настоящего приговора уже отменено постановлением того же суда от 30 мая 2023 года. В связи с этим вопрос о его отмене, предусмотренный ч.5 ст.74 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст.64 и 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных действий и их последствий, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Меру пресечения - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок содержания под стражей в период с 21 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с 01.03.2023 по 08.03.2023), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с 08.03.2023 по 20.03.2023), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с 01.03.2023 по 08.03.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с 08.03.2023 по 20.03.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с 01.03.2023 по 08.03.2023), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с 08.03.2023 по 20.03.2023), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с 01.03.2023 по 08.03.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с 08.03.2023 по 20.03.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание по настоящему делу в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, окончательно к отбытию определить ФИО3 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - холодильник «NORD», стиральная машинка автомат «HotpointARISTON», комплект для кухни, состоящий из напольной тумбы с накладной мойкой, рычажным поворотным смесителем и сифоном передать по принадлежности потерпевшей Л.Н.А. две дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле; замок, пробой, гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский