Дело № 2-1586/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000542-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 624 рубля 22 копейки; государственной пошлину в размере 6 746 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого ответчик передает (продает) в собственность истца, а истец принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Мазда RX8, 2003 г.в. Цена договора 300 000 руб.

Согласно п. 4 Договора истец в оплату за приобретенное транспортное средство передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что со слов ответчика транспортное средство находилось в ремонте, ответчиком при подписании Договора был передан истцу оригинал ПТС транспортного средства и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, а транспортное средство ответчик должен был передать истцу после его ремонта. Однако ответчиком 10.02.2018 г. был получен дубликат ПТС взамен утраченного и 27.03.2018 г. спорное транспортное средство было повторно отчуждено. В настоящее время собственником спорного транспортного средства числится ФИО3.

Истец обращался с иском в Динской районный суд Краснодарского края о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, до настоящего момента истцу не возвращены ни денежные средства, ни передано транспортное средство по Договору, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления СМС-оповещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда RX8, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия № /л.д. 12/

Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость указанного в п. 1 Договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 4 Договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суд признает не обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что договор подписан обеими сторонами. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Как следует из п. 2 Договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из искового заявления следует, что поскольку транспортное средство находилось в ремонте (со слов ответчика), ответчиком при подписании договора был передан истцу оригинал ПТС и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, а транспортное средство ответчик должен был передать истцу после его ремонта.

В последующем истцу стало известно, что 10.02.2018 г. ответчиком был получен дубликат ПТС взамен утраченного и 27.03.2018 г. спорное транспортное средство было повторно отчуждено. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3.

ФИО1 обратился в Динской районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи от 29.01.2018 спорного автомобиля недействительным. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

При разрешении дела, судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля. Впоследствии транспортное средство было отчуждено ФИО3

Таким образом, установлен факт неисполнения обязательств продавца (ответчика) по передаче транспортного средства покупателю (истцу).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Между тем, в договоре купли-продажи стороны не согласовали срок передачи имущества либо предоставления его в распоряжение покупателя.В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, в виде передачи истцу автомобиля ответчиком не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 29.01.2018 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 г. по 19.01.2022 г., предоставив расчет процентов равный 54 624,22 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 624,22 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал, что следует из искового заявления, о нарушении своих прав не позднее 27.03.2018 года (с момента продажи автомобиля ФИО4), а с настоящим иском обратился в суд в январе 2022 года, являются не обоснованными.

Как указано выше решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки транспортного средства.

До настоящего момента истцу не возвращены ни денежные средства, ни передано транспортное средство по Договору, что послужило поводом для подачи вышеуказанного искового заявления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, истцом не был пропущен срок для защиты своих прав (ст. 196, 200 ГК РФ), так как истец обратился за защитой своих прав еще в 2020 году. Подача искового заявления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является именно изменением способа зашиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 624 рубля 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк