Решение по делу № 2-1188/2023 от 27.09.2023 - о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОЛЛЕРС» (ранее ПАО «СОЛЛЕРС Авто»), ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг», впоследствии неоднократно уточненным (измененным) в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что истцом 02.11.2012г. у ООО «Дакар» был приобретен новый автомобиль стоимостью 905 000 руб. марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый. Срок гарантийного обслуживания на приобретенную автомашину, установленный заводом изготовителем, составлял 3 года или 100 000 км. В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство в 2015г. вышло из строя, а именно вышла из строя автоматическая коробка передач данных (АКПП). В досудебном порядке ООО «ДЦ СанЙонг» в 2015г. не произвело гарантийный ремонт автомобиля и не заменило АКПП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.07.2016г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.07.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг». ООО «Дакар» было участником данного судебного разбирательства в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.07.2016г. в отношении ООО «ДЦ СанЙонг», было постановлено следующее: признать отказ ООО «ДЦ СанЙонг» в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска - незаконным; обязать ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпускав течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Несмотря на установку на автомобиле истца новой АКПП, 02.05.2019г. вновь произошла поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, которая была заменена 22.12.2017г. и после замены проехала менее 33 000 км. за 16 месяцев эксплуатации. Из письма ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» от 08.04.2016г., полученного Ленинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, следует, что ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» производило автомобили марки SsangYong в России. На территории России дистрибьюцию автомобилей, а также запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования к автомобилям осуществляет ООО «ДЦ СанЙонг» в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 16.03.2005г., заключенным между SsangYong Motor Company и ООО «Северстальавто» (было переименовано в ООО «ДЦ СОЛЛЕРС»), дополнительным соглашением к нему между SsangYong Motor Company, ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» и ООО «ДЦ СанЙонг». В соответствии с вышеуказанным соглашением реализацией и гарантийным обслуживанием автомобилей, произведенных ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», занимается ООО «ДЦ СанЙонг». Реализация автомобилей осуществляется дилерами ООО «ДЦ СанЙонг», т.е. лицами, заключившими с ООО «ДЦ СанЙонг» соответствующие договоры. ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» занимается только изготовлением автомобилей на территории России и договоры с дилерами не заключает. В выданной истцу сервисной книжке на купленный по договору купли-продажи от 02.11.2012г. № автомобиль марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, в качестве продавца-дилера был указан ООО «Дакар». Указанная запись в сервисной книжке на автомобиль свидетельствовала о том, что автомобиль был приобретен у дилера. В связи с тем, что 02.05.2019г. произошла повторная поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, истец обратился с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.04.2021г. по иску ФИО1 к ООО «Дакар», третьи лица по делу: ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС», было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дакар» по иску о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости (гражданское дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2021г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.10.2021г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г. решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к продавцу автомобиля - ООО «Дакар» суды пришли к выводу о том, что продавец автомобиля не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся ни производителем, ни уполномоченной изготовителем организацией (дистрибьютер, дилер), ни импортером спорного транспортного средства, а также не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Третьи лица по гражданскому делу № ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС» не были привлечены в качестве соответчиков по делу. Согласно выводов заключения эксперта № СовРС-ВЛК от 02.10.2020г. (проведенной по гражданскому делу №) причиной поломки АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска, послужило усталостное разрушение шлицевого соединения привода масляного насоса. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления корпуса масляного насоса АКПП. Аналогичная причина поломки АКПП (усталостное разрушение соединения в ступице масляного насоса) была выявлена в 2016г. и описана в заключении эксперта № ЛенРС-ВЛК от 11.03.2016г., положенном в основу решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.07.2016г. (по делу №). Из указанного следует, что истцу было продано транспортное средство с производственным дефектом, а после замены автоматической коробки передач была установлена коробка передач с аналогичным производственным дефектом. В связи с тем, что на сегодняшний день завод изготовитель автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» ликвидирован 26.09.2018г., истец вправе предъявить свои требования к учредителю завода изготовителя - ПАО «СОЛЛЕРС» и дистрибьютору автомобиля на территории России - ООО «ДЦ СанЙонг» о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Истцом 24.09.2022г. и 12.10.2022г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием принять решение о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска. В случае не удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков АКПП в течении 20-ти дней, просил считать заявленными требования о приеме у него некачественного товара - автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 905 000 руб. На свою претензию истец получил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что завод изготовитель автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» 26.09.2018г. был ликвидирован, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ является надлежащим основанием для прекращения обязательств, и в силу ст. 399 ГК РФ отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности. Считает, что ответчики неправильно трактуют действующее законодательство РФ и он имеет законное право на возврат некачественного товара и возврат уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец, с учетом произведенных уточнений (изменений) своих требований, просил суд: возложить обязанность на ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг» принять у ФИО1 автомобиль SsangYong Kyron II, идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска; взыскать солидарно с ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО1: уплаченную по договору купли-продажи № от 02.11.2012г. денежную сумму в размере 905 000 руб. за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток; сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 02.11.2012г. в размере 905 000 руб., и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 2468 027 руб., а именно сумму в размере 1 563 027 руб.; неустойку в размере 1 %от стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2022г. по день вынесения решения суда, т.е. неустойку (пеню) в размере 24 680, 27 рублей за каждый день просрочки; расходы на диагностику в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы № от 05.06.2023г. в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы № СовРС-ВЛК от 02.10.2020г. в размере 55 300 руб.; в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

От представителя ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» поступили письменные возражения на исковое заявление и на уточненные исковые заявления, по доводам которых ООО «ДЦ СанЙонг», ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указывающие по его мнению на необоснованность требований истца, полагает свою обязанность по рассмотрению потребительских требований истца, связанных с недостатками приобретенного им автомобиля, отсутствующей, а себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска.

От представителя ответчика ПАО «СОЛЛЕРС» (ранее ПАО «СОЛЛЕРС Авто») поступили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых ПАО «СОЛЛЕРС», ссылаясь на отсутствие законных оснований для предъявления к нему требований о защите прав потребителей и привлечения его, вместе с ООО «ДЦ СанЙонг», как к субсидиарной, так и к солидарной ответственности за нарушение потребительских прав истца, также просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дакар».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ суда в иске ООО «Дакар», являющемуся ненадлежащим ответчиком, он обжаловал до Верховного суда РФ, понял причину отказа, но вопрос, а кто тогда надлежащий ответчик, остался. Представленный ответчиком (ООО «ДЦ СанЙонг») договор поставки к его транспортному средству не относится. На основании п. 2.1 дополнительного соглашения ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» является уполномоченной производителем организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Соглашением и законом, По закону дистрибьютор и уполномоченная организация это не одно и то же, но он позиционирует ответчика ООО «ДЦ СанЙонг», указанного в ответе завода изготовителя как реализатор, и так, и так, поэтому истец на основании Закона о защите прав потребителя вправе предъявлять к ООО «ДЦ СанЙонг» требования по стоимости автомобиля. Возражая против доводов о пропуске им срока исковой давности сослался на срок 10 лет, полагая, что трехлетний срок исковой давности в данном случае не применяется. Также пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, так как ПАО «СОЛЛЕРС Авто» является учредителем ООО «ДЦ СанЙонг». На странице 14 сервисной книжки указано, что ООО «ДЦ СанЙонг» является дистрибьютором «ДЦ СОЛЛЕРС». ПАО «СОЛЛЕРС» и ПАО «СОЛЛЕРС Авто» одно лицо. У ответчиков идентичные возражения, они вводят суд в заблуждение. Взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в рамках другого дела просит потому, что по другому делу в иске отказано не по его вине, он не мог знать, что договора у ООО «Дакар» нет. Утверждение, что он не так управлял и пользовался транспортным средством надуманное и опровергается не оспоренным заключением эксперта. Компенсация морального вреда обоснована невозможностью использования транспортного средства и длительностью судебного разбирательства. В снижении неустойки просил отказать, так как ответчик злоупотребляет своим правом и не представил доказательств ее несоразмерности. Заявил устное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, потому, что все это время он ходил по судам, у него шли судебные разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Письменные возражения и объяснения, данные ею ранее, поддержала, просила их учесть при вынесении решения. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца изготовлен Российской компанией. ООО «ДЦ СанЙонг» являлся уполномоченной организацией, представлявшей интересы изготовителя на платной договорной основе, срок договора истек и ответчик больше не являемся уполномоченной организацией. Ответчик не имеет отношения к автомобилю истца по договору поставки от .... Надлежащим ответчиком по иску является изготовитель ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток», но поскольку изготовитель прекратил свою деятельность в 2018 году, еще до возникновения недостатка в автомобиле истца, его обязательства по требованиям истца прекращены в силу ст. 419 ГК РФ. Дистрибьюторское соглашение не распространяется на автомобиль истца, так как соглашение регулирует отношение по импорту автомобилей произведенных корейским изготовителем и не связано с продажей автомобилей российского производства, Кроме того, указанное соглашение было заключено в отношении дистрибьюции конкретных моделей, указанных в приложении 5, где модель истца не значится. В решении Ленинского районного суда <адрес> от11.11.2019г.указано, что истец обратился к ответчику ООО «Сеул Авто» в период действия гарантийного срока. То есть истец хотел установить наличие гарантии, судом истцу было отказано и решение вступило в силу. Есть ситуации, когда нельзя восстановить право. Есть два положительных решения суда, которыми права истца восстановлены, он получил определенную сумму, это около 1 200 000 рублей. ПАО «СОЛЛЕРС», и ПАО «СОЛЛЕРС Авто» одно лицо, просто сменившее наименование без изменения реквизитов и каких-либо данных. ФИО2 продана истцу дилером ООО «Дакар». Имевшийся у ответчика договор поставки на автомобиль истца не распространяется, в отношении автомобиля истца ответчик не был дистрибьютором. Взятые ответчиком на себя обязательства прекратили свое действие. Полагала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд нет, а судебные разбирательства не уважительная причина.

Представитель третьего лица ООО «Дакар» - ФИО4, действующий на основании приказа № от 01.02.2021г. и доверенности от ..., считал иск необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что один раз истец выиграл, получил деньги и злоупотребляет своим правом. С заключением эксперта не согласен, брак не является производственным и его можно было устранить, но истец не согласился. Поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «СОЛЛЕРС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причине неявки представителя суд не уведомил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «СОЛЛЕРС Авто» сменило свое наименование на ПАО «СОЛЛЕРС».

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СОЛЛЕРС».

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Материалами дела подтверждаются и не оспаривались лицами, участвующими в деле, следующие, юридически значимые для дела обстоятельства.

В 2012 году ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (Россия) был изготовлен автомобиль марки «SsangYong Kyron II», идентификационный номер №, цвет серый (далее - автомобиль SsangYong Kyron II).

05.09.2012г. в рамках договора поставки № от 08.02.2010г. автомобиль SsangYong Kyron II по товарной накладной № CD05092-001 от ... (позиция 55) был передан заводом изготовителем в собственность ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» (далее - ООО «ДЦ СОЛЛЕРС»), выдан паспорт транспортного средства <адрес> (далее - ПТС).

31.10.2012г. ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» по договору поставки № ДЦС2011D306\A от 15.08.2011г. передало автомобиль SsangYong Kyron II в собственность ООО «Дакар».

02.11.2012г. истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Дакар» автомобиль SsangYong Kyron II, по цене 905 000 рублей, уплаченной истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу новым, в исправном техническом состоянии, в заводской комплектации, полностью удовлетворявшей истца.

27.10.2015г. в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и составляющего 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), на автомобиле истца вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП).

Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг», с привлечением ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и ООО «Дакар» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частично удовлетворены требования истца к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В частности, установив что причиной поломки АКПП послужило усталостное разрушение шлицевого соединения в ступице масляного насоса в сочленении с валом блокировки гидротрансформатора, являющееся производственным дефектом возникшим по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности, устранимое путем замены АКПП, суд признал отказ ООО «ДЦ СанЙонг» в гарантийной замене АКПП автомобиля SsangYong Kyron II незаконным и обязал ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийную замену АКПП на автомобиле в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.07.2017г. решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.07.2016г., в указанной выше части, оставлено без изменения. В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжалованы.

Замена АКПП автомобиля SsangYong Kyron II произведена ООО «Темп Авто К» (<адрес>).

22.12.2017г. автомобиль SsangYong Kyron II, а также замененное в процессе ремонта оборудование и запасные части, техническая документация о правилах эксплуатации и условиях гарантийного обслуживания, приняты истцом у ООО «Темп Авто К» по акту выполненных работ № от 22.12.2017г.

02.05.2019г. вновь произошла поломка автомобиля SsangYong Kyron II, вышла из строя АКПП, замененная 22.12.2017г. ООО «Темп Авто К», после замены которой автомобиль проехал менее 33 000 км за 16 месяцев эксплуатации.

14.05.2019г. истец обратился в ООО «ДЦ СанЙонг» с письменной претензией, в которой просил подтвердить действие и период гарантийного срока на автомобиль SsangYong Kyron II и замененную АКПП, а также считать 06.05.2019г. днем обращения за гарантийным ремонтом и сообщить ему в письменной форме в какой сервисный центр официального дилера необходимо эвакуировать транспортное средство для гарантийного ремонта.

Письмом № от 29.05.2019г. ООО «ДЦ СанЙонг», ссылаясь на истечение гарантийного срока и прекращение договорных обязательств с заводом изготовителем - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» с 02.06.2018г., уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных им в указанной претензии.

Не согласившись с отказом ООО «ДЦ СанЙонг» истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 11.11.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДЦ СанЙонг», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27.08.2020г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г., исковые требования ФИО1 к ООО «ДЦ СанЙонг» о признании в установлении гарантийного срока незаконным, об установлении гарантийного срока обслуживания на замененную коробку передач на автомобиле, об обязании произвести гарантийный ремонт и устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, оставлены без удовлетворения.

В частности, установив что гарантийный срок, как на автомобиль, пробег которого на момент поломки АКПП превысил установленный гарантией показатель, так и на саму замененную АКПП, исходя как из периода пользования транспортным средством, так и с учетом пробега автомобиля, истек 23.03.2018г., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийный ремонт автомобиль SsangYong Kyron II.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок действия дополнительного соглашения к договору поставки № от 01.09.2012г., заключенного 30.04.2013г. между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», на основании которого ответчик от своего имени либо от имени поставщика был уполномочен совершать действия, предусмотренные п.п. 2.1 - 2.5 договора, в том числе принимать, рассматривать, а также фактически удовлетворять требования заявителей, истек 01.06.2018г., т.е. до обращения истца с письменной претензией в мае 2019г.

15.11.2019г. и ... истец обратился с досудебными претензиями в ООО «Дакар».

ООО «Дакар» также отказало истцу в удовлетворении изложенных в указанных претензиях требований о безвозмездном устранении недостатков (поломки) автомобиля, расторжении договора купли-продажи, приемке некачественного товара и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Полагая отказ ООО «Дакар» незаконным истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.04.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Дакар», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г., исковые требования ФИО1 к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, ООО «Дакар» не являлся и не является представителем изготовителя транспортного средства, приобретённого истцом, в связи с чем не может являться ответчиком по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку требования истца, основаны на возникновении недостатка в товаре за рамками гарантийного срока, а ответчик ООО «Дакар» не является ни производителем, ни уполномоченным изготовителем организацией (дистрибьютор, дилер), ни импортером транспортного средства, приобретенного истцом, указание истца на то, что в сервисной книжке на спорный автомобиль, заполненной ответчиком ООО «Дакар», в графе «Дилер» проставлена печать ответчика, в связи с чем истец воспринимал ООО «Дакар» как дилера, не свидетельствует том, что ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку в сервисной книжке на автомобиль на соответствующей странице ООО «Дакар» не указан в числе дилеров, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, при рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что причиной поломки (замененной) АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II послужило усталостное разрушение шлицевого соединения привода масляного насоса, являющееся производственным дефектом, возникшим по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления корпуса масляного насоса АКПП.

Истцом в адрес ответчиков были направлена досудебная претензия от 24.09.2022г. с требованием в течении 5-ти рабочих дней со дня ее получения принять решение о приеме у него некачественного товара - автомобиля SsangYong Kyron II и возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 905 000 руб. и дополнения от 12.10.2022г. к указанной претензии с требованием принять решение о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, в случае неудовлетворения которого в течении 20-ти дней истец просил считать заявленными требования о приеме у него некачественного товара - автомобиля SsangYong Kyron II и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 905 000 руб.

ООО «ДЦ СанЙонг», письмом от 10.10.2022г., ссылаясь на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 11.11.2019г. по гражданскому делу №истцу уже было отказано в иске к Обществу по требованиям об устранении недостатка в автомобиле и в обоснование своего отказа суд указал, что с 01.06.2018г. Общество не является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и надлежащим ответчиком по требованиям потребителя в отношении автомобиля, а также установил факт ликвидации ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» 26.09.2018г., уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его досудебной претензии от 24.09.2022г.

ПАО «СОЛЛЕРС Авто», письмом от 12.10.2022г., ссылаясь на отсутствие у него, как у учредителя производителя автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», добровольно ликвидированного 26.09.2018г., до предъявления истцом заявленных в претензии требований, также отказало в удовлетворении требований претензии истца.

Полагая, что ответчики необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон, вышеуказанными судебными актами, которыми установлены обстоятельства, являющиеся в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что неисправность автомобиля SsangYong Kyron II, возникшая за пределами гарантийного срока, истекшего 23.03.2018г., по причине выхода 02.05.2019г. из строя замененной АКПП, и повлекшая возникновение между сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, имеет производственный характер.

Суд критически оценивает доводы представителя ООО «ДЦ СанЙонг» о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на неверном толковании закона, заключающемся в непонимании различий между сроком исковой давности и сроком на обращение потребителя к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков технически сложного товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ... №).

При этом право на обращение в суд с требованиями к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) может быть реализовано потребителем только после неисполнения изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств иного, суд исходит из неустановления изготовителем срока службы автомобиля SsangYong Kyron II, и наличия у истца права на обращение к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков (по его мнению) автомобиля, выявленных в течение десяти лет со дня его передачи истцу.

Неисправность АКПП была выявлена 02.05.2019г., т.е. спустя 6,5 лет после передачи истцу автомобиля SsangYong Kyron II.

Досудебная претензия и дополнения к ней были направлены истцом в адрес ответчиков соответственно 24.09.2022г. и 12.10.2022г., т.е. до истечения 10 лет со дня передачи ему автомобиля.

С учетом того, что отказ ответчиков в удовлетворении преждевременно заявленных истцом в досудебной претензии от 24.09.2022г. требований о приеме у него некачественного товара - автомобиля SsangYong Kyron II и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 905 000 руб., презюмирует их отказ в удовлетворении аналогичного требования, которое истец просил считать заявленным в случае неудовлетворения в течении 20-ти дней требования о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II в дополнений от 12.10.2022г. к данной претензии, то о нарушении своего права на уплаченной за товар денежной суммы и о том, что надлежащими (по его мнению) ответчиками по иску о защите этого права являются ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС Авто», истцу стало известно не ранее чем 10.10.2022г. и 12.10.2022г. соответственно.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2022г., т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей указано, что п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако заявленный истцом неисправность АКПП автомобиля SsangYong Kyron II не отвечает критериям существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, поскольку является одним и тем же устранимым недостатком, который уже устранялся путем замены АКПП без несоразмерных расходов и затраты времени, следовательно в рассматриваемом случае после повторного выявления данного недостатка у истца возникло право на обращение к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями по его безвозмездному устранению, но не право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля SsangYong Kyron II путем замены неисправной АКПП в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя ООО «ДЦ СанЙонг» о том, что ООО «ДЦ СанЙонг» не является надлежащим ответчиком по делу, потому что с 01.06.2018г. не является организацией, уполномоченной изготовителем автомобиля SsangYong Kyron II - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» рассматривать и удовлетворять требования заявителей, связанные с изготовленными ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» автомобилями, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно дополнительному соглашению к Договору поставки № от 01.09.2012г., заключенному 30.04.2013г. между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (далее - дополнительное соглашение), ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» назначило ООО «ДЦ СанЙонг» уполномоченной организацией, обязанной, в том числе совершать от своего имени либо от имени ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» действия, указанные в п.п. 2.2.1 - ... данного соглашения и предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2012г. и действует до 01.06.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... юридическое лицо ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» прекращено ... путем ликвидации по решению общего собрания, что с учетом положений ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, свидетельствует о невозможности исполнения с ... ООО «ДЦ СанЙонг» функций уполномоченной организации российского изготовителя автомобиля SsangYong Kyron II.

Следовательно с 2018 года, т.е. до выявления недостатка автомобиля SsangYong Kyron II в виде выхода из строя замененной АКПП и до обращения истца с досудебной претензией, права и обязанности ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» как уполномоченной организации изготовителя автомобиля прекратились, таким образом, заявленные к ООО «ДЦ СанЙонг» исковые требования являются необоснованными, ввиду того, что на момент выявления недостатка автомобиля истца в виде выхода из строя замененной АКПП ООО «ДЦ СанЙонг» не являлось организацией (дистрибьютором, дилером и т.п.) уполномоченной изготовителем автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также не могло быть импортером данного транспортного средства, произведенного в России.

Суд также считает обоснованными доводы представителя ПАО «СОЛЛЕРС» об отсутствии законных оснований для предъявления к ПАО «СОЛЛЕРС» требований о защите прав потребителей и привлечения его, вместе с ООО «ДЦ СанЙонг», как к субсидиарной, так и к солидарной ответственности за нарушение потребительских прав истца, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По определению п. 1 ст. 2 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об ООО общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако в силу п. 3 ст. 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из приведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, и с учетом того, что на момент своей добровольной ликвидации ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» не имело никаких неисполненных обязательств перед истцом, ПАО «СОЛЛЕРС» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ПАО «СОЛЛЕРС», как к единственному участнику/учредителю ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», неправомерны и необоснованны.

Поскольку надлежащий ответчик по делу - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» прекращен (не существует), вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОЛЛЕРС» и обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.