Решение по делу № 2-1229/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-4/ 2023

УИД: 48RS0003-01-2022-001066-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Сайгановой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур и встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур, в обоснование своих требований указывая на то, что стороны являются собственниками здания цеха выделки шкур по адресу: <адрес> с КН № в равных долях по ? доле каждый. Данное здание было подвергнуто самовольной реконструкции, в результате чего изменилась площадь здания. Однако поскольку реконструкция здания соответствует всем необходимым нормам и правилам, здание пригодно к эксплуатации, отсутствуют нарушения чьих-либо прав и законных интересов, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истец ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции в ? доле. Также истец просила суд произвести раздел данного здания в натуре, выделив истцу в собственность часть здания, состоящую из : цеха площадью 55 кв.м., санузла площадью 4, 6 кв.м., цеха площадью 69, 8 кв.м., топочной площадью 10, 8 кв.м., антресоли кабинета площадью 12, 1 кв.м., цех площадью 2, 42 кв.м. и цех площадью 93, 58 кв.м. – 2, 43 м от левой стены. Остальные помещения истец просила выделить в собственность ФИО3

Затем истец ФИО2 изменила исковые требования в части раздела здания цеха и просила суд произвести раздел здания по варианту 1 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 12.09.2022 года №, выделив истцу ФИО2 в собственность часть здания № 2 согласно схеме № 2 экспертного заключения общей площадью 172, 3 кв.м.

Ответчик ФИО3 не возражала против легализации здания цеха с учетом произведенной самовольной реконструкции, также просила признать за ней право собственности на данное здание в ? доле, не возражала против раздела здания цеха, однако возражала против варианта раздела здания на отдельные здания, предложенного истцом ФИО2, в связи с чем заявила встречный иск к ФИО2 о разделе здания цеха, на отдельные обособленные помещения, где просила суд произвести раздел здания, выделив ФИО3 в собственность помещения : помещения № 7 площадью 3 кв.м., помещение № 5 площадью 97, 4 кв.м., помещение № 8 площадью 12, 9 кв.м., помещение № 6 площадью 33,3 кв.м., помещение № 9 площадью 46, 5 кв.м., изолированную часть помещения № 9 согласно техническому плану помещения от 26.05.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, выделить в общую долевую собственность сторон в равных долях по ? доле каждой помещение № 2 площадью 11, 2 кв.м. согласно техническому плану помещения от 26.05.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, остальные помещения выделить в собственность ФИО2 Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых помещений идеальной доли в размере 400 000 руб., прекратить право общей долевой собственности на здание цеха.

Вдальнейшем ответчик ФИО3 изменила встречные исковые требования к ФИО2 в части раздела здания и просила суд произвести раздел здания цеха на помещения согласно варианту № 3 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 17.03.2023 года №, выделив ответчику ФИО3 в собственность помещение № 1 согласно схеме № 4 данного экспертного заключения общей площадью 192,1 кв.м., помещение № 2 выделить в собственность ФИО2, помещение № 8 площадью 11 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. (протокол судебного заседания от 27.04.2022 года л.д. 158 Т.1)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 Суду объяснила, что предлагаемый истцом ФИО2 вариант раздела здания цеха не предполагает выплаты денежной компенсации и соответствует размеру принадлежащих сторонам долей? Техническая возможность раздела здания на отдельные здания подтверждена экспертным заключением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала в части варианта раздела здания цеха, в остальной части требований не возражала против удовлетворения иска, встречный иск ФИО3 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду объяснила, что, поскольку здание отапливается, топочная подлежит оставлению в общем пользовании собственников здания, в связи с чем здание подлежит разделу не на отдельные здания, а на помещения, как это позволяет ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик ФИО3 полагала необходимым произвести раздел здания на помещения согласно сложившемуся порядку пользования, как это отражено на схеме № 4 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 17.03.2023 года №, без производства работ по переоборудованию здания с выплатой ФИО3 истцу ФИО2 денежной компенсации за превышение размера площади выделяемого ФИО3 помещения размеру принадлежащей ей доли.

Представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи извещенными и о дне слушания, возражений на иск не представили. Ранее представитель ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании 26.09.2022 года не возражала против удовлетворения иска сторон в части узаконения реконструированного здания цеха. ( протокол судебного заседания от 26.09.2022 года л.д. 193 Т.2)

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. ( п.1)

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении). ( п.2)

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом. ( п.3)

В силу ст. 14.1 4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. ( п.1)

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса. ( п.2)

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. ( п.3)

В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест. ( п.4)

При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах. ( п.5)

В силу п.3 ст. 287.2 ГК РФ помещения, машино-места могут быть образованы при разделе здания, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве общей долевой собственности (статья 252), в счет долей всех сособственников таких здания, сооружения в праве собственности на такие здание, сооружение.

Согласно п.2 ст. 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками здания цеха выделки шкур с КН № общей площадью 344, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле каждая. Право собственности зарегистрировано 17.03.2010 года. ( л.д. 10, 107-109, 142- 145 Т.1)

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 581 кв.м. с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для культурно-бытового использования, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждая. Право собственности зарегистрировано 17.03.2014 года. ( л.д. 131 – 141, 181 - 184 Т.1)

Принадлежащее сторонам здания цеха было реконструировано, в результате чего общая площадь здания составила 340, 9 кв.м., из которых основная площадь 306, 7 кв.м., вспомогательная 34, 2 кв.м. ( техпаспорт от 29.07.20202 года л.д. 170 – 175 Т.1)

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от сентября 2020 года в здании были демонтированы самонесущие перегородки из кирпича с дверными проемами двух подсобных помещений (2,3) и лестница;

в цехе (7) возведены самонесущие перегородки из газосиликатного блока с обшивкой металлическим сайдингом и устроено деревянное перекрытие по металлическим балкам из двух швеллеров, образовав топочную (8) и кабинет (11), расположенный на антресоли;

пробит дверной и оконный проемы с устройством перемычки из двух швеллеров в наружной стене в помещение топочной (8);

возведена металлическая винтовая лестница для доступа в кабинет ( 11);

пробит проем в цех (5) в наружной стене с устройством перемычки из двух швеллеров и установлены ворота;

в цехе (2) пробиты два проема в наружной стене с устройством перемычек из двух швеллеров и установлены ворота;

возведены самонесущие перегородки, образовав тамбур (1) подсобное помещение (3) и цех (4);

пробит дверной проем в наружной стене с устройством перемычки из двух швеллеров в тамбур (1);

пробит проем в наружной стене с устройством перемычки из двух швеллеров в цех (4) и установлены ворота;

в кирпичной самонесущей стене пробит дверной проем с устройством перемычки из двух швеллеров из цеха(2) в подсобное помещение (3);

на технологической площадке возведены витражные перегородки из алюминиевого профиля, образовав кабинет (9) и подсобное помещение (10);

в подсобном помещении (10) пробит оконный проем в наружной стене с устройством перемычки из двух швеллеров. ( л.д. 36-41 Т.1)

Согласно техпаспорту на здание цеха от 29.07.2020 года здание цеха состоит из :

1 этаж : лит А : тамбур (1) площадью 2,2 кв.м., цех ( 2) площадью 96 кв.м., подсобное (3) площадью 13, кв.м. цех (4) площадью 33,2 кв.м., цех (5) площадью 55 кв.м., санузел (6) площадью 4,6 кв.м., цех (7) площадью 69, 8 кв.м., топочная (8) площадью 10, 8 кв.м.;

Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 40, 6 кв.м., подсобное (10) площадью 3, 6 кв.м., кабинет (11) площадью 12,1 кв.м.

Реконструкция здания выполнена в отсутствие соответствующих разрешений и уведомлений уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о подтверждении отсутствия необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания, однако истцу письменным ответом от 25.02.2022 года разъяснено о том, что здание подвергнуто реконструкции, в связи с чем получения разрешения на реконструкцию обязательно. ( л.д. 110 Т.1)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ( п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( П.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. ( П.3)

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «Проектстальконструкция» от сентября 2020, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 36 – 50 Т.1).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 25.01.2022 года № о противопожарном состоянии здания цеха в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д.90 – 106 Т.1)

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 25.01.2022 года № здание цеха соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.3670-20 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». ( л.д. 73- 89 Т.1)

То обстоятельство, что здание цеха расположено с нарушением границ земельного участка, на котором оно расположено, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 15.04.2022 года, реконструированное здание выступает за границы участка на расстояние от 1, 24 м до 1, 52 м, не препятствует его эксплуатации и введению в гражданский оборот, поскольку реконструкция здания не включала в себя возведения пристроек, расширения внешних параметров ( стен, конструкций ) за пределы ранее существующего контура здания. Здание в результате реконструкции параметров внешнего контура не изменило, здание в данных параметрах внешнего контура имело законный статус, в связи с чем предметом проверки является соответствие внутренней реконструкции здания установленным градостроительным требованиям и при установлении данного соответствия может быть сохранено в реконструированном виде и введено в эксплуатацию. ( л.д. 128 – 130 Т.1)

Доводы ответчика ФИО3 о том, что здание с нарушением границ участка не может быть поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРН, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку прежде подготовки техплана на реконструированное здание и обращения в орган кадастрового учета и регистрации прав на реконструированное здание границы участка могут быть уточнены и скорректированы с учетом их фактического местоположения.

Ответчик администрация города Липецка и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выразили отсутствие возражений относительно легализации реконструкции здания.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция здания цеха осуществлена собственниками здания в соответствии с установленными нормами и правилами, каких-либо отступлений от них не имеется, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированное здания цеха за его собственниками.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из объяснений сторон- собственников здания цеха следует, что размер принадлежащих собственникам долей в связи с реконструкцией здания стороны изменять не намерены, в связи с чем просили установить размер долей собственников здания с учетом произведенной реконструкции по ? доле у каждого.

В связи с указанными обстоятельствами суд устанавливает доли собственников здания цеха ФИО3 и ФИО2 с учетом произведенной реконструкции по ? доле каждой.

Истец ФИО2 имеет намерение выделить принадлежащую ей долю в здании в натуре, однако между сторонами- собственниками здания имеется спор о порядке раздела здания.

Истец ФИО2 имеет намерение выделить долю в виде отдельного здания, тогда как ответчик ФИО3 имеет намерение разделить здание на обособленные помещения, поскольку заинтересована в сохранении в общем пользовании инженерных систем отопления здания, установленных в помещении № 8 топочная.

В целях определения технической возможности раздела здания по предложенным сторонами вариантам, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 12.09.2022 года эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 здание цеха с КН № имеет общую площадь 344, 6 кв.м., из которой основная площадь 312, 8 кв.м., вспомогательная 31, 8 кв.м. ( л.д. 82 Т.2)

Здание цеха состоит из :

1 этаж : лит А : тамбур (1) площадью 3 кв.м., цех ( 2) площадью 95,9 кв.м., подсобное (3) площадью 13, 3 кв.м. цех (4) площадью 33,3 кв.м., цех (5) площадью 55, 5 кв.м., санузел (6) площадью 4,5 кв.м., цех (7) площадью 69, 5 кв.м., топочная (8) площадью 11 кв.м.;

Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 46, 6 кв.м., кабинет (11) площадью 12 кв.м.

Несмотря на то, что площадь здания имеет незначительные расхождения с данными техпаспорта на здание от 29.07.2020 года, учитывая, что стороны согласились с данными о площади здания цеха экспертного заключения от № от 12.09.2022 года, суд исходит из данных о площади здания, установленных данным экспертным заключением.

Согласно заключению № от 12.09.2022 года раздел здания цеха с КН № на отдельные здания возможен по семи технически возможным вариантам. ( л.д. 75- 163 Т.2)

На ? долю площади здания приходится 172, 3 кв.м.

При этом варианты 1 и 2 соответствуют варианту раздела здания, предложенному истцом ФИО2, варианты 1 и 2 соответствуют идеальным долям, принадлежащим собственникам. ( схемы 2 и 3 экспертного заключения)

Однако вариант 2 имеет разницу по стоимости выделяемых частей и предполагает выплату денежной компенсации в размере 14 860 руб.

Вариант 3 разработан с учетом варианта раздела здания, предложенного ответчиком ФИО3, но на отдельные здания. ( схема 4 экспертного заключения)

Варианты 4-7 разработаны экспертом дополнительно : вариант 4 в соответствии с идеальными долями собственников, варианты 5-7 с отступлением от идеальных долей. ( схемы 5-8 экспертного заключения)

Истец ФИО2 просила произвести раздел здания по варианту 1 экспертного заключения № от 12.09.2022 года, выделив ей в собственность часть здания № 2 площадью 172, 3 кв.м. согласно схеме 2 экспертного заключения ( синий штрих).

( л.д. 117 Т.2)

Ответчик ФИО3 возражала против раздела здания на здания и просила произвести раздел здания на обособленные помещения в соответствии со ст. 141.4 ГК РФ и произвести раздел здания согласно варианту № 3 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 от 17.03.2023 года №, выделив ответчику ФИО3 в собственность помещение № 1 согласно схеме № 4 данного экспертного заключения общей площадью 192,1 кв.м., помещение № 2 выделить в собственность ФИО2, помещение № 8 площадью 11 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 года № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 возможность раздела здания на обособленные помещения в соответствии со ст. 141.4 ГК РФ имеется. Экспертом также предложено 7 технически возможных вариантов. ( Т.3)

Варианты 1 и 2 подготовлены с учетом варианта раздела здания, предложенного ФИО2, только с условием оставления помещения № 8 площадью 11 кв.м. в общем пользовании собственников здания.

Вариант 3 подготовлен по варианту, предложенному ответчиком ФИО3

Варианты 4- 7 подготовлены аналогично вариантам заключения № от 12.09.2022 года, но с условием оставления помещения № 8 площадью 11 кв.м. в общем пользовании собственников здания.

Поскольку обе стороны отвергли все остальные варианты раздела здания, кроме варианта 1 заключения № от 12.09.2022 года и варианта 3 заключения эксперта от 17.03.2023 года №, суд производит выбор варианта раздела между данными вариантами, а также аналогичными вариантами экспертных заключений № от 12.09.2022 года и заключения эксперта от 17.03.2023 года №, то есть вариантов 1 и 3 обоих экспертных заключений.

Истец ФИО2 не оспаривала экспертные заключения, с ними согласилась, полагала возможным их использовать в качестве доказательств по делу.

Ответчик ФИО3 оспорила заключение № от 12.09.2022 года, выразив несогласие с ним ( л.д. 186-188 Т.2), однако суд находит доводы ответчика относительно данного экспертного заключения необоснованными.

С экспертным заключением от 17.03.2023 года № ответчик ФИО3 согласилась.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд находит требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и производит раздел здания цеха с КН № на отдельные здания по варианту 1 экспертного заключения № от 12.09.2022 года.

Так, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе в натуре, то есть о выделе части здания в площади, соразмерно принадлежащей истцу ФИО2 идеальной доле в праве собственности, с возможностью его изоляции от оставшейся части здания.

Право долевого собственника на выдел в доли в общем имуществе в натуре предусмотрена ст. 252 ГК РФ.

Техническая возможность выдела принадлежащей истцу ФИО2 идеальной доле в праве собственности в натуре и в виде изолированной отдельной самостоятельной части здания, представляющей собой отдельное самостоятельное здание, подтверждена экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от 12.09.2022 года.

Возможность раздела здания на отдельные здания предусмотрена п.2 ст. 141. 3 ГК РФ.

Вариант 1 заключения строительно-технической экспертизы № от 12.09.2022 года предполагает выделение собственникам частей зданий соразмерно принадлежащим им идеальным долям как по стоимости, так и по площади, выплаты денежной компенсации не предусматривается.

Перечень работ по переоборудованию здания для изоляции выделяемых частей по данному варианту незначителен и менее затратный ( составляет 88 420 руб 03 коп + 39 115 руб 76 коп = 127 535 руб 79 коп ), чем по другим вариантам, а также меньше по стоимости, чем предполагается денежная компенсация 375 961 руб 00 коп по варианту 3 заключения экспертизы № от 17.03.2023 года № за превышение выделяемой площади размеру идеальной доли.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выделяемая ей часть здания по варианту истца ФИО2, будет лишена отопления, поскольку помещение топочной, где находится газовое оборудование, отапливающее все здание, отходит в собственность истца ФИО2, суд находит несостоятельными поскольку при разделе здания предусматривается раздел инженерных коммуникаций, необходимо запроектировать и устроить раздельные инженерные сети, в результате чего выделенная ответчику часть здания также будет обеспечена необходимым отоплением. Доказательств невозможности оборудования отдельной системы отопления в выделяемой ответчику части здания по варианту истца ФИО2 ответчиком не представлено.

Из объяснений сторон следует, что согласно техпаспорту на здание цеха от 29.07.2020 года в пользовании истца ФИО2 находились помещения:

1 этаж : лит А : цех (5) площадью 55 кв.м., санузел (6) площадью 4,6 кв.м., цех (7) площадью 69, 8 кв.м., топочная (8) площадью 10, 8 кв.м.;

Антресоль: лит. А: кабинет (11) площадью 12,1 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО3 находились помещения :

1 этаж : лит А : тамбур (1) площадью 2,2 кв.м., цех ( 2) площадью 96 кв.м., подсобное (3) площадью 13, кв.м. цех (4) площадью 33,2 кв.м.,

Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 40, 6 кв.м., подсобное (10) площадью 3, 6 кв.м.

В настоящее время всем зданием пользуется истец ФИО2

В здание цеха поставляется газ, электричество, о чем представлены соответствующие договоры. ( л.д. 176 – 180, 185- 190 Т.1)

Наиболее отвечающим порядку пользования зданием цеха, сложившимся между собственниками, является вариант 3 заключения строительно-технической экспертизы № от 12.09.2022 года и от 17.03.2023 года №, на котором настаивает ответчик ФИО3 Данный вариант не предполагает проведения какого-либо переоборудования здания, кроме заделки проема между помещениями №№ 2 и 5 в лит. А ( схема № 4 экспертного заключения)

Однако данный вариант № 3 не соответствует идеальным долям собственников здания и предполагает выделение истцу ФИО2 помещения меньшей площадью, чем размер доли ( 152, 5 кв.м. ), а ответчику ФИО3 большей площадью 192, 1 кв.м.

Предполагается выплата денежной компенсации ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 294 231 руб 00 коп.

По заключению эксперта от 17.03.2023 года № по варианту 3 денежная компенсация составляет 375 961 руб 00 коп.

Ответчик ФИО3 выразила согласие с выплатой компенсации истцу ФИО2, и указала, что нуждается в площади, тогда как по варианту истца ФИО2 реальная площадь части здания ответчика ФИО3 уменьшается, поскольку площадь частично замещается антресолью ( помещение № 9 на схеме № 2 экспертного заключения № от 12.09.2022 года)

Однако из объяснений стороны истца ФИО2 следует, что она просит выделить принадлежащую ей долю в соразмерной площади, поскольку также нуждается именно в помещении, а не в денежной компенсации, тем более, что такая возможность имеется ( вариант 1), для чего необходимо возвести стену в помещении № 2, данные работы истец готова выполнить.

Учитывая, что при разделе здания необходимо учитывать порядок пользования зданием между его собственниками, а также стремиться выделить долю собственника, приближенную в площади ее размеру, учитывая, что выделение доли истца ФИО2 в площади соразмерно принадлежащей ей доле технически возможно ( вариант 1 ), суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, требования истца ФИО2 не нарушают права другого собственника здания и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее фактическая площадь уменьшится при разделе здания по варианту истца ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку в расчет площади включается в том числе антресоль, тогда как общая выделяемая ответчику площадь по варианту истца ФИО2 соразмерна принадлежащей ей ? доле.

То обстоятельство, что при разделе здания цеха на здания по варианту 1 экспертного заключения от № от 12.09.2022 года в ходе дальнейшей эксплуатации выделяемых частей здания въезд ТС в непосредственной близости от линии раздела может быть затруднен или невозможен, определяющего значения не имеет, поскольку согласно экспертному заключению сохраняется возможность заезда через другие имеющиеся ворота, а само функциональное назначение выделяемых частей в результате данного обстоятельства в целом не изменится, так как въезд ТС в части №№ 1 и 2 по данному варианту будет обеспечиваться.

Суд выделяет в собственность ФИО2 часть здания № 2 площадью 172, 3 кв.м. синий штрих согласно схеме № 2 ( вариант 1) экспертного заключения № от 12.09.2022 года, в собственность ответчика ФИО3 суд выделяет часть здания № 1 площадью 172, 3 кв.м. зеленый штрих.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе здания цеха с КН № на обособленные помещения суд отказывает.

Суд обязывает стороны произвести работы по переоборудованию здания, указанные в экспертном заключении, возложив расходы на стороны в равных долях.

Суд возлагает обязанность по проведению работ по переоборудованию частей здания, таких как устройство перегородки с целью образования помещений № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м., заделка проема в месте расположения въездных ворот по линии раздела пом. № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м., на истца ФИО2, которая взяла выполнение данных работ на себя.

Стоимость основных работ по переоборудованию здания, возлагаемых судом на истца ФИО2, составляет 88 420 руб 03 коп + 39 115 руб 76 коп = 127 535 руб 79 коп.

На ? долю истца ФИО2 приходится 63 767 руб 90 коп, соответственно ответчик ФИО3 должна возместить оставшуюся сумму 63 767 руб 90 коп истцу ФИО2

Право общей долевой собственности на здания цеха с КН 48:20:0029503:281 подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 17.03.2023 года стоимость проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2023 года № составила 28 000 руб.

Согласно определению суда от 07.10.2022 года о распределении расходов по оплате данной экспертизы расходы были возложены на ответчика ФИО3, которая проведение дополнительной экспертизы не оплатила.

Эксперт просил взыскать в пользу экспертного учреждения неоплаченную сумму 28 000 руб 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 в части раздела здания на обособленные помещения отказано, учитывая, что дополнительная экспертиза проведена в связи с доводами ответчика ФИО3 и по ее ходатайству, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» стоимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возврат госпошлины в сумме 3 757 руб 20 коп за требования о признании права собственности на реконструированное здание и 150 руб за требование о разделе здания цеха, а всего 3 907 руб 20 коп.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

? доли стоимости составления заключений ООО « Независимая экспертиза», что составило 30 000 руб согласно представленной истцом квитанции, поскольку удовлетворяются оба иска сторон относительно узаконения реконструкции здания, оба собственника обязаны нести расходы относительно принадлежащего им имущества соразмерно принадлежащей им доле. ( л.д. 185 Т.2)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ? долю от оплаченной ФИО2 стоимости проведения экспертиз ООО « Независимая экспертиза» 15 000 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, администрации г. Липецка о признании права собственности и разделе здания цеха выделки шкур удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, администрации г. Липецка о признании права собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, право общей долевой собственности на здание цеха выделки шкур с КН №, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле за каждой общей площадью согласно заключению № от 12.09.2022 года эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 344, 6 кв.м., из которых основная площадь 312, 8 кв.м., вспомогательная 31, 8 кв.м., состоящее из:

Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 46, 6 кв.м., кабинет (11) площадью 12 кв.м.

Произвести раздел здания цеха выделки шкур с КН № между его собственниками ФИО3 и ФИО2 в натуре.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, здание часть № 2 площадью 172, 3 кв.м. ( синий штрих вариант 1 схема № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 № от 12.09.2022 года ), что соответствует ? доле, состоящее из:

В лит. А: 1 этаж помещение № 2-2 площадью 19, 8 кв.м., помещение № 5 площадью 55,5 кв.м., помещение № 6 площадью 4,5 кв.м., помещение № 7 площадью 69, 5 кв.м., помещение № 8 площадью 11 кв.м.;

В лит. А : антресоль: помещение № 11 площадью 12 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> здание часть № 1 площадью 172, 3 кв.м. ( зеленый штрих вариант 1 схема № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 № от 12.09.2022 года ), что соответствует ? доле, состоящее из:

В лит. А: 1 этаж помещение № 2-1 площадью 76,1 кв.м., помещение № 3 площадью 13,3 кв.м., помещение № 4 площадью 33,3 кв.м..

В лит. А : антресоль: помещение № 9 площадью 46,6 кв.м.

Обязать ФИО2 для изоляции выделяемых частей здания цеха произвести следующие работы:

устройство перегородки с целью образования помещений № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м.,

заделка проема в месте расположения въездных ворот по линии раздела пом. № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м.

Обязать ФИО2 и ФИО3 для изоляции выделяемых частей здания цеха устроить раздельные инженерные сети (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д. ) на основании проектной документации.

Расходы по устройству раздельных инженерных сетей для изоляции выделяемых частей здания цеха возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Право общей долевой собственности на здание цеха выделки шкур с КН № прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

денежную компенсацию за проведение работ по переоборудованию здания цеха в виде устройства перегородки с целью образования помещений № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м. и заделки проема в месте расположения въездных ворот по линии раздела пом. № 2-1 площадью 76, 1 кв.м. и № 2-2 площадью 19, 8 кв.м. в размере 63 767 руб 90 коп.;

возврат госпошлины в сумме 3 907 руб 20 коп;

компенсацию за составление заключений ООО « Независимая экспертиза» в сумме 15 000 руб,

а всего взыскать 82 675 руб 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», ИНН <***> ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о разделе здания цеха с КН № на обособленные помещения отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на здание цеха с КН № и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года