Дело № 2а-4528/2023 59RS0001-01-2023-005546-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием законного представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес к фио в ... ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4921,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 77,47 рублей, всего в размере 4998,47 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к фио в лице законного представителя ФИО2 о взыскании 4998,47 рублей задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, в обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщик налог на имущество за 2017 год оплатил частично в размере 427,00 рублей, начислены пени в размере 77,47 рублей. До обращения в суд на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Дата направлялось требование № с предложением добровольно уплатить исчисленную сумму налога и пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи от Дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать задолженность и пени.

Административный истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивает.

Административный ответчик фио извещалась по установленному судом адресу регистрации, вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена, направлен письменный отзыв.

Законный представитель фио в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что квартиру подарил дочери, налог на имущество за 2017 год оплачен матерью по инвентаризационной, а не кадастровой стоимости, однако квитанций она пока найти не смогла, налоговый орган неоднократно обращался с заявлением № на выдачу приказа по налогу за 2017 год, информации по ним нет, в решении суда ... от Дата дана оценка по налогу за 2017 год, задолженность признана безнадежной ко взысканию, в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении требований необходимо отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю извещена, ходатайств не направила.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы 9а-374/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам, подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст. 357, п.1 ст. 358 НК РФ; ст. 388, п.1 ст. 389, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391, п.1 ст. 393, п.1 ст. 394 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ; Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», главой 23 НК РФ.

Налогоплательщики - физические лица в силу ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также основанием для начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 2 ст. 69, п. 3 ст. 75 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Также требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).

Судом установлено, что фио, ...

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Дата получила по договору дарения от ФИО1, Дата года рождения, помещение площадью 66, 5 кв.м по адресу: АдресА, Адрес.

Налоговым органом за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц за указанное жилое помещение исходя из кадастровой стоимости 915591 рублей по налоговой ставке 0,60 рублей за 12 месяцев, размер составил 5494,00 рублей.

Для информирования направлено налоговое уведомление № от Дата на сумму 5494,00 рублей, в связи с неоплатой Дата сформировано требование № на сумму 5494,00 рублей задолженности и 77,47 рублей пени. Установленный срок для уплаты – до Дата.

Согласно предоставленному расчету, пени исчислена за период с Дата по Дата в размере 77,47 рублей исходя из 13 и 42 дней просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской федерации 7,50 и 7, 75.

Сумма, с которой исчислена пени – 5494,00 рублей.

Между тем, налоговым органом в административном исковом заявлении указано на частичную оплату в размере 427,00 рублей и период, за который необходимо взыскать пени: с Дата по Дата.

Судом установлено, что Дата налоговый орган сформировал заявление № о вынесении судебного приказа на сумму 5494,00 рублей и 77,47 рублей пени, взыскиваемых по требованию № от Дата. Заявление направлено в адрес ФИО2 Дата. Сведения о вынесении судебного приказа либо об отказе в принятии заявления отсутствуют.

Дата налоговый орган обратился на судебный участок № с заявлением № от Дата о вынесении судебного приказа на сумму 4998,47 рублей: налог в размере 4921,00 рублей за 2017 год и 77,47 рублей пени с Дата по Дата, взыскиваемых по требованию № от Дата.

Заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата, отказано в его принятии связи с истечением срока для предъявления заявления к мировому судье с установленной в требовании датой Дата.

Судом проверен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом того, что в требовании № установлен срок оплаты до Дата, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе обратиться до Дата. Заявление получено на судебном участке Дата. Срок пропущен.

Определение от 29.03.2023 направлено в адрес МИФНС № 22 по Пермскому краю.

Срок для предъявления в суд административного искового заявления – до 29.09.2023.

В суд административное исковое заявление направлено 20.11.2023, то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец в качестве уважительности пропуска указывает на осуществление мер взыскания с 01.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, просит обратить внимание на незначительность пропуска срока.

Между тем, пропуск срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа с 2019 года значителен.

Повторно срок пропущен при направлении в суд административного искового заявления на 1,5 месяца.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отмечает, что доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не представлены.

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика. Исходя из чего, суд полагает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П).

В силу ч. 8 ст. 229 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая административные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения также и потому, что доказательств для соблюдения порядка взыскания основной суммы налога суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, отмечается, что направляя в суд административное исковое заявление, административным истцом указано о необходимости взыскания пени в размере 77,47 рублей за 2017 год за период с 04.12.2018 по 11.10.2020, при этом обоснованность расчета в указанный период не представлена.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ... отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Адрес к ... представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3498 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 22,65 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 16,73 рублей. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела представителем фио - ФИО2 произведен платеж Дата, который, согласно пояснениям налогового органа, принят, с учетом требований п.8 ст.45 НК РФ, ввиду отрицательного сальдо на Едином налоговом счете на сумму 11933,69 рублей, и зачтен в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года.

Между тем, заявление №, поступившее на судебный участок Дата, возвращено заявителю.

Повторно заявление предъявлено на судебный участок Дата, определением от Дата в принятии заявления отказано.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год является безнадежной ко взысканию, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Поскольку административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с ФИО1 ... в лице законного представителя ФИО3 ..., о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4921,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 11.10.2020 в размере 77,47 рублей, всего в размере 4998,47 рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

...