Решение по делу № 2-343/2025 от 02.10.2025 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении и устранении реестровой ошибки.

УИД 38RS0019-01-2025-000039-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО6 ичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований (в ред. от (дата)) и частичного отказа от исковых требований от (дата), просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес); - признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес); исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (адрес) кадастровый № на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности № от (дата).

В соответствии с указанным договором, принадлежащий истцу земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь 700 кв.м., размеры по фасаду 20 м., по задней меже 20 м., по правой меже 35 м., по левой меже 35 м.

В целях уточнения границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых установлено следующее:

1. Границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащего ФИО7, при первичной постановке на кадастровый учет которого была допущена ошибка, а именно не верно определены его местоположение и площадь.

2. Площадь земельного участка истца составила всего 649 +/-9 кв.м., вместо 700 кв.м. При этом уменьшение площади участка истца произошло в результате того, что его границы определялись с учетом земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет с установленными границами.

Однако истец считает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО6, был ранее поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Межевание земельного участка ответчиков проводилось в апреле 2021 года, а в сведениях о смежных участках, указан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 в несудебном порядке произвела уточнение границ своего земельного участка, в результате чего устранено его наложение на земельный участок истца.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, согласование его смежной границы с земельным участком истца не производилось.

При проведении кадастровых работ допущены нарушения, в результате чего в государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о смежной границе земельных участков истца и ответчиков ФИО3, ФИО6, что в настоящее время нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и препятствует истцу осуществить кадастровый учет своего земельного участка с установлением границ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, ранее исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения и частичного отказа от исковых требований.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО12 на основании доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, указал на отсутствие возможности установления спорной границы иным образом, факт отсутствия согласования с истцом межевания земельного участка ответчиков не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее суду пояснила, что ее земельный участок фактически не является смежным с земельным участком истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на неимение материального и процессуального интереса в разрешении спора.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ФИО13, ФИО18, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования поддержали, суду указали на отсутствие спора по смежным границам земельного участка истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска с учетом его уточнения, частичного отказа от исковых требований, возражений на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

В силу ст. 14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от (дата) №. Границы земельного участка не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 48-49).

В целях уточнения границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, из заключения которого следует, что местоположение земельного участка определено по сведениям заказчика и контуру деревянного ограждения, существующего на местности 15 лет и более. В результате кадастровых работ определены координаты, описывающие местоположение границ земельного участка, закрепленные на местности. Местоположение и площадь земельного участка подлежат учету изменений. В результате проведенных геодезических работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (отражено на схеме расположения земельных участков), при первичной постановке на кадастровый учет которого допущена ошибка: неверно определены его местоположение и площадь (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно сведениям о характеристиках уточняемого земельного участка, содержащимся в разделе 3 межевого плана, расхождения в его площади составляют 51 кв.м., поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 649 кв.м., тогда как в ЕГРН – 700 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от (дата) №. Границы земельного участка уточнены, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 53-54).

Вместе с тем, исходя из фрагмента топографической съемки земельных участков, представленных суду комитетом по градостроительству администрации (адрес), земельный участок ФИО7 каких-либо фактических пересечений и наложений на границы земельного участка истца не имеет, что также подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 108).

Однако согласно этой же топографической съемке, земельный участок истца является смежным относительно земельных участков № и № по пер. (адрес), а также частично № и № по (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: (адрес), площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №; принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15 (ФИО5) С.А., несовершеннолетнему ФИО5, ФИО16 Границы земельного участка не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 146-149).

Земельный участок по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № как ранее учтенный объект недвижимости, имеет декларированную площадь 806 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО13 с (дата), границы земельного участка уточены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: (адрес), площадью 1200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет как актуальный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №; принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18 Границы земельного участка уточнены, содержат описание местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 146-149).

Спора по смежным границам между владельцами указанных земельных участков не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 943+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 Границы земельного участка уточнены, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 59-61).

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 27-28), право собственности истца зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности № от (дата) (т. 1 л.д. 13). Сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от (дата) (т. 1 л.д. 63-67) в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка.

Как усматривается из землеотводных документов, земельный участок ответчиков, изначально предоставленный в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на основании договора от (дата) №-в (т. 1 л.д. 70), имел общую площадь 880 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на (дата) (до установления его границ, т. 1 л.д. 79 оборот).

В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка его площадь увеличилась на 63 кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась на 51 кв.м., что воспрепятствовало истцу в реализации своего права на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на отсутствие его согласия при межевании земельного участка ответчиков и как следствие уменьшение площади его земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам надлежит проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В силу ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В данном случае судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и границ и площади земельного участка ответчиков согласование со смежным землепользователем - истцом не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от (дата), имеющимся в оспариваемом истцом межевом плане, на основании которого впоследствии в ЕГРН были внесены соответствующие сведения об уточненной площади и описании местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 15-29) сведения о местоположении фактических границ земельного участка ответчиков не соответствуют границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Графическое отображение представлено на «Схеме №».

Площадь несоответствия фактических границ границам по сведениям ЕГРН составляет 3,5кв.м. (при этом, согласно сведениям ЕГРН, погрешность определения площади для земельного участка с кадастровым номером № составляет +/-11 кв.м. (см. л. д. 59), из них часть земельного участка: ЧЗУ1 - 1,4 кв.м. фактически расположена на земельном участке по адресу: (адрес). На данной части земельного участка находится часть ограждения между земельными участками по адресам: (адрес), (адрес) и (адрес). ЧЗУ2 - 2,1 кв.м. фактически расположена на земельном участке по адресу: (адрес). На данной части земельного участка находится часть хозяйственной постройки земельного участка по адресу: (адрес) (номер на плане 1). Юго-западный угол данной постройки имеет заступ – 16 см, юго-восточный угол – 6 см (точность определения координат согласно [7] составляет 10см.)

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) соответствуют фактическим.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), кадастровым границам не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена объектами искусственного происхождения, деревянными заборами и стенами строений.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих (смежных) границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

На каждом из участков с кадастровыми номерами №, №, № находится объект(ты) капитального строительства, расположенный(нные) с нарушением современных градостроительных норм. Формирование границ земельных участков с учетом действующих минимальных расстояний до границы смежных земельных участков приведет к нарушению п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ [2], вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, и пересечению с границами смежных земельных участков.

Графическое отображение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с соблюдением действующих градостроительных норм и правил представлено на «Схеме №»

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с соблюдением действующих градостроительных норм и правил не представляется возможным.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО10, проводившей экспертизу, фактическая площадь земельного участка ответчиков уточнена в результате ранее проведенных кадастровых работ в пределах допустимых действующим законодательством погрешностей. В случае изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон, ее графическое изображение будет представлять собой ломаную, что является затруднением при ведении государственного кадастрового учета. При проведении межевания спорных земельных участков истца и ответчика требовалось согласование границ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд считает, что оно является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, натурного выездного обследования земельных участков, полевых из измерений топографического плана, сформулированы достаточно полно и ясно, ответы на поставленные вопросы сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, площадь земельного участка истца изменилась в наименьшую сторону, что не соответствует землеотводным документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, а равно нарушает права истца на законное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

При этом фактическое прохождение смежной границы участков сторон в соответствии с данными ЕГРН не может служить основанием для отказа в иске при выявлении несоответствия межевого плана требованиям закона и незаконности внесения результатов межевания в ЕГРН.

Ответчиками существенно нарушены условия межевания своего земельного участка, а именно не выполнено согласование с собственником смежного земельного участка, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, внесенные на их основании в ЕГРН сведения о земельном участке - подлежащими исключению.

Разрешая исковые требования об устранении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, под реестровой ошибкой следует понимать воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Федерального закона 221-ФЗ).

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлен факт нарушения условий межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, выразившегося в невыполнении согласования с собственником смежного земельного участка.

Поскольку нарушение процедуры межевания не является реестровой ошибкой, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к ФИО3 (СНИЛС (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО6 ичу (СНИЛС (данные изъяты)) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении и устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес)

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес)

В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательное форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья И.С. Ковалева