Решение по делу № 2-14598/2022 от 02.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-012909-27

Дело № 2-14598/2022

2 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 261268,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5813 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 96500 руб., под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "МинДолг" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>h №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 96500 руб., под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявитель направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "МинДолг" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 127160,43 руб., из которых <данные изъяты> 69092,12 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 22779,96 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 35288,35 руб. – неустойка.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 направил в суд ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о нарушении ответчиком графика погашения задолженности истец знал с указанной даты, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском ООО «МинДолг» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежу, который должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от уступки права требования от ООО «МигКредит» в пользу ООО «МинДолг».

Вместе с тем, из материалов дела следует (и не оспаривается ответчиком), что ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в силу ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прекратилось с указанной даты. Следовательно, последний платеж, по которому не был пропущен срок исковой давности, должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку до истечения срока давности по платежу, который должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ оставалось менее 6 месяцев, то данный срок, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, был продлен на 6 месяцев и, как следствие, последний день для предъявления иска о взыскании задолженности по платежу, подлежавшему оплате ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, с учетом применения сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты, подлежавшие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, в вышеуказанный период ответчиком должны были быть внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно расчету, общая сумма основного долга по данным платежам составила 43530,72 рублей, а процентов - 7719,28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 рублей, из которых 43 530,72 рубля – сумма основного долга и 7 719,28 рублей – проценты.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд также полагает, что она подлежит перерасчету.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что срок давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст. 207 ГК РФ, неустойка по данным платежам также не могла начисляться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана на основании судебного приказа и, как следствие, срок давности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что к ним подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, данная неустойка была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в 69 092,12 рублей за период в 1294 дня.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, как уже указывалось выше, сумма основного долга, в части, по которой не был пропущен срок давности, составляет 51250 рублей. При этом, поскольку в рамках судебного приказа не был заявлен период взыскания процентов позднее ДД.ММ.ГГГГ, то и срок давности по данным процентам также подлежит исчислению с момента подачи настоящего искового заявления, то есть подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет вышеуказанных процентов должен производиться следующим образом:

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ставка%

Размер процентов

51250

ДД.ММ.ГГГГ

1086

55,673% годовых

55657,50

И, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 657,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО1 возражения относительно применения сроков исковой давности подлежат частичному удовлетворению; суд приходит к выводу, что требования ООО "МинДолг" являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "МинДолг" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2 938,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132071,25, в том числе:

Основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43530,72 руб.;

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7719,28 руб.;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25163,75 руб.;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55657,50 руб;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,48 руб.

а всего

135 009 (сто тридцать пять тысяч девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья

<данные изъяты>