03RS0006-01-2023-001162-18
Дело № 2-1718/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлист» к ФИО3 о взыскании неустойки на основании договора поручения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Металлист» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и третьим лицом ООО «Ремэкс Энергомонтаж» были заключены до говора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения обязательств по договорам поставки между ООО «Металлист», «Ремэкс Энергомонтаж» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель (ответчик) несет с покупателем (третьим лицом) солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> руб. Истец поставил в адрес ООО «Ремэкс Энергомонтаж» продукцию, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями. Обязательства по оплате покупателем своевременно не исполнялись. На основании п. 5.6 договора поставки и п. 1.3 договора поручительства истец предъявил требование об уплате неустойки поручителю, кем является ответчик. В виду неудовлетворения требования об уплате неустойки истец обратился в суд.
На основании изложенного, просит взыскать ФИО3 в пользу ООО «Металлист» сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 13200 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Металлист» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ООО «Рэмэкс Энергомонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с п. 1 ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО «Ремэкс Энергомонтаж» были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.
В качестве обеспечения обязательств по договорам поставки между ООО «Металлист», «Ремэкс Энергомонтаж» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель (ответчик) несет с покупателем (третьим лицом) солидарную ответственность перед поставщиком (истцом) с пределом ответственности в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено в п. 1.6 договора. Истец поставил в адрес ООО «Ремэкс Энергомонтаж» продукцию, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями, представленными в материалы дела. Обязательства по оплате покупателем своевременно не исполнялись.
Согласно п. 5.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком или третьим лицом не оспаривался, контр расчёт не представлен. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнения обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.
Согласно п. 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты> руб.
В силу пп. 2.4 – 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.
Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3. настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3. настоящего Договора не позднее десяти календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности установлен сторонами в <данные изъяты> руб., который истец и просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что должником выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 800 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Металлист» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Металлист» сумму неустойки в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Р.В. Абдуллин