УИД № 59RS0007-01-2021-011778-53

Дело № 2-2051/2022 (2-9928/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ООО «УСК-Пермь» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО "ОСТ-Дизайн" о взыскании денежных средств, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшего сопровождения, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСТ-Дизайн» с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов за оказание экспертных услуг в размере руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере руб., почтовых расходов в размере руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСТ-Дизайн» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве объекта – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: передать ФИО4 в собственность жилое помещение – 1 комнатная квартира с условным номером №, общей площадью кв.м., расположенное на этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «ОСТ-Дизайн» передало ФИО4 , расположенную по адресу: .

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере руб. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила руб.

В связи с этим, истец заключила договор возмездного оказания услуг по организации правового сопровождения с ООО «НЮК» и оплатила услуги анализа документов, подготовки и направления претензии в размере руб. Истец также заключил договор возмездного оказания услуг по организации правового сопровождения с ООО «НЮК» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ОСТ-Дизайн» в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере 28 482,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 27 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000,00 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 556,32 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ОСТ-Дизайн» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик передает в собственность покупателю 1-комнатную квартиру №, общей площадью кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирный жилой дом по адресу: (Том 1, л.д.80-95).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.96-97).

За период эксплуатации данной квартиры, были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду». Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № (Том 1, л.д.7-74), жилое помещение по адресу: имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложении № 2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (Приложение №4) руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.167).

Истец направила в адрес ответчика претензию об устранении обнаруженных в ходе проведения экспертизы строительных дефектов и компенсировать вынужденный найм иного жилого помещения на период устранения недостатков из расчета руб. за 1 месяц, а также компенсировать стоимость проезда в размере руб. или выплатить стоимость устранения дефектов в размере руб., стоимость услуг эксперта в размере руб., расходы на составление претензии в размере руб. (Том 1, л.д.76).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству третьего лица, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (Том 1, л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» №, по результатам исследования было выявлено, что в квартире №, расположенной по адресу: , имеются недостатки строительных работ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

- деформация дверного блока входной двери в районе порога; разрушение шва между плиткой и стеной, отслоение плитки от стены в санитарном узле;

- отклонение балконного блока от вертикальной плоскости до 4 мм в кухне;

- вмятины на линолеуме в гостиной;

- отклонение оконного блока от вертикальной плоскости до 7 мм в гостиной.

Также в ходе проведения исследования было выявлено:

- отклонение межкомнатной двери санитарного узла от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м не обнаружено;

- в кухне и гостиной обнаружены морщины на обоях на межкомнатной перегородке - определить наличие трещины в перегородке не представляется возможным, так как собственником было отказано в проведении вскрытия. Дефект является малозначительным, так как перегородка не является несущей.

Также в ходе исследования было установлено наличие малозначительных дефектов, отсутствующих в Классификаторе дефектов, и не требующих устранения:

- деформация дверного блока входной двери в районе порога;

- вмятины на линолеуме в гостиной;

- морщины на обоях на межкомнатной перегородке в кухне, гостиной.

Данные дефекты отсутствуют в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, следовательно, они не могут быть «отнесены к значительным дефектам. Так как они не влияют на безопасность жизни и здоровью потребителей, на использование продукции и на ее долговечность, данные дефекты являются малозначительными, их устранение нецелесообразно.

По результатам исследования было выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком при проведении строительно-монтажных работ при строительстве квартиры:

- отклонение дверного блока входной двери от вертикальной плоскости до 5 мм;

- деформация дверного блока входной двери в районе порога;

- разрушение шва между плиткой и стеной, отслоение плитки от стены в санитарном узле;

- морщины на обоях на межкомнатной перегородке в кухне;

- отклонение балконного блока от вертикальной плоскости до 4 мм в кухне;

- морщины на обоях на межкомнатной перегородке в гостиной;

- отклонение оконного блока от вертикальной плоскости до 7 мм в гостиной.

Также в ходе проведения исследования было выявлено наличие эксплуатационного дефекта - вмятины на линолеуме в гостиной.

В результате определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: , было выявлено, что сметная стоимость работ и материалов составляет руб. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два рубля ноль копеек) с учетом НДС = 20%, по состоянию на дату производства экспертизы (2 квартал 2022 года) (Том 2, л.д.9-34).

Опрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ФИО5 пояснил, что им выявлены дефекты. Деформация дверного блока, это всего лишь восприятие и не влияет на использование продукции по назначению, на долговечность не влияет, является малозначительным дефектом. Во время натурного осмотра перед экспертом зафиксировано отслоение плитки и изменение характера при простукивании, при наличии разрушенного шва свидетельствует о том, что под плитками пустоты. Экспертом установлено, что изменение характера имелось на четырех рядах плитки, а которые ниже плитки - там не было характера звучания, следовательно, при малом объеме дефекта замена всей плитки на стене не требуется. Ремонт является типовым. Такую плитку можно найти в такой же цветовой гамме. Были обнаружены морщины на обоях, но трещины зафиксированы не были, собственник отказал во вскрытии обоев, поэтому эксперт не смог зафиксировать данный недостаток, в таблице 2 подпункт 6 (примечание) написано в дальнейшем шпаклевание, данный дефект является малозначительным.

Согласно рецензии ООО «За веру и правду» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» не может быть принято, как допустимое доказательство, ввиду указанных замечаний. Необходимо выполнить перерасчет локального сметного расчета в экспертном заключении № с учетом указанных замечаний.

Из представленного ООО «За веру и правду» локального сметного расчета следует, что стоимость необходимых затрат на устранение дефектов составляет .

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ОСТ-Дизайн» в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере ., стоимость услуг эксперта в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края», №, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о перечислении денежных средств в связи с выявленными недостатками. Ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Поскольку ответчиком требования договора и не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком, ЗАО «ОСТ-Дизайн» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ЗАО «ОСТ-Дизайн» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, с учётом заявленных требований, в размере руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ЗАО «ОСТ-Дизайн» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертных услуг в размере руб.; юридические услуги - руб.; почтовые расходы в размере руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Несение расходов за подготовку заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму руб. (Том 1, л.д.167).

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению в размере руб.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «НЮК» и ФИО4, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (Том 1, л.д.167) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, ЗАО «ОСТ-Дизайн», в пользу истца, ФИО4, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме руб. ( руб. – по анализу документов и составлению претензии; руб. – по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению), что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере руб. так же нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика, ЗАО «ОСТ-Дизайн», в пользу истца, ФИО4, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере

При удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа в размере руб. ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ЗАО «ОСТ-Дизайн», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО "ОСТ-Дизайн" о взыскании денежных средств, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшего сопровождения, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСТ-Дизайн" (№, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми, код подразделения ) денежные средства в размере 28482,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27400,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 14 741,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 2500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшего сопровождения в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 556,32 руб.

Для взыскания суммы штрафа 14741,00 руб. предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 01.09.2022г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ОСТ-Дизайн" (№, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1354,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.