Решение по делу № 2-127/2023 от 12.01.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-127/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002624-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС»), мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2021 года между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договору на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем, был предоставлен кредит в размере 1 130 118 рублей.

Также предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата № 3070035241072048562, предоставляющего право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг «Помощь на дорогах Пакет 050ЭГ»: круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТР и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и т.д.

Из общей суммы кредита 100 000 рублей были перечислены в счет оплаты услуги АО «АВТОАССИСТАНС».

08 января 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

17 января 2022 года ответчик получил указанную претензию, однако оставил её без ответа.

Между тем, она не обращалась к ответчику за оказанием услуг по сертификату.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № 3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» № 3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 о территориальной подсудности спора, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № 3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указав, что положения статьи 782 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к опционному договору и договору оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договору №, в связи с чем, истцу был предоставлен кредит в размере 1 130 118 рублей, для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ» сроком на 2 года (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс»).

Согласно условиям указанного соглашения срок опциона установлен 60 дней с момента его заключения (пункт 2.2).

Размер платы составляет 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года, на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3); в случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключение, таким образом, с компанией опционного договора на два года, часть опционной платы в размере 5 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1); в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами соглашения все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Получение от истца опционной платы в размере 100 000 рублей по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

08 января 2022 истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате 100 000 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По соглашению сторон истцу представлен опцион на заключение договора в форме выдачи сертификата об оказании определенных услуг: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Тем самым, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 100 000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от 21 декабря 2021 года, являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС».

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, требование об отказе от соглашения было направлено ответчику до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 21 декабря 2021 года, с требованием об отказе от услуг по данному договору истец обратилась к ответчику 17 января 2022 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункт 4.1 соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.1 Соглашения расценивается судом как ущемляющее права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 100 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, фактически истец требует взыскания неустойки за нарушение срока возврата опционной платы, что законом не предусмотрено, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику, не возвратившему опционную плату, применена быть не может.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС» составит 50 500 рублей ((100 000 рублей + 1000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). При этом в данном случае, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы штрафных санкций до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 335 от 13 ноября 2022 года и кассовым чеком от 13 ноября 2022 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанцией от 08 января 2022 года на сумму 62 рубля и квитанцией от 14 ноября 2022 года на сумму 245 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек (245 рублей 50 копеек + 62 рубля), отказав в остальной части данных требований.

На основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в нотариальной удостоверенной доверенности 34АА3867389 от 10 ноября 2022 года, выданной, в том числе, ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, указаны сведения о конкретном деле, для участия в котором данная доверенность была выдана, а именно, по спору с АО «АВТОАССИСТАНС» в рамках приобретенного сертификата № 3070035241072048562 от 21 декабря 2021 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1600 рублей, понесенные на оформление указанной нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «АВТОАССИСТАНС».

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условие договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года (сертификат № 3070035241072048562), заключенного между акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, изложенного в пункте 4.1, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения компании (г.Москва) – недействительным.

Признать договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от 21 декабря 2021 года (сертификат № 3070035241072048562), заключенный между акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей, почтовых расходов в размере свыше 307 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова