Дело № 2-2940/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-004239-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МК Каппадокия» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займа в размере 32 500 рублей, с уплатой 292 % годовых и сроком возврата займа 98 дней, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписи со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК Каппадоия» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-578/2025 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 438, 62 руб., в том числе: основной долг в размере 32 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 938, 62 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положения ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1ч.1 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ» О потребительском кредите/займе/ под потребительским кредитом/займом/ понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных систем платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432, п.1 ст.433, ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ч.2 ГК РФ, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручно подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.5 ФЗ от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ» Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или не квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми нормами, актами или соглашениями.

Как следует из материалов дела, между ООО МК Каппадокия» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 32 500 рублей, с уплатой 292 % годовых и сроком возврата займа 98 дней, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписи со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует аналог ее собственноручной электронной подписи в договоре займа.

Сумма займа перечислена ФИО1, что подтверждается копией распоряжения ООО МКК «Каппадокия», оформленная в виде электронного документа.

Однако, ФИО1 обязательства по погашению займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 71 438, 62 руб., в том числе: основной долг в размере 32 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 938, 62 руб., указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступило права требования ООО ПКО «Интел коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки цессии №.

Суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и процентам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному займу составила 71 438, 62 руб., в том числе: основной долг в размере 32 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 938, 62 руб.

Данный расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, каких либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт серии № в пользу ООО ПКО "Интел коллект", ИНН: <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71438 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09.09.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова