Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика по ордеру – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело № 2-968/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что 16.08.2021 истец на сайте «Авито» нашла объявление о продаже транспортного средства. 23.08.2021 истец встретилась с собственником автомобиля о приобретении транспортного средства. После оформления сделки, ответчик отказался передавать автомобиль, поскольку, с его слов, он не получил денежных средств. Просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Впоследствии ФИО3 заявил встречные исковые требования, согласно которых просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2021.

В судебном заседании истец – ФИО5 и ее представитель – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Свои доводы мотивировали тем, что на сайте объявлений «Авито», ФИО5 прочла объявление о продаже автомобиля «ГАЗон NEXT» по цене 855000,00 рублей. По указанному номеру ответил мужчина, назвавшийся Александром, сказал, что автомобиль находится в городе Елец Липецкой области. 23.08.2021, истец и ее супруг ФИО7, приехали в город Елец, их встретил собственник автомобиля – ФИО3, который договорился о продаже своего автомобиля с неким Александром, с которым общался по телефону. ФИО5, и ее супруг приехавших за автомобилем ФИО3 принимал за родственников Александра, с которым он договорился о продаже своего автомобиля за 1400000,00 рублей. В материалы дела представлен договор, составленный в простой письменной форме между ФИО5, и ФИО3, о продаже последним автомобиля по цене 800000,00 рублей. После осмотра автомобиля 23 августа 2021 года, стороны договора договорились о скидке, после чего по просьбе ФИО8 о перечислении денежных средств на счет, денежные средства в размере 784000,0 рублей были перечислены ФИО9, третьему лицу ФИО6 При переводе денежных средств ФИО8 присутствовал лично, т.к. совместно со своим родственником ФИО10, отвозили ФИО9 сначала к нотариусу, где не смогла оформить сделку, а после этого в Сбербанк. Фактически ФИО9, не зная того, перевела деньги в размере 784 000,0 рублей, третьему лицу в интересах ФИО3, что бы тот получил от Александра деньги за продажу в размере 1400000,0 рублей. Считают такие действия, как действия в чужом интересе. Истец действовала в интересах ФИО8, за него, поскольку указание в договоре что деньги ФИО8 получены, подтверждает, что перечисление денег она производила в интересах ФИО8, а не своих. Требования истца по первоначальному иску о признании договора недействительным, по основаниям, указанным в иске, а именно то, что договор был заключен под влиянием обмана. Действуя недобросовестно, утаивая фактические условия сделки купли-продажи, автомобиля, ФИО11., ввел ФИО9 JI.C, в заблуждение в результате чего последняя лишилась значительной суммы денег.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль, идентификационный номер (VIN): №*** государственный регистрационный знак №***. В начале августа 2021 года ответчиком было дано объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито». Впоследствии с ним на связь вышел мужчина по имени Александр, который изъявил желание приобрести принадлежащий мне автомобиль за 14000000,0 рублей для своих родственников. При этом он попросил указать в договоре 800000,0 рублей. 23 августа 2021 года ответчик по иску ФИО5 и ее супруг ФИО7, после телефонного разговора с Александром (что приедут родственники), приехали в г.Елец и осмотрев принадлежавший мне автомобиль, изъявили желание его приобрести. В этот же день между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где каждый поставил подпись. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи в п.5 указано, что «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 800000,0 рублей, ФИО5 деньги ответчику не передавала. По взаимной устной договоренности, указанная выше денежная сумма в размере 800000,0 рублей за проданный автомобиль ответчиком (как поясняла ФИО5) должна была быть переведена на счет неизвестного ответчику лица по имени Александр, а тот в свою очередь всю сумму в размере 1400000,0 рублей сразу должен был перевести на расчетный счет ответчика. Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.08.2021 не составлялся. После того, как ФИО5 сказала, что перевела деньги, во исполнение заключенного договора были переданы: экземпляр договора купли-продажи, ключи и все документы на автомобиль. Однако, на расчетный счет ответчика ни какой суммы не поступило. Когда ФИО9 попытались уехать с места заключения сделки, по телефону были вызваны сотрудники ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. До настоящего времени ответчик не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, так как в добровольном порядке ФИО5 расторгнуть заключенный между нами договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2021 года, отказывается.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки №***, государственный регистрационный номер №***, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.12.2018.

23.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Рассматривая утверждение ФИО5 и ее представителя о том, что ФИО3, действуя недобросовестно, утаивая фактические условия сделки купли-продажи, автомобиля, ввел ФИО12, в заблуждение, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы ФИО5 о том, что она был введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи и соглашения от 23.08.2021, отклоняются за отсутствием каких-либо доказательств тому, что она была введен в заблуждение относительно природы, предмета сделки и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, установление которых дают основания для наличия заблуждения стороны сделки, влекущее признание ее недействительной. Также отклоняются доводы о совершении в нее отношении обманных действий относительно природы совершаемой сделки, а также недобросовестности в действиях продавца товара.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 23.08.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей по делу.

Из протокола ее допроса в качестве потерпевшей следует, что при совершении сделки купли-продажи денежные средства переведены ей (ФИО5) на номер счета №***, принадлежащий ФИО6 После данного обстоятельства, ответчиком были переданы истцу документы на транспортное средство, однако, данные денежные средства на счет ответчика не поступили. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Вопреки доводам ФИО5, обстоятельств того, что для покупателя было неочевидным заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, судом не было установлено.

Судом также не установлено обстоятельств заблуждения, под влиянием которого стороной продавца была совершена сделка купли-продажи автомобиля, как не было установлено обманных действий со стороны продавца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 судом не установлено.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, 23.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Из протокола его допроса в качестве свидетеля ФИО3, в рамках уголовного дела, возбужденного 23.08.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что 23.08.2021 он встретился с покупателями. Был подписан договор купли-продажи. Истец – ФИО5 перевела деньги на какой-то счет, ему (ФИО3) денежных средств не поступало.

Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет принадлежащий ФИО6

Материалами уголовного дела не установлено, в чьих интересах действовало указанное лицо.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время транспортного средство находится в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО3 не передавались, нарушение ФИО5 условий договора купли-продажи об оплате транспортного средства порождает у него право требовать его расторжения, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд, установив, что ФИО3 добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него, сделка соответствовала его волеизъявлению; подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о его согласии с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств, что свидетельствует об оплате стоимости транспортного средства, транспортного средства, приходит к достоверному выводу о том, что существенного нарушения ФИО5 условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора и возложение на ФИО5 обязанности возвратить истцу спорное имущество.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.