УИД 77RS0017-02-2024-023394-16

02-2948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2025 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мальдивиана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Мальдивиана» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивировали тем, что 26.08.2022 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 18719 от 26.08.2022 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста», согласно которому ИП фио обязался произвести действия по подбору и бронированию следующего турпродукта, состоящего из тура на Мальдивы на период с 03.01.2023 г. по 11.01.2023 г. для двух туристов, услуги по перевозке - трансфер, питание по системе все включено, оплата налога. Общая стоимость продукта - сумма. Заявка поступила к туроператору - ООО «Группа компаний «Мальдивиана», ей присвоен номер 29995 (GMG03013B0) c условием оплаты до 01.10.2022 г. Денежные средства по договору истцом внесены полностью турагенту - ИП фио В последующем заявка была аннулирована туроператором - ООО «Группа компаний «Мальдивиана» в связи с отсутствием оплаты.

На основании вышеизложенного суд взыскать с ООО «Группа компаний «Мальдивиана» материальный ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2023 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 18719 от 26.08.2023 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста», согласно которому ИП фио обязался произвести действия по подбору и бронированию следующего турпродукта, состоящего из тура на Мальдивы на период с 03.01.2023 г. по 11.01.2023 г. для двух туристов, услуги по перевозке - трансфера, питания по системе все включено, оплату налога. Общая стоимость продукта - сумма. Заявка поступила к туроператору - ООО «Группа компаний «Мальдивиана», ей присвоен номер 29995 (GMG03013B0) c условием оплаты до 01.10.2022 г. Денежные средства по договору истцом внесены полностью турагенту - ИП фио В последующем заявка была аннулирована туроператором - ООО «Группа компаний «Мальдивиана» в связи с отсутствием оплаты, поскольку ИП фио оплата ответчику произведена не была.

В силу ст.ст. 1, 8 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1.1. договора № 18719 от 26.08.2023 г. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста» ИП фио обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт туриста - фио юридические действия, направленные подбор, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства, которые определены в заявке на бронирование.

В п. 2.1. договора также указано на обязанность ИП фио обязался совершить юридические действия направленные, в том числе на оплату туристического продукта.

Таким образом обязанность по оплате лежала на турагенте - ИП фио, которому в истец перевёл необходимую сумму денежных средств в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуюсь ст.ст. 182, 185, 971, 974 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Группа компаний «Мальдивиана», которое стороной по сделке между истцом и ИП фио не является.

Доказательств того, что ООО «Группа компаний «Мальдивиана» принимало участие в заключении спорной сделки, получила денежные средства по ней, в материалы дела также не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика, надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, судом было предложено истцу заменить ответчика на надлежащего, истец от замены ответчика отказался.

Поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования производные от взыскании материального вреда, а именно неустойки, морального вреда и штрафа в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Мальдивиана» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 г.