Судья Ефимов А.А. Дело №33-10139/2023

УИД 24RS0033-01-2021-001857-19

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 33219 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб. 73 коп., а всего 33928 руб. 86 коп»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 руб. на срок до <дата> под 20,5 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ОАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с ФИО1. В период с <дата> по <дата> истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 779,53 руб., которые были зачтены в счет погашения расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 111,47 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 20 668,06 руб.. Истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 626,51 руб., в том числе: 247 047,30 руб. - основной долг, 34 579,21 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,80 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 3 111,47 руб., уплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, а при установленных обстоятельствах истцом извлечены преимущества из незаконного поведения первоначального кредитора, который в течение трехлетнего срока исковой давности в суд не обратился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.203-210), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб., сроком до <дата>, под 20,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, заключенного в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о выдачи кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 8 001 рублей 5 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 260 000 руб. были выданы, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

<дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 302 294,57 руб., в том числе: по основному долгу в размере 247 047,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 55 247,27 руб..

12.11.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление принято в отделении почтовой связи, ШПИ: №).

23.11.2019 мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 302 294,57 руб., госпошлина в размере 3 111,47 руб.

22.01.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 05.04.2017 с учетом поступивших платежей в период с 12.11.2013 по 25.03.2021 в сумме 23 779,53 руб., составила 281 626,51 руб., в том числе, просроченный основной долг – 247 047,30 рулей, просроченный проценты – 34 579,21 рублей.

12.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском (исковое заявление принято в отделении почтовой связи, ШПИ:80083260147780).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809 - 811, 329 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по кредитному договору. Выводы суда в этой части являются верными, сторонами не оспариваются, так же как и расчет задолженности, проверенный судом и признанный правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 12.05.2021, следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с 12.05.2018, а с учетом 1 года 2 месяцев 10 дней, когда течение срока было приостановлено - с 12.11.2019 определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12.11.2016 (фактически сделав расчет с 05.12.2016 - даты следующего очередного платежа) по 05.04.2017, в размере основного долга – 33 219,13 руб..

При этом, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к процентам за пользование кредитом, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что требуемые ко взысканию истцом проценты за пользование кредитом в сумме 34 579.21 руб. рассчитаны за период с 05.04.2012 по 05.11.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Решение о судебных расходах судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о частичном пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая условия кредитного договора, которым предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (последний платеж 05.04.2017), дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 12.11.2019, то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 05.12.2016. Задолженность по платежам с 05.12.2016 заявлена в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.