Дело №а-4638/23
УИД 26RS0№-78
Резолютивная часть оглашена 31.08.2023 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
с участием:
представителя административного истца по доверенности <адрес>2 от дата ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании ТВ №,
заинтересованного лица ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности <адрес>9 от дата ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1018176,
представителя заинтересованного лица АО «СГРЦ» по доверенности № от дата ФИО5, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0990846,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 АнатО.ча к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО6, ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2, АО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» <адрес>, ООО УК «Сармат», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЭОС», ООО «Югорское коллекторское агентство», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2, АО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» <адрес>, ООО УК «Сармат», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЭОС», ООО «Югорское коллекторское агентство», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителяи их отмене, в котором просит суд:
- признать постановление от дата судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю.об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его;
- признать постановление от дата судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю. № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным и отменить его.
В обоснование требований указано, что у административного истца со ФИО3 в общей долевой собственности (по ? доли каждому) находилась 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Истец стал собственником недвижимости на основании договора дарения от дата. ФИО3 приобрел право собственности на ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. ФИО8 принял наследство с многочисленными долгами по кредиторской задолженности, коммунальным услугам, алиментной задолженности в размере 3 847 767,66 руб., взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со ФИО3 в пользу ФИО9. В момент получения свидетельства о праве на наследство по закону (17.02.2021г.) нотариус ФИО10 предупредила ФИО3 о переходе всех долгов наследодателя ФИО11 (его матери) по состоянию на день смерти (27.02.2019г.) к наследникам. Несмотря на то, что в отношении ФИО3 было уже возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментной задолженности, ФИО3 не отказался от наследства. Сделано это было из-за злонаправленных намерений – не платить по унаследовании долгам ни копейки, а все долги списать через процедуру объявления себя банкротом.Для начала ФИО3 решил избавиться от долгов по алиментам в судебном порядке. Предварительно, дата направил претензию об освобождении от уплаты задолженности по алиментам со сроком исполнения – 7 дней. После отказа от претензии, последовала апелляционная жалоба ФИО3 на решение ПР.енного районного суда <адрес> от дата. Во всех жалобах и ходатайствах ФИО3 было отказано.В своей апелляционной жалобе от дата ФИО3 утверждает факт своего непроживания в спорной квартире с 2013 года, в которой он только зарегистрирован, а проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в долевой собственности ФИО3 и его бабушки ФИО12, дата г.<адрес> по ЖКУ в настоящее время приближается к 500 тыс. рублей. За неуплату долгов отрезаны газо и электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. С момента смерти наследодателя квартира разрушена и непригодна для постоянного проживания. дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю. окончено исполнительное производство №-ИП от дата и сняты все ограничительные меры в отношении должника ФИО3 Постановление СПИ от дата об окончании ИП дата через госуслуги обжаловано на том основании, что задолженность по алиментам имеет особый статус и окончание исполнительного производства по данным ИП законом не допускается. Исполнительное производство о взыскании алиментов может быть окончено: фактическим исполнениемисполнительногодокумента о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в случае достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого выплачивались алименты. При взыскании алиментов на содержание иных лиц при истечении срока, установленного для данного вида взыскания (при отсутствии задолженности), возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда либо взыскателя при поступлении письменного запроса (заявления), направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания алиментов и (или) задолженности из заработка (дохода) должника, направлениемисполнительного документа из одного структурного подразделения территориального органа ФССП России в другое при наличии документально подтвержденной информации об изменении места жительства должника, прекращением исполнительного производства на основании определения суда, возвращением исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания в случаях: выезда должника на постоянное место жительства в иностранное государство; при взыскании задолженности по алиментам на содержание ребенка, достигшего совершеннолетия; при взыскании задолженности по алиментам на содержание иных лиц после истечения срока, установленного для данного вида взыскания. При отсутствии информации об имуществе, месте жительства, месте работы или доходов должника окончание исполнительного производства о взыскании алиментов с актом о невозможности взыскания не допускается.дата через госуслуги получено постановление от дата заместителя начальника отдела ФИО13, которым было отказано в удовлетворении жалобы и рекомендовано обратиться в суд. Воспользовавшись окончанием ИП, злостный неплательщик алиментной задолженности ФИО3 переоформил ранее арестованную недвижимость на родственников и просто знакомых. дата право собственности на 1/6 долю <адрес> зарегистрировано на родную бабушку ФИО12 Н..дата право собственности на ? долю в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 дата г.р., который для ФИО3 с его слов при разговоре с представителем ФИО14, является другом детства, добавил, что ФИО2 сделает ремонт, оплатит все долги по коммуналке и заселит ФИО3 в эту спорную недвижимость на том основании, что он там зарегистрирован. Подтверждением того, что договор дарения является мнимой сделкой является тот факт, что одаряемый ФИО2 явился на осмотр спорной квартиры впервые дата в 16.00. При передаче ключей представители- сын ФИО15 и ФИО14 выяснили, что ФИО2 является риелтором и ФИО3 знает неделю. Одаряемый был очень удивлен плачевным состоянием подаренной доли квартиры. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственногоилимуниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда, окончил ИП по взысканию алиментов, снял аресты с недвижимости должника, который все распродал, тем самым, нарушил права взыскателя.
Также административный истец представил суду письменные объяснения, в которых указал, чтопосле того, как он узнал о намерениях ФИО3 реализовать свою ранее арестованную недвижимость, им дата в Промышленный Р. <адрес> было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, оконченного дата. Также ходатайствовал о наложении ареста на спорную недвижимость. СПИ М.Н.Ю. не увидел оснований для возобновления исполнительного производства и своим постановлением от дата отказал его требованиям и вновь вернул ему исполнительный лист. дата он обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование чужими средствами. Целью данного иска было также наложение ареста на спорную недвижимость ответчика. Определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата ему в этом отказано. Суд посчитал, что ФИО3 добросовестный продавец, а поэтому «... при том поскольку истец и ответчик являются сособственниками указанного имущества, в соответствии с ч.2ст.250 ГК РФ в случае продажи своей доли в данных квартирах продавец доли (в настоящим случае ответчик) обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности (истец) о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её...». Им были приняты все меры по исключению наступления нарушений его прав, обжалуемыми по настоящему делу Постановлениям СПИ. Но всё оказалось тщетно. дата Управлением Росреестра РФ по <адрес> была зарегистрирована, по его глубокому убеждению, притворная сделка договора дарения от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Поэтому обжаловать с его стороны и постановление СПИ от дата и определение суда от дата об отказах в аресте было уже бессмысленно, так как арестовывать было уже нечего. В течение недели ФИО3 раздарил свои недвижимости, хотя еще дата ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3, в котором он предлагал ему приобрести за свой счёт отдельное жильё не менее 18 кв.м. в <адрес>, позиция ФИО3 была совсем противоположная «...Сам же я, как и утверждал ранее, не собираюсь продавать свою долю, не собираюсь, так как хочу жить в данной квартире...» (возражение ФИО3 пункт 5).На этом основании Промышленный районный суд <адрес> решением от дата отказал его исковым требованиям. Оконченное СПИ М.Н.Ю. исполнительное производство 22321/21/26039-ИП было возбуждено дата судебным приставом-исполнителем ФИО16. За 2,5 года ведения данного исполнительного производства никаких действенных мер СПИ ФИО16 предпринято не было. С его стороны следовали только запросы в различные организации и органы власти. СПИ ФИО6 вообще ничего не предпринял для исполнения судебных актов о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО3 в размере почти 5 миллионов рублей. дата СПИ ФИО17 принял сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, и в этот же день своими Постановлениями окончил 10 (десять) ИП. И СПИ ФИО16, и СПИ ФИО17 (в его случае вообще полное бездействие) самоустранились от исполнения своих служебных обязанностей, а, именно, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов ФССП РФ от датаг. № судебными приставами-исполнителями ПР.енного Р. <адрес> не было исполнено следующее: Глава 3. «...В случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам, в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня...». Глава 4. «...При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения...». Глава 4. «...По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания. Глава 4. «...Одновременно с применением мер принудительного исполнения, для предоставления должнику возможности исполнить судебные решения о взыскании алиментов в добровольном порядке в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников судебный пристав- исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства...». Глава 8. «...Порядок исчисления исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании алиментов В соответствии с ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав- исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом)...». Глава 9. «...В случае отсутствия сведений о местонахождении должника-гражданина и/или его имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска выносит постановление о розыске должника и/или его имущества в порядке, установленном ч.6 ст.33 Закона, с указанием исполнительных действий, которые должны быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые должны быть применены при розыске должника-гражданина и его имущества (далее - постановление о розыске)...». Глава 10. «...Организация взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей при выявлении преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, Дознаватель структурного подразделения в обязательном порядке производит следующие действия: ведет журнал (либо наряд с реестрами) исполнительных производств, перспективных для возбуждения уголовных дел; изучает не реже одного раза в неделю исполнительные производства на наличие перспективы возбуждения уголовного дела (изучению подлежат исполнительные производства о взыскании алиментов, по которым от двух месяцев и более не исполняются требования исполнительного документа); оформляет и представляет проект указаний по изученным исполнительным производствам начальнику отдела - старшему судебному приставу для подписания; сообщает начальнику отдела - старшему судебному приставу об исполнении либо о неисполнении указаний по перспективным исполнительным производствам; при необходимости оказывает методическую помощь судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель: совместно с дознавателем участвует в изучении исполнительных производств на наличие перспективы возбуждения уголовных дел; объявляет (осуществляет) розыск должника, его имущества; выносит постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки; при обнаружении в ходе исполнительного производства признаков состава преступления незамедлительно составляет рапорт начальнику отдела - старшему судебному приставу в порядке ст. 143 УПК РФ. Начальник отдела - старший судебный пристав: организует взаимодействие судебных приставов- исполнителей и дознавателей по выявлению исполнительных производств, перспективных для возбуждения уголовных дел; дает указания по исполнительным производствам, перспективным для возбуждения уголовных дел, и контролирует их исполнение; обеспечивает незамедлительное приобщение к материалам исполнительного производства процессуальных документов о предупреждении должника об уголовной ответственности, копий постановлений о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче по подследственности), утвержденного обвинительного акта, приговора суда...». Глава 11. «...В целях закрепления признака злостности по истечении одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю целесообразно повторно предупредить должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Для процессуального закрепления факта совершения преступления судебный пристав- исполнитель фиксирует его путем получения объяснения взыскателя...». Глава 12. «...Если причиной невыплат должник указывает отсутствие работы, судебный пристав- исполнитель обязан вручить ему направление в центр занятости населения. Указанные документы необходимо приобщать к материалам исполнительного производства. При дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа привлекать должника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14, ст. ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ...». Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям в законе отсутствует основание, принятое СПИ ФИО6 для окончания 22321/21/26039-ИП от дата, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тем более, что у должника ФИО3 на момент вынесения обжалуемого Постановления были в собственности две недвижимости. Кроме того, у должника в собственности имеется транспортное средство ВАЗ- 2115, которым должник продолжает пользоваться. Приставы данный автомобиль даже в розыск не объявили. На его запрос от дата на получение информации об 22321/21/26039-ИП от дата СПИ ФИО6 ответил ему отказом. Поэтому прилагает Уведомление о ходе исполнительного производства по состоянию на дата, из содержания которого очевидно, что никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, на основании которого было возбуждено 22321/21/26039-ИП от дата, судебными приставами-исполнителями ПР.енного Р. <адрес> предпринято не было, кроме формальных запросов. За 2,5 года ведения вышеуказанного исполнительного производства с должника ФИО3 не было взыскано ни копейки. Трудоспособного физически-крепкого 35-летнего гражданина никто из СПИ даже не пытался трудоустроить, заставить его трудиться даже через Центр занятости населения. Также отсутствует в материалах ИП информация о привлечении должника ФИО3 хотя бы к административной ответственности, не говоря уже об уголовной. Особенно следует подчеркнуть, что МПИ ФИО6 незаконно окончил исполнительное производство по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» только по той причине, что у должника ФИО3 имеется транспортное средство ВАЗ - 2115 регистрационный знак <***>. После произведенного ареста данного автомобиля судебному приставу- исполнителю следовало бы обратиться в суд для получения разрешения на изъятие машины. Далее пристав должен был начать поиск автомобиля должника, с последующим его изъятием и продажей на аукционе. Только в двух случаях приставы не могут забрать транспортное средство должника, если автомобиль представляет собой единственный источник дохода для должника и транспортное средство применяется для передвижения инвалида. В данном случае, ФИО3 не инвалид и никогда и нигде не работающий. Ничего этого СПИ ФИО6 исполнять не стал, что он выяснил дата из телефонного разговора с ним (тел. +№) по причине того, что автомобиль старый и цена его не больше 100000 рублей. Его довод, что у него пенсия 10300 рублей, его не убедил. Считает, что в результате отмены в судебном порядке обжалуемых Постановлений СПИ ФИО6 от дата, его права и права ФИО3 будут восстановлены. Он получит возможность погашения хоть какой-то части задолженности по алиментам должника ФИО3 перед ним. ФИО3 же вернет себе в распоряжение единственное, пригодное для проживания жилье. В настоящее время, он оказался на «улице» без какого-либо жилья, без регистрации и без каких-либо средств к существованию. На основании изложенного, просит учесть данные пояснения и удовлетворить его требования.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» <адрес>, ООО УК «Сармат», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЭОС», ООО «Югорское коллекторское агентство».
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административные исковые требования ФИО7, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа. У должника имелось в собственности имущество: 1/6 доля в праве на квартиру площадью 29,8 кв.м по <адрес> помещ.97, и ? доли в праве на квартиру площадью55,8 кв.м по <адрес>,3 <адрес>, а также автомобиль ВАЗ 2115. Справка о том, что этот автомобиль является собственностью ФИО3, имеется в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство при наличии достаточного имущества и нарушил права взыскателя. Относительно доводов о том, что это алиментные обязательства и судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство, суду пояснила, что данная сумма является задолженностью наследодателя по алиментам, которая перешла к должнику, являющемуся сыном умершей бывшей жены взыскателя. Алименты взыскивались на содержание общего сына, находящегося на воспитании у взыскателя. Судебному приставу-исполнителю было предъявлено постановление о расчете задолженности по алиментам и исполнительный лист о взыскании алиментов. Мать ФИО3 должна была выплачивать в пользу ФИО7 алименты на содержание сына, которому в настоящее время 26 лет. После смерти матери оба сына стали наследниками. Квартира по <адрес> принадлежит двум детям в порядке наследования. Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано вышестоящему должностному лицу, было оставлено без изменения. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий оспаривают в связи с тем, что нарушены права взыскателя, который не получил удовлетворения. Должник после снятия мер реализовал все свое имущество. Сводное исполнительное производство было окончено в отношении всех взыскателей в связи с невозможностью установить имущество. Судебный пристав-исполнитель знал, что у ФИО3 имеется автомобиль. Она не отрицает, что судом ранее отказано ФИО7 в обращении взыскания на долю в квартире, так как это является единственным жильем ФИО8. Вместе с тем, несмотря на то, что это единственное жилье, полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство. ФИО8 эту долю в квартире подарил ФИО2, о чем сообщил ФИО7 по телефону. Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала детям умершей ФИО11 – ФИО15 и ФИО3 по ? доли, потом сын ФИО7 подарил свою долю отцу. Квартира по <адрес> принадлежит бабушке ФИО3, насколько ей известно, там проживает ФИО3 со своей гражданской женой и ее детьми, а бабушка проживает в другом месте. Просит обратить внимание на то, что постановление о снятии обременений вынесено с немедленным исполнением, что не позволило ФИО7 оспорить его. Когда было открыто наследственное дело после смерти ФИО9, нотариус указал на необходимость в судебном порядке подтвердить наличие у умершей задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО7, на содержание сына ФИО15, в связи с чем они обратились в суд, получили решение суда и на основании этого решения суда был выдан исполнительный документ, который затем был предъявлен к исполнению.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, полагая заявленные требования необоснованными. Административный истец заблуждается относительно природы обязательства по алиментам, это задолженность по алиментам, которая была взыскана решением суда. Относительно наличия имущества суду пояснил, что у ФИО3 не было имущества, на которое можно было обратить взыскание. У ФИО3 не было автомобиля, он его продал 10 лет назад, вероятно договор не был зарегистрирован новым собственником в органах ГИБДД. ? доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание, так как это было единственным жильем должника. 1/6 доля в праве на квартиру – там он проживать не мог, так как квартира маленькая по площади, судебный пристав также не мог его реализовать. Взыскатель ни копейки не получил, что подтверждает, что у ФИО3 не было денежных средств. Дважды административный истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на ? доли в квартире и решениями ПР.енного районного суда ему было отказано, что не оспаривает административный истец. Он хотели выкупить у него это имущество, ему отказали. ФИО7 обращался в гражданском порядке к ФИО3 и к приставу с требованиями обязать передать имущество, также отказали. Сейчас имеется в производстве ПР.енного районного суда также дело по иску ФИО7 об оспаривании договора дарения доли в квартире, там тоже поднимается этот вопрос. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Исполнительное производство было обоснованно окончено, а не снять запреты пристав не мог.
Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 подарил ему долю в квартире вместе с долгами по оплате коммунальных услуг. Относительно заявленных требований каких-либо пояснений не дал.
Представитель заинтересованного лица АО «СГРЦ» ФИО5 в судебном заседании поддержала требования административного истца, суду пояснила, что они также являлись сводными взыскателями по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – коммунальные платежи. Также считает неправомерным окончание исполнительного производства, от ФИО3 платежей не поступало. Пока была жива его мать ФИО11, какие-то платежи поступали, они были солидарными должниками, после ее смерти платежи прекратились. В настоящее время исполнительные документы не возвращены.
Административный истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием представителя.
Административные ответчики,их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Представители заинтересованных лиц МУП «Водоканал» <адрес>, ООО УК «Сармат», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЭОС», ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: задолженность по алиментамв размере 3847767,66 рублей.
Также, в производстве ПР.енного Р. имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «СГРЦ», предмет исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные услуги в размере 76064,01 рублей.
В производстве судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.М. Н.Ю. имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МУП«Водоканал» <адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведенияв размере 9822,45рублей.
Также, в производстве судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.М. Н.Ю. имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО УК «Сармат», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услугив размере 4672,21 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 4320,83рублей.
Судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС»с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежамв размере 11353,96рублей.
Судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежамв размере 10186,50 рублей.
Все указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.
В рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, а также направлялись запросы в кредитные организации.
В ходе исполнительного производства установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк и АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ТС ВАЗ 21150, 2001 года выпуска.
дата исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 3847767,66 рублей окончено судебным приставом в связи с невозможностью установить имущество должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Из постановления следует, что отменены ограничительные меры, запреты и аресты.
Также, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> дата окончены и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, объединенные в сводное по должнику.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец обратился с жалобой, которая постановлением заместителя начальника ПР.енного Р. <адрес> ФИО13 от дата оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство по алиментным обязательствам не подлежало окончанию, судебный пристав не установил местонахождение автомобиля должника.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Приведенные ФИО7 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искане установлено.
Доводы административного иска о том, что исполнительное производство по алиментным обязательствам не могло быть окончено, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, к ФИО3 в порядке наследования по закону перешло денежное обязательство умершего должника ФИО11 по уплате задолженности по алиментам на содержание ФИО15, т.е. задолженность возникла не из обязанности ФИО3 уплачивать алименты, а является долгом наследодателя ФИО11.
Исполнительное производство по взысканию алиментов может быть окончено по достижению ребенком 18-летнего возраста. В случае наличия задолженности, исполнительное производство оканчивается, а постановление о расчете задолженности предъявляется к исполнению в общем порядке. В данном случае, к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения ПР.енного районного суда <адрес> по делу № по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, которая образовалась у наследодателя ФИО11.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск ТС, также основанием к удовлетворению требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку в соответствии со ст.65 закона №229-ФЗ это является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, материалы административного дела не содержат.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления в розыск ТС, непривлечения должника к административной ответственности, ФИО7 не оспаривает, такие требования суду в просительной части административного иска не заявляет.
Предметом исполнения по исполнительному производству являлась сумма задолженности по алиментам.
В соответствии с ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на долю в праве на квартиру, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного дела из пояснений представителей взыскателя и должника, судебным актом по гражданскому делу ФИО7 отказано в обращении взыскания на указанное имущество ФИО18 в связи с тем, что данное жилье являлось единственным пригодным для проживания.
Иные доводы административного иска сводятся к оспариванию договора дарения недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Указанные требования заявлены им в рамках гражданского судопроизводства в другом процессе, и о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.47 Закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
При таких обстоятельствах, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил ограничительные меры в отношении должника.
В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Административный истец не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, возвращенный взыскателю при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.
Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 КАС РФ, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.
Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 АнатО.ча к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО6, ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2, АО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» <адрес>, ООО УК «Сармат», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЭОС», ООО «Югорское коллекторское агентство», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова