Решение по делу № 2-3015/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав в обоснование заявленных требований, 26.09.2021г. в 16 часов 30 минут на 12 км. а/д «Р-258 Байкал» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением .... от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения, истцу причинен материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), а гражданская ответственность автомобиля «Тойота Алион» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

**/**/**** ФИО6, по доверенности от имени ФИО1, в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

**/**/**** на электронную почту от Страховщика поступило экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от **/**/****, согласно которому «Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 31 300 руб.».

Страховщик указал в письме, что если данная сумма не устраивает ФИО1, то Страховщиком будет выдано направление на СТОА.

ФИО6 от имени ФИО1, отказался от получения денежных средств, и САО «ВСК» выдало направление на ремонт № в ООО «СпектрЛогистик» (...., №).

Обратившись по вышеуказанному номеру телефона ФИО7 было сообщено, что осмотр автомобиля будет произведен СТО «ИНАВТО», а не ООО «СпектрЛогистик».

При личном обращении по адресу: ..... 16, ФИО6 было озвучено, что по указанному адресу находится СТО «ИНАВТО», ООО «СпектрЛогистик» по указанному адресу отсутствует.

Сотрудник СТО «ИНАВТО» сообщил ФИО7, что при ремонте будут использованы только бывшие в употреблении запасные части, если он не подпишет согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, ни осмотр, ни ремонт автомобиля производиться не будет. Кроме того, ФИО6 должен был подписать согласие на изменение сроков ремонта. При этом никаких документов ФИО6 на руки выдано не было.

**/**/**** ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал на нарушения прав ФИО1, а также, на несогласие с применением при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей.

Страховщиком был дан ответ о том, что никаких нарушений закона не допущено.

**/**/**** ФИО6 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил выплатить ФИО1 84 692, 56 рубля - страховое возмещение, 40 652, 42 рубля - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 5 500, 00 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта.

Письмом от **/**/**** страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения и предложила представить автомобиль на несуществующий СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим просьбу обязать страховую организацию перечислить на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение, неустойку и расходы на подготовку заключения эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что направление на ремонт в несуществующую организацию свидетельствует о невыдаче страховщиком направления на ремонт.

По мнению истца, САО «ВСК» было обязано произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт, учитывая дату обращения с заявлением **/**/****, не позднее **/**/****.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учётом износа, составляет 84 692, 56 рубля.

На **/**/**** размер неустойки составляет 126 191, 91 рубль, из расчёта 84 692, 56 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) * 1% * 149 дней (с **/**/**** - день, следующий за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения) по **/**/**** (день предъявления настоящего иска).

За определение ООО Экспертный центр «Оценщики» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5 500, 00 рублей и поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками, данные расходы полежат взысканию с ответчика.

Действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает соразмерной причиненным нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 82 317, 89 рублей - страховое возмещение; 340 360, 11 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 5 500, 00 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта; 10 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда; 1 647, 44 рублей – почтовые расходы; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистик», Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим делом.

От САО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых указано, **/**/**** Финансовая организация в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи Истцу направления на ремонт на СТОА, что подтверждается реестром почтовых отправлений № с оттиском печати АО «Почта России» от **/**/**** (почтовый идентификатор №). Истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным Финансовой организацией в рамках урегулирования заявленного события, у Финансовой организации отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, установленные положениями Закона № 40-ФЗ, и осуществить оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта Транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Транспортного средства Заявителя. Доказательства того, что Истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо Истцу было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, Истцом не предоставлены. Заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, **/**/**** в 16 часов 30 минут на 12 км. а/д «Р-258 Байкал» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно наезда на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения, истцу причинен материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), а гражданская ответственность автомобиля «Тойота Алион» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

**/**/**** ФИО6, по доверенности от имени ФИО1, САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

**/**/**** на электронную почту от Страховщика поступило экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от **/**/****, согласно которому «Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 31 300 руб.». Страховщик указал в письме, если данная сумма не устраивает ФИО1, то Страховщиком будет выдано направление на СТОА.

ФИО6 от имени ФИО1, отказался от получения денежных средств, САО «ВСК» выдало направление на ремонт № в ООО «СпектрЛогистик» (...., №).

Как указывает истец, при личном обращении по адресу: ..... 16, ФИО6 было озвучено, что по указанному адресу находится СТО «ИНАВТО», ООО «СпектрЛогистик» по указанному адресу отсутствует, каких-либо документов СТО выдано не было. Сотрудник СТО «ИНАВТО» сообщил ФИО7, что при ремонте автомобиля будут использованы только бывшие в употреблении запасные части, если он не подпишет согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, ни осмотр, ни ремонт автомобиля производиться не будет. Также было предложено подписать согласие на изменение сроков ремонта.

Из программы «2ГИС» следует, что по адресу: ..... 16 ООО «СпектрЛогистик» не находится, есть автосервис «ИнАвто».

Судебные запросы, направленные в адрес ООО «СпектрЛогистик», автосервис «ИнАвто», не исполнены.

Представитель автосервиса «ИнАвто» в телефонном разговоре с сотрудником суда пояснил, что ООО «СпектрЛогистик» по данному адресу не располагается, ремонт по направлениям САО «ВСК» осуществляет автосервис «ИнАвто», пояснить по основаниям замены СТО ничего не смог.

**/**/**** ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал на нарушения прав ФИО1, а также, на несогласие с применением при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей.

Страховщиком был дан ответ, что нарушений закона не допущено.

**/**/**** ФИО6 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил выплатить ФИО1 84 692, 56 рубля - страховое возмещение, 40 652, 42 рубля - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 5 500, 00 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта.

Письмом от **/**/**** страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, предложила представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим просьбу обязать страховую организацию перечислить на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение, неустойку и расходы на подготовку заключения эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 84 692, 56 рублей, без учета износа – 149 194, 39 рублей.

**/**/**** САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 876, 50 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку фактически станция, направление на ремонт в которую выдано, не находится по адресу, указанному в направлении.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в сумме 66 876, 50 рублей, что следует из платежного поручения № от **/**/****.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с указанными нормами, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, истец вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в сумме 83 317 рублей, исходя из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о проведении страховой компанией осмотра повреждённого транспортного средства, независимой экспертизы в материалы дела не представлено, таких доказательств судом при рассмотрении дела добыто не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с чем, судом принято заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком в установленном порядке.

Судом признает необходимыми и понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, поскольку данное доказательство представлено для подтверждения позиции по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, с САО «ВСК» в истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 41 158, 95 рублей.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки в сумме 20 000 руб. судом учтены размер и период просрочки, обстоятельства нарушения страховщиком обязательства, возможный размер убытков потребителя, рассчитанный из предельной стоимости краткосрочных потребительских займов.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от **/**/****, заключенный с адвокатом ФИО9, квитанция о внесении в адвокатский кабинет денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Также при рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1 647, 44 рублей, размер подтвержден документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взыскною с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 317, 89 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 5 500, 00 рублей, штраф в размере 41 158, 95 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина