УИД-77RS0007-02-2023-010125-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 декабря 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО адрес обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченной госпошлины.
В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ3-68 от 24.06.2019г.
Предметом договора является квартира, общей площадью 187,21 кв.м., которую истец обязался построить и передать ответчику.
19.11.2021г. был осуществлен обмер квартиры, по результатам которого было установлено, что фактическая площадь квартиры оказалась больше расчетной, составила 189,50 кв.м., что больше проектной площади на 2,29 кв.м. или на 1,23%.
22.11.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о доплате стоимости квартиры, которое ответчиком было проигнорировано.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.05.2024 требования истцу удовлетворены, судом взыскана с ответчика сумма и расходы по госпошлине в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2024 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела имеются противоречивые технические паспорта объекта, с разной площадью квартиры, однако, сторонам не была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», согласно выводам которой, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом требований, предъявляемым при осуществлении кадастровой деятельности, включая все площади помещенной квартиры, с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, балконы, веранды, террасы) с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующих СНиП) без учета строительных работ, произведенных в квартире после 14.01.2022 составляла 188, 4 кв.м.
В квартире, после передачи по акту от 14.01.2022 были проведены ремонтные работы, изменена конфигурация помещений, выполнены отделочные работы.
Площадь переданного объекта после проведения ремонтных работ в квартире ответчика изменилась – уменьшилась из-за выполнения отделочных работ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ3-68.
В силу п.п. 1.3, 2.2.1 договора объект долевого строительства – шестикомнатная квартира, расположен по адресу: адрес, и имеет следующие характеристики: строение 3, этаж 13, 14, общая площадь 187,21 кв.м.
Согласно п.3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2019г., стоимость одного квадратного метра по проекту равна сумма
В силу ст.5 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п.10.3.1 Договора участия в долевом строительстве № ДКВ3-68 от 24.06.2019г. в случае увеличения фактической общей площади квартиры, по сравнению с расчетной площадью квартиры более чем на 1%, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежную сумму за разницу в площади квартиры на установленное количество метров, превышающее расчетную общую площадь квартиры. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения участником долевого строительства от застройщика уведомления об изменении цены квартиры.
19.11.2021г. застройщиком был осуществлен обмер квартиры, по результатам которого было установлено, что фактическая площадь квартиры оказалась больше расчетной и составила 189,50 кв.м. и оказалась больше проектной на 2,29 кв.м. или на 1,23%, что подтверждается копией технического паспорта объекта долевого строительства, приобщенного к материалам дела (л.д. 32-37).
22.11.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о доплате стоимости квартиры, которое ответчиком не было исполнено.
14.01.2022г. застройщик передал участнику объект долевого строительства - квартиру № 68, общей площадью 190, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес ФИО3, д. 6 (л.д. 84).
16.11.2022г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия доплате стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», согласно выводам которой, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом требований, предъявляемым при осуществлении кадастровой деятельности, включая все площади помещенной квартиры, с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, балконы, веранды, террасы) с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующих СНиП) без учета строительных работ, произведенных в квартире после 14.01.2022 составляла 188, 4 кв.м.
В квартире, после передачи по акту от 14.01.2022 были проведены ремонтные работы, изменена конфигурация помещений, выполнены отделочные работы.
Площадь переданного объекта после проведения ремонтных работ в квартире ответчика изменилась – уменьшилась из-за выполнения отделочных работ.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
Анализируя материалы дела с учетом пояснений сторон, выводов судебного эксперта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований? При этом исходит из следующего.
В материалы гражданского дела со стороны ответчика представлен технический паспорт помещения от 19 февраля 2024 года, согласно которому площадь жилых помещений составляет 180,5 кв. м, площадь помещений, не входящих в общую площадь - 6,7 кв. адрес: сумма кв. м (л.д. 139-146).
Истцом приложен к исковому заявлению технический паспорт помещения, выполненный ООО "Геодезия и кадастр" 28 марта 2022 года, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 189,5 кв. м, общая площадь квартиры - 181 кв. м (л.д. 32-37).
Также в материалах дела имеется также технический паспорт, выполненный ООО "Геодезия и кадастр" 19 ноября 2021 года, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 190,2 кв. м (л.д. 175-185).
К исковому заявлению приложен технический паспорт, выполненный ООО "Геодезия и кадастр" 28 марта 2022 года, согласно которому площадь квартиры составляет 189,5 кв. м.
Однако представители ответчика последовательно в ходе рассмотрения дела указывали, что кадастровый инженер 28 марта 2022 года фактически обмер квартиры не осуществлял, поскольку с 14.01.2022 ключи были у истца. После подписания акта приема-передачи квартиры от 14.01.2022 от истца ни разу не поступало предложений или просьб ответчику прийти в квартиру для осуществления замера, соответственно, технический паспорт, выполненный ООО "Геодезия и кадастр" 28 марта 2022 года, представленный истцом, является недопустимым доказательством, так как невозможно определить площадь квартиры без фактического присутствия в квартире.
Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, суд учитывает, что в квартире были проведены ремонтные работы, в связи с их проведением произошло уменьшение площади переданного объекта, эти обстоятельства установлены выводами судебной экспертизы.
Также суд учитывает, что согласно выводам судебного эксперта несовпадение площадей согласно техническим паспортам по состоянию на 28.03.2022 (т.1 л.д. 121-129) , где площадь квартиры составляет 189,5 кв.м., и том 1 л.д. 85-93), где площадь квартиры указана 190,2 кв.м. с архитектурно-планировочными чертежами, выполненными ООО «Проект Сервис» до проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 157-165) имеют отклонения всего сумма кв.м., за исключением помещения 17 – адрес (разница 0,9 кв.м.), где площадь при проведении экспертизы составила еще меньше.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства о необходимости доплаты за увеличение площади объекта, само увеличение на указанное в иске количество метров, также не доказано и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет доплаты за увеличение площади квартиры.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, судебных расходов.,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.
Судья фио