Решение по делу № 2-40/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 6 апреля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-40/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137715,79 рублей, задолженность по основному долгу - 61929,2 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 52911,16 рублей (ПП), задолженность по комиссиям — 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20977,03 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1748,4 рублей (Г), чго подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 114840,36 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС = ОДУ + ПП - ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 114840,36 = 61929,2 + 52911,16-0, где 114840,36 - ОДПС; 61929,2 - ОДУ; 52911,16 – ПП, 0 - ППоУ.

ДД.ММ.ГГГГ Каломский районный суд Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114840,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца ФИО2 просит суд выскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114840,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496,8 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, но в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Также в данном заявлении ответчик указала, что прошло девять лет. Предоставленные истцом документы не имеют отношения к ее договору с «Приват Банком». Документы недостоверны. Кредитные карты на 300000 руб. и 100000 руб. она не брала. У нее была неименная карта на 30000 рублей от «Приват Банка», но она ее давно закрыла. Она слышала, что «Приват Банк» исчез, и та карта уже недействительна. Она пыталась узнать, закрыта ли ее карта или что-то осталось, хотела ее поменять, чтобы продлить срок действия карты, но никакого ответа не получала. О том, что «Приват Банк» исчез, ее не уведомили, никаких претензий по поводу долга не предъявляли, а теперь через столько времени требуют долг.

В связи с изложенным ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности и недостоверностью представленных истцом документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № (№) на условиях, изложенных в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту "Универсальная". Условия данного договора не содержат конкретный график платежей по возврату кредита и процентов за пользование им. В то же время, согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшим у кредитора на момент заключения такого договора и являющимся условиями данного договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 6, 7, 9-12, 12-13).

ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 6).

Банк был создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол № 3 от 21 сентября 2005 г.) с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей (Протокол № 1 от 25 октября 1993 г.) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (общество с ограниченной ответственностью), сокращенно наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников (Протокол № 3 от № ноября 1998 г.) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. (Протокол № 2 от 2 июля 2014 г.) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. (Протокол № 1 от 2 марта 2015 г.) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. (Протокол № 1 от «30» января 2017 г.) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». 01.01.2019 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие». 15.11.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 26, 27, 28, 65-79, 80-102, 103-115).

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, по условиям которого цедент АО "БИНБАНК кредитные карты" обязуется передать, а цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краткий реестр уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору) изложен в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 18).

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору N № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Общий объем уступаемых прав требования составил 114990,36 руб., в том числе сумма основного долга – 61929,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52911,16 руб., сумма комиссии – 150 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания". Общий объем уступаемых прав требования составил 137715,79 руб., в том числе сумма основного долга – 61929,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52911,16 руб., сумма комиссии – 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20977,03 руб. (л.д. 18-22, 30).

Таким образом, у ООО "Региональная Служба Взыскания" возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым:

- течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3);

- по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6);

- согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10);

- бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12);

- в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17);

- по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18);

- по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Поскольку по вышеизложенным условиям заключенного кредитного договора отдельный график платежей отсутствовал, а ежемесячное погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, то с учетом вышеуказанных требований норм материального права о применении срока исковой давности в отдельности к каждому периодическому платежу и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по всей задолженности по кредиту, судом истцу было предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить помесячный расчет основного долга – 61929,20 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом – 52911,16 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такой помесячный расчет задолженности по кредитному договору истцом суду предоставлен не был.

Условия же самого кредитного договора, отсутствие выписки по лицевому счету не позволяют суду самостоятельно осуществить расчет ежемесячных платежей по договору согласно таким условиям.

Поскольку истцом не представлены помесячный расчет задолженности, определить начало течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу невозможно.

Однако из Краткого реестра уступаемых прав требования к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что сумма задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика ФИО1, – 114840,36 руб., в том числе сумма основного долга – 61929,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52911,16 руб., сложилась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что возникшая у ответчика сумма задолженности по договору в истребуемом истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была вынесена правопредшественником истца на подлежащую взысканию с ответчика просрочку долга, после указанной даты какие-либо платежи ответчиком по кредиту не производились; а также с учетом того, что доказательства, которые бы позволили произвести расчет задолженности в связи с пропуском исковой давности по каждому их периодических платежей по договору согласно его условиям, истцом не предоставлены, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности по данному спору, который при таких обстоятельствах следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114840,36 рублей, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте (л.д. 63, 64).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области по вышеуказанному заявлению, определением мирового судьи от 31.01.2020 был отменен (л.д. 31).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по настоящему спору прервалось с момента обращения правопредшественника истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении указанной задолженности истец мог обратиться в суд с иском в течение 3 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 4), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания», ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в сумме 114840,36 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова