УИД 74RS0001-01-2025-000644-94
Дело №2-1960/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Козловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковывоз», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее по тексту – ООО «Эковывоз») о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 72900 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму ущерба 72900 руб., расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, указав, что 28.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КО-440ВМ гос ном №, ФИО2, принадлежащего ООО «Эковывоз», был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла гос ном №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56100 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 215500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эковывоз» - ФИО4 в судебном заседании согласился с выводами, изложенными в заключении ООО Агентство «Вита-Гарант», представил возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах" и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 ноября 2023 года в 07 час. 15 мин. в районе дома №31 по ул. А. Шмакова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО-440ВМ гос ном №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего ответчику ООО «Эковывоз», который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла гос ном №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2023 года, схемой с места ДТП и письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 32-35).
В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла гос ном № были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Как следует из карточек учета транспортного средства собственником автомобиля КО-440ВМ гос ном № являлся на день ДТП и по настоящее время ООО «Эковывоз» (л.д. 37 оборот), собственником автомобиля Тойота Королла гос ном № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.11.2023 года (л.д 44 оборот)
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (л.д.42), срок действия полиса страхования ХХХ 0279154909 с 29.11.2022 года по 28.11.2023 года (л.д.42).
Также установлено, что ФИО1 22.12.2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 79-80), ООО «АПЭКС Групп» 18.01.2024 года на основании направления СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Тойота Королла гос ном № (л.д. 82), на основании акта осмотра ООО «АПЭКС Групп» ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение №206601/23 от 23.01.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос ном № составляет 89100 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51000 руб. (л.д. 83-89)
На основании акта о страховом случае от 23.01.2024 года истцу 24.01.2024 года было выплачено страховое возмещение в сумме 51000 руб., что подтверждается платежным поручением №18865 от 24.01.2024 года (л.д. 90).
30.01.2024 года между ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка. В соответствии с п.2 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего 24.01.2024 года в сумме 51000 руб. пунктом 3 соглашения, стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 56100 руб., включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 51000 руб., а также доплату в размере 5100 руб., при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере 5100 руб., будет перечислена на банковский счет потерпевшего не позднее 09.02.2024г. (л.д.93) Доплата страхового возмещения произведена истцу 08.02.2024 года в сумме 5100 руб., что подтверждается платежным поручением №34610 от 08.02.2024. (л.д 92)
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика ООО «Эковывоз» разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 56100 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.08.2024 года №079/08/2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос ном №, составила без учета износа 215500 рублей (л.д. 13-23).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Эковывоз» оспаривал экспертное заключение ИП ФИО3, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер №, поврежденного 28 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 105-109).
Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, госномер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 129000 руб., с учетом износа 36000 руб. (л.д. 117-138)
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение <данные изъяты>
Поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» №181.5/25-СЭ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2023 года, ФИО2 управлял автомобилем КО-440ВМ гос ном № который принадлежит на праве собственности ООО «Эковывоз» (л.д.37 оборот).
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Эковывоз» и ФИО2 не оспаривался представителем ответчика ООО «Эковывоз» и подтверждается трудовым договором №1514 от 31.10.2023, приказом о приеме и увольнении работника, табелем учета рабочего, а следовательно в момент ДТП, 28.11.2023 года в 07 час. 15 мин. ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Эковывоз», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с этим, ФИО2 не являлся надлежащими ответчиком по данному гражданскому делу, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является ответчик ООО «Эковывоз», который имеет право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП, то есть к ФИО2
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указывалось выше, ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в 56100 руб. на основании заключенного ими соглашения о размере страхового возмещения.
Таким образом, заключение соглашения со страховщиком является правом потерпевшего.
При этом, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер Р 384 СК 196 по Единой методике с учетом износа составляет 36000 руб.
Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, госномер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 129000 руб.
Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба истца подлежит взысканию сумма в размере 72900 руб. (129000 руб. (сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа) - (56100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «Эковывоз» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 72900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5935 руб. (л.д 3), на оценку в размере 15000 рублей (л.д. 12), расходы на оплату представителя 30000 руб. (л.д 24-25).
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эковывоз» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., в остальной части, в сумме 1935 руб., госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15000 руб.
Оценивая требования ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с чем злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. (л.д. 24-25), что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором поручения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка уточненного иска), участие представителя истца в предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (10,5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 72900 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эковывоз» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 72900 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1935 руб., уплаченную по квитанции без номера от 31.01.2025 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.