Решение по делу № 2-118/2023 от 15.09.2023

2-118/2023 (2-2193/2022;)

24RS0035-01-2022-002582-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности, по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор №40086753 на сумму 1656 000 руб. сроком на 120 месяцев. Списание ежемесячного платежа производится путем списания со счета заемщика в соответствии с п. 8 договора. 07.12.2016 между истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу была предоставлена отсрочка платежей на 6 месяцев, истцу был предоставлен график платежей, согласно которому с истца по 29.05.2017 удерживались только проценты по кредитному договору, а с 29.06.2017 продолжалось списание ежемесячного платежа в размере 20275,32 руб. Основной долг на момент заключения дополнительного соглашения составлял 1 187 147,92 руб. Между тем, в связи с компьютерным сбоем (как истцу пояснили при обращении в офис банка) с 29.06.2017 с его счета в погашение кредита стало удерживаться не 20275,32 руб., а 478,83 руб., что продолжалось по 29.12.2021, включительно. Затем с января по февраль 2022 года к списанию шла сумма в размере 18 442,16 руб., а с 29.03.2022 - 45 679,28 руб. ежемесячно. Некорректность списания с истца ежемесячных платежей, в противоречие с графиком платежей, подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 11.03.2022, а также решением банка от 02.06.2022. Из ответа ПАО Сбербанк о составе полной суммы досрочного погашения в размере 2 214 830, 58 руб., следует, что ежемесячный платеж увеличен на основании того, что банк включил в сумму погашения неустойку за отсутствие страхования залогового имущества в размере 304 169,14 руб., проценты за период в течение которого действовала ошибка банка в размере 88 421,45 руб., просроченный основной долга размере 49 555,58 руб. Помимо этого в сумму полного досрочного погашения входит досрочный платеж, который выставлен банком в размере 1 755 899,91 руб., когда остаток основного долга на момент заключения дополнительного соглашения составлял 1 187 147,92 руб., в настоящее момент составляет 1 020 000 руб., что также подтверждается графиком платежей, то есть фактически, сумма основного досрочного платежа безосновательно увеличена банком на сумму 750 000 руб., при том, что банком не указано, что входит в состав данной суммы. Считает, что ПАО Сбербанк неправомерно увеличивает задолженность по кредитному договору №40086753 от 29.03.2016 на сумму, образовавшуюся в результате просрочки по вине кредитора, на эту сумму соответственно увеличивается и сумма процентов которые он должен платить за пользование кредитом. Данные действия нарушают его законные права и интересы. В связи с увеличением ежемесячного платежа, в который включены суммы, насчитанные в результате просрочки, возникшей по вине кредитора, сверх суммы задолженности которая имелась бы в результате отсутствия такой просрочки, и его оплата стала для истца невозможной. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о корректировке суммы задолженности, реструктуризации, на которое был получен отказ, в связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд. Уточнив исковые требования истец указывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком признается тот факт, что с 29.06.2017 по 29.02.2022 по вине последнего истцу был выставлен неверный график платежей с ежемесячным списанием со счета истца в погашение кредита 478,83 руб. и 18 442,16 руб. в последние 2 месяца. Затем, с 29.03.2022 ответчик выставил истцу в качестве ежемесячного платежа 45 679,28 руб., сумму которую истец уже не смог оплачивать, т.к. она более чем в 2 раза превышала сумму ежемесячного платежа, установленного ответчиком до его ошибки. При этом, согласно условиям кредита, его погашение производится путем списания средств со счета заемщика, с учетом чего, при установленном в одностороннем порядке кредитором новом графике платежей, истцу было невозможно внести в погашение кредита сумму в качестве ежемесячного платежа, большую чем установлена банком. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, истец не несет ответственности за неисполнение банком условий договора, следовательно, ошибочно утверждать, перекладывая ответственность на заемщика, что это он должен был как-то повлиять на принятие банком ежемесячных платежей согласно условиям. Из выписки предоставленной ответчиком, видно, что с 21.07.2017 по 23.07.2017 на счете истца находилась сумма в размере 54 897,00 руб., однако она не была списана банком, из чего следует то, что банком, в одностороннем порядке, действительно был установлен ежемесячный платеж в размере 478,83 руб. и задолженность у истца при невнесении большей суммы отсутствовала, то есть если бы истец и обеспечил нахождение на счете суммы в размере, соответствующем предыдущему графику платежей, ответчиком данная сумма все равно не была бы зачислена в погашение кредита. Ответчик нарушил права истца, лишив его возможности оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей от 07.12.2016, в одностороннем порядке изменив его, без наличия на то оснований, что впоследствии повлекло образование еще большего ежемесячного платежа, нежели если бы истец оплачивал задолженность согласно такому графику. Соответственно, истец имеет право восстановить свой прежний график платежей, с того момента, когда допущена просрочка, возникшая по вине ответчика как кредитора без уплаты за этот период процентов и неустоек, поскольку вышеуказанное свидетельствует о том, что все проценты и неустойки, которые требует с истца ответчик в досудебном порядке, с 29.06.2017 недействительны и неправомерны, так как по настоящее время просрочка допускается по вине ответчика, выставившего истцу непосильный ежемесячный платеж в размере 45 679,28 руб. Истец вправе рассчитывать на тот размер платежа, который был установлен графиком платежей согласованном сторонами 07.12.2016, а не тем, который устанавливается банком в одностороннем порядке и который является недействительным условием договора в правоотношениях с экономически слабо защищенной стороной - потребителем. На основании вышеизложенного, просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк», в сумме процентов и неустоек, возникших за период просрочки кредитора за период с 29.06.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, уменьшив неустойку за отсутствие страхования до 5 000,00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность восстановить истцу график платежей от 07.12.2016, с момента, когда возникла просрочка по вине кредитора, а именно с 29.06.2017, с учетом уже внесенных истцом платежей в размере 478,83 руб. ежемесячно с 29.06.2017 по 29.12.2021 и в размере 18 442,16 руб. с 29.01.2022 по 29.02.2022 включительно, на срок 106 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 20 275,32 руб., но не более 25 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк обратился в Минусинский городской суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 656 000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.03.2022 по 21.11.2022 в размере 1 984 958,59 руб., из которой просроченные проценты – 903 725,97 руб., просроченный основной долг 1 081 232,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 124,79 руб.; расторгнуть кредитный договор №40086753 от 29.03.2016, обратить взыскание на предмет залога: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 332 800 руб.

Определением Минусинского городского суда от 19.01.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен номер №2-118/2023.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, требования ПАО Сбербанк не признал в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась по вине банка, но в случае удовлетворения судом требований банка просил применить к требованиям ПАО Сбербанк срок исковой давности, а также удовлетворяя требование об обращении взыскания на залоговое имущества, просил о применении оценки рыночной стоимости имущества, приведенной истцом ФИО1 и отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Также поддержал доводы, изложенные в пояснениях к исковому заявлению согласно которым, банк в одностороннем порядке списывал сумму, которую также сам определял, в том числе в связи с его же ошибкой, которую он признает и подтверждает тот факт, что несколько лет, с 2017 по 2022 год, заемщику не выставлялась задолженность, а лишь продолжалось списание в размере 478,83 руб. Если бы у заемщика была задолженность, банком в соответствии с условиями, которые предоставлены в материалы дела, списывал бы все под чистую, не оставляя остатка, но как следует из выписки, при таких списаниях у заемщика оставался остаток. Кроме того, после заключения и подписания дополнительного соглашения, заемщиком было внесено 105 422 руб. в досрочное погашение кредита. Соответственно ошибочно вести речь о том, что заемщик должен был иметь на счету денежные средства в соответствии с подписанным графиком платежей, так как после досрочного погашения график изменился, новый график был сформирован в мобильном приложении истца, в одностороннем порядке банком, и в соответствии с этим графиком банк списывал денежные средства истца с оговоренного счета в погашение кредита, в том размере в котором банк сам определял в новом графике платежей. Доводы банка о вине заемщика, в том, что он не обращался в банк за устранением банковской же ошибки не состоятельны и не основаны на законе.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление истца ФИО1, согласно которым 29.03.2016 между ПАО Сбербанк и Вороновы Н.Г., ФИО2 заключен кредитный договор №40086753 от 29.03.2016, согласно которому ФИО1, ФИО2 получили кредит в сумме 1 656 000 руб. под 14 процентов годовых, срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 07.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому по кредитному договору была проведена реструктуризация (предоставление отсрочки погашения основного долга без увеличения срока кредита). Оформлен график платежей, согласно которого с 29.12.2016 по 29.05.2017 должны оплачиваться только проценты по ставке 14%, а с 29.06.2017 платёж по кредиту составит 20 275,32 руб. 01.06.2016 по кредитному договору проведено частичное досрочное погашение в сумме 433 026 руб., график после досрочного погашения сформирован некорректно, выявлено, что с 29.06.2017 по 29.12.2021 сумма ежемесячного платежа составляла 478,83 руб. В ответ на заявление ФИО1 Банком сообщено о том, что 01.06.2016 составлен неверный график платежей, в связи с чем проведена корректировка фактических операций по кредитному договору. График платежей в настоящее время сформирован корректно, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности. Штрафные санкции истцу не начислялись, что возможно проследить по истории операций по кредитному договору. В силу пункта 9 кредитного договора №40086753 от 29.03.2016 заемщик обязан: заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. Согласно п.4 кредитного договора №40086753 от 29.03.2016 в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платёжной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. В банк предоставлен полис страхования жизни и здоровья на период действия с 29.03.2016 по 28.03.2017. В связи с тем, что ФИО1 пролонгированный полис страхования жизни не был предоставлен, по кредитному договору №40086753 от 29.03.2016 с 30.05.2017 произведено повышение процентной ставки до 15,0%. Согласно п. 12. кредитного договора установлено, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств по предоставлению документов, на остаток кредита начисляется неустойка в размере 1/2 процентной ставки за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заёмщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. В банк ФИО1 предоставлены полисы страхования залога на следующий период действия: с 29.03.2016 по 28.03.2017, с 07.08.2017 по 06.08.2018. Поскольку ответчиком страхование объекта залога не продлялось, то в период с 28.04.2017 по 30.09.2022 по кредитному договору начислена неустойка в размере 321 631,08 руб. Согласно п.4.5 общих условий кредитования обязанности заемщика/созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. За период с 28.04.2017 по 15.03.2022 ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 83 635,43 руб. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что заемщик своими действиями принимал какие-либо действия для установления причины списания денежных средств Банком в меньшем объеме, соответственно безразличие истца привело к тому, что у последнего образовалась задолженность. Также с момента как истцу стало известно, что у неге имеется задолженность, последний не принял никаких мер по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитном договору, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в том числе: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 4 данной статьи информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №40086753, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 656 000 рублей, с уплатой 14 % годовых сроком возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В свою очередь, созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты на условиях солидарной ответственности.

Согласно п. 4 кредитного договора в случае расторжения/невозобновления действия договора /полиса страхования жизни здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении/замены выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому- продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (том 2 л.д.12 оборот).

Из пункта 7 договора следует, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.9.5 Общих условий кредитования).

Целью использования заемщиком кредита является приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта(ов) недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли – продажи (п.11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог ( в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п. 20 договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования): в размере в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления со заёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

Согласно графика платежей от 29.03.2016 сумма ежемесячного платежа составила 25 712,12 руб. (том 2 л.д.15-16).

Денежные средства в размере 1 656 000 руб. согласно заявления созаемщика ФИО1 перечислены банком на текущий счет № (том 2 л.д.17).

07.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.03.2016, согласно которого осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования. С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан график платежей, согласно которому с 29.06.2017 подлежит уплате ежемесячный платеж в размере 20 275,32 руб. (том 2 л.д.18,19-20,21).

Жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2016 (том 2 л.д.23-24).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано 04.04.2016 (том 1 л.д.29-36).

Из представленного ПАО Сбербанк отчета №1-221107-1278 об оценки рыночной стоимости спорных объектов, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 666 00 руб. (том 2 л.д.37).

Из отчета №01-11/01/23 от 11.01.2023 об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 1960 000 руб.

18.10.2022 в адрес ФИО1 и ФИО2 банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое было оставлено ответчиками без исполнения (том 2 л.д.45,46).

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору № от 29.03.2016 по состоянию на 21.11.2022 составляет 1984 958,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 081 232,62 руб., просроченные проценты 903 725,97 руб. (том 2 л.д.8-10).

Из материалов дела также следует, что на иждивении у истца ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, как следует из представленных скриншотов графика платежей из онлайн приложения ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком истцу сформирован новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 478,83 руб. (том 1 л.д.14-24).

Из представленных ответов ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что 01.06.2016 по договору проведено частичное досрочное погашения в сумме 433 026 руб., график платежей после частичного досрочного платежа сформирован некорректно, в связи с чем с 29.06.2017 о 29.12.2021 сумма ежемесячного платежа составляла 478,83 руб. (том 1 л.д.27,68-69).

Согласно представленных копий страховых полисов истцом ФИО4 производилось страхование объекта недвижимости в период с 29.03.2016 по 28.03.2017, с 07.08.2017 по 06.08.2018 (том 1 л.д. 47-49).

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2022 следует, что неустойка за непредставление вовремя документов составляет 321 631,08 руб., просроченная задолженность по процентам 202 501,96 руб., неустойка по просроченным процентам 10 236,71 руб., неустойка по просроченному основному долгу 5 920,58 руб. (том 1 л.д.50).

В соответствии с выпиской по счету за период 29.12.2016 по 16.03.2022 Банком производилось списание денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности за период с июня 2017 по декабрь 2021 года в размере 478,83 руб. (том 1 л.д.104-109).

В материалы дела Банком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление требований к созаемщикам о взыскании образовавшейся задолженности, либо о сообщении потребителю о имеющейся задолженности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года, истец ПАО Сбербанк в нарушение требований положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита, учитывая, что в правоотношениях с банком - заемщик в экономическо-правовом смысле является слабой стороной, Банк - это коммерческая организация, которая занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью, в отличие от гражданина, который не знаком с банковскими правилами, кредитная организация - профессионал в банковской сфере, в связи с чем, гражданин-потребитель, не несет ответственности за банковские недочеты/ошибки, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уже введенного в действие на момент предположительной просрочки платежа, и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд приходит к выводу о квалификации действий ПАО Сбербанк сформировавшего новый график платежей в одностороннем порядке и не известившего созаемщиков о наличии у них просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем об удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности, образовавшейся по вине ПАО Сбербанк за период с 29.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по восстановлению истца ФИО5 и ФИО2 в графике платежей с момента возникновения просрочки – 29.06.2017, с учетом уже внесенных истцом ФИО1 и ФИО2 платежей, на срок 106 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением ежемесячного платежа не более 25 000 руб.

Рассматривая требования истца об уменьшении неустойки за нарушение условий кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный факт нарушения созаемщиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора по несвоевременному страхованию/возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (пункт 12 договора), суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк правомерно начислена неустойка в размере 321 631,08 руб., между тем, принимая во внимание, поведение сторон в создавшихся правоотношениях, длительность срока не предъявления требований к созаещикам о начисленной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора №40086753 от 29.03.2016 за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, до 10 000 руб.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на залог недвижимости, суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворения требований потребителя о признании задолженности отсутствующей, снижении неустойки, правовых оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Признать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от 29.03.2016 за период с 29.06.2017 по дату вступления решения в законную силу, отсутствующей.

Уменьшить неустойку за нарушение потребителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0414 № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, условий п. 12 кредитного договора № от 29.03.2016 за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог до 10 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ПАО Сбербанк ИНН <***> обязанность по восстановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в графике платежей с момента возникновения просрочки – 29.06.2017, с учетом уже внесенных ФИО1 и ФИО2 платежей, на срок 106 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением ежемесячного платежа не более 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 02.10.2023.