Решение по делу № 2-912/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-912/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000909-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в <адрес> заключен кредитный договору № по кредитному продукту «<данные изъяты>», по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых – с условием оплаты процентов за пользование кредитом на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

При заключении кредитного договора ему на основании заявления выдан сертификат № Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр». Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет бенефициару (банку) по поручения заемщика безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. По условиям сертификата сумма безотзывной финансовой защиты, которую гарант обязуется выплатить, обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства – договора потребительского кредита перед банком, в случае наступления перечисленных в сертификате обстоятельств. Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 296700 рублей. Денежные средства в размере 296700 руб. оплачены им за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении кредитного договора ему на основании заявления был выдан сертификат № – платежная гарантия ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» банку в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия 24.01.2023г. – 23.01.2025 года. Условием исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору. Стоимость услуги – 152066,16 рублей, которые были оплачены им, на основании его заявления из кредитных средств.

При заключении данных договоров банк использовал онлайн формы. Заявления и сертификаты были подписаны и выданы ему одновременно. Считает, что при таких обстоятельствах у ответчиков не было времени для оказания ему каких-либо услуг, он уплатил денежные средства только за выдачу бумажного сертификата. Выдача сертификатов не может считаться моментом исполнения обязательств, так как условием сделки является исполнение возникших обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных ответчиками. Заключенные договоры присоединения имеют публичный характер, условия которых определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. Всего им подписаны договоры по дополнительным услугам на общую сумму 448766 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что никаких услуг ему оказано не было, а нагрузка по кредиту значительно возросла по сумме и уплате процентов с большей суммы, он имел намерение сразу отказаться от исполнения договоров. ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок он обратился с заявлениями к ответчикам об отказе от сертификата безотзывной финансовой защиты и сертификата платежная гарантия и возврате ему денежных средств в сумме 296700 рублей и 152066,16 рублей, т.е., отказе от исполнения договоров. Заявления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и подлежали удовлетворению на основании ст.7 ч.2.9 ФЗ № 353-ФЗ, в срок, не превышающий 7 рабочих дней за вычетом части услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от услуги, в семидневный срок со дня получения заявления. ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответил отказом, указав, что на основании ст. 371 ГК РФ он не вправе отказаться от договора, а денежные средства не могут быть возвращены, в том числе, по причине исполнения договора и безотзывном сертификате. Ответ от ООО «Авто-Защита» не поступил.

Предметы договоров подпадают под категорию «оказание услуг» в соответствии с пп. Г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Д.С. Дистрибьютор» за период с28.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 3048,29 руб. из расчета 296 700 руб. х 7,5% /365 х 50 дни просрочки), всего с учетом суммы долга – 299748,29 рублей. В отношении ООО «Авто-Защита» за период с 17.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 1906,03 руб. из расчета (152 066,16 руб. х 7,5%/365х 61 дни просрочки), всего с учетом суммы долга – 153972, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в адрес ответчиков, где ему ответили отказом в расторжении договоров по причине исполнения в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По факту, без дополнительных услуг в сумме оплате за кредит составляла – 24700 рублей, он вынужден оплачивать кредит в два раза больше в сумме 48018 рублей, в связи с чем, несет большую материальную нагрузку. В результате ему были причинены нравственные и физические страдания, трудно был концентрировать внимание, по ночам была бессонница, ощущал боли в области сердца, чувствовал себя обманутым.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296700 рублей за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.04.2023 в размере 3048,29 руб., а также на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 439,29 руб., расходы по оплате услуг представителя. Также просит суд, взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении платежная гарантия сертификат № платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152066,16 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 1906,03 руб., а также на день вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 365,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что кредитный менеджер не говорила ему о том, что заявление о предоставлении дополнительных услуг нельзя будет отозвать. Напротив, его заверили, что он сможет отказаться от этих услуг. Сам он документы не заполнял, никаких отметок в них не делал. Он только проставлял подписи на документах, которые принесли одновременно. Кредитный менеджер показывала, где необходимо поставить подпись. Кредит он оплачивает своевременно и в полном объеме. Однако, ежемесячные суммы платежа являются для него непомерной нагрузкой, т.к. изначально он рассчитывал на другую сумму. Его обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещавшийся судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения на электронный адрес, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предоставленная независимая гарантия по своему существу, является безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. В силу п. 3 ч.1 ст. 378 и ч.3 ст. 371 ГК РФ на прекращение действия либо изменение независимой гарантии необходимо получение согласия банка-кредитора. Согласно п. 1.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019, независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика), в связи с чем, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ). Совершение данной односторонней сделки и принятие на себя ООО «Д.С. Дистрибьютором» обязательств перед банкиром-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым по времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком, прекращение действия независимой гарантии происходит по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований, как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не предусмотрен. Кроме того, когда независимая гарантия была уже фактически предоставлена кредитору, и не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В данном случае, ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение не имея возможности ее возвратить в силу безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виду уплаченных денежных средств. Кроме этого указал, что ссылаясь на применение закона «О потребительском кредите (займе)», в той части, в которой заемщикам предоставляется право отказаться в течении 14 дней от дополнительных услуг, приобретенных при заключении договора, истец не учитывает, что ч.2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прямо предписывает необходимость учета объема фактически оказанной услуги (к моменту получения соответствующего требования заемщика). В данной ситуации на момент поступления от истца требовании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства в полном объеме, при этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Помимо этого, в случае, если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, просит суд, уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда и процессуальных издержек, при взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя применить ст. 333 ГК РФ. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита» извещавшийся судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения на электронный адрес, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в нем, что между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 152066,16 руб., во исполнение условий соглашения, истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. При подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по совей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, в связи с чем, добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита». Согласно п. 5.3 Общих условий соглашений о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашение сторон не предусмотрено. При этом, клиент своим правом отказаться от выдачи гарантии не воспользовался, заявление об отказе было направлено после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ от договора является неправомерным. Также указал, что со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона в договоре, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в законную силу. Помимо этого указал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Что касается компенсации морального вреда, то со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, следовательно, факт вины, каких-либо аргументированных доводов относительно причинения нравственных и физических страданий, истцом не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является незаконным. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-Защита» в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещавшийся судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения на электронный адрес, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что ездила вместе с ФИО1 в <адрес>. Прочитали договор, хотели оформить без дополнительных услуг. Когда ФИО1 подписывал документы, там было большое количество листов, менеджер переворачивала страницы и показывала, где нужно подписать. При оформлении договора им сказали, что ФИО1 может отказаться впоследствии от дополнительных услуг, о том, что он не может отказаться, ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить по всем фирмам, так как они хотели расторгнуть договор, но салон закрылся. ФИО1 начал переживать из-за несправедливости, у него начало скакать давление. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в банк, просили выдать заявление на оформление допуслуг, им ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банк, заплатили <данные изъяты> рублей, им вместо заявления выдали кредитный договор.

Выслушав истца, его представителя и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в <адрес> на сумму <данные изъяты>

При заключении кредитного договора истцу на основании заявления выдан сертификат № Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр». Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет бенефициару (банку) по поручению заемщика безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. По условиям сертификата сумма безотзывной финансовой защиты, которую гарант обязуется выплатить, обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства – договора потребительского кредита перед банком, в случае наступления перечисленных в сертификате обстоятельств. Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 296700 рублей. Денежные средства в размере 296700 руб. оплачены истцом за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО1 на основании заявления был выдан сертификат № – платежная гарантия ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» банку в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия 24.01.2023г. – 23.01.2025 года. Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору. Стоимость услуги составила 152066,16 рублей, которые были оплачены ФИО1 на основании его заявления из кредитных средств

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и отказе от сертификата безотзывной финансовой защиты и сертификата платежная гарантия и возврате ему денежных средств в сумме 296700 рублей и 152066,16 рублей.

Заявления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто-Защита».

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответил отказом, указав, что на основании ст. 371 ГК РФ он не вправе отказаться от договора, а денежные средства не могут быть возвращены, в том числе, по причине исполнения договора и безотзывном сертификате. Ответ от ООО «Авто-Защита» не поступил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.п.1 п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключенными соглашениями предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, то в силу п.1 ст. 779 ГК РФ следует признать, что указанная сделка содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть, часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта, в данном случае, считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что отказ истца от договора последовал в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты и по договору о предоставлении платежной гарантии.

При этом, доводы ответчиков относительно того, что принципал не может отозвать независимую гарантию, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии и гарантия вступила в законную силу, не имеет правового значения, поскольку действия истца были направлены на расторжения договора, то есть, полное прекращение как прав, так и обязанностей сторон, а не на отзыв независимой гарантии.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты на день вынесения решения, с 28.02.2023 и с 17.02.2023.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 05.07.2023 в размере 7803 руб. 62 коп. из расчета: (296 700 руб.*7,5%/365*128 дней просрочки), а с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2023 по 05.07.2023 в размере 4 343 руб. 26 коп. из расчета: (152 066,16 руб.*7,5%/365*139 дней просрочки).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчиков в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков ненадлежащем исполнении обязательств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7500 рублей с каждого.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 156001,81 руб. = (296 700 + 7803,62+7500 / 2), а с ответчика ООО «Авто-Защита» 81 954,71 руб. = (152 066,16+4343,26+7500/2).

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчиков по существу не предпринимается.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы 439,29 руб. и 365,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца почтовые расходы в сумме 439 рублей 29 копеек, с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 365 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании договоров на оказание юридической помощи, связанной с консультациями и представлением интересов ФИО1 в суде и квитанций об оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 80 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 20 000 рублей с каждого, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом представителями ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

В рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 8105,05 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 5883,64 руб., размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023г по 05.07.2023г в размере 7803 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 156001 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 439 руб. 29 коп., всего 488444 руб. 72 коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля 72 копейки).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении Платежной гарантии Сертификат № Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 066 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023г по 05.07.2023г в размере 4343 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81 954 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы – 365 руб. 25 коп., всего 266 229 руб. 38 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей 38 копеек).

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8105 руб.05 коп. (восемь тысяч сто пять рублей 05 копеек).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5883 руб. 64 коп. (пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 11 июля 2023 года.

СУДЬЯ:_______________