Гражданское дело №2-35/2022

УИД 09RS0007-01-2021-000340-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Зеленчукского сельского поселения, в котором просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зеленчукского сельского поселения ФИО2; обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части, занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до начала строительства - демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить травяное покрытие земельного участка, в обоснование которого указала, что является собственницей <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года под окнами начато незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, территория стройплощадки не огорожена, паспорт объекта, содержащий сведения о заказчике строительства, разрешении на строительство отсутствует. На требования жильцов показать документы и приостановить строительство строители ответили отказом.

Ранее, на основании Постановления Администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выделен ФИО2 для строительства нотариальной конторы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2» признано утратившим силу.

Административный истец обратилась с заявлением в Прокуратуру района с требованием провести проверку и остановить строительство. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решением Зеленчукского районного суда действия ФИО10 о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>. рядом с жилым домом № ФИО2» утратившим силу, признаны незаконными, т.е. судом признано законным предоставление в аренду ФИО2 земельного участка. По результатам проверки оснований для принятия мер для прокурорского реагирования не имеется».

В настоящее время на земельном участке ведется строительство на основании разрешения на строительство №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зеленчукского сельского поселения. Данное разрешение официально не публиковалось, оно изначально было выдано с нарушением градостроительного законодательства.

Министерство строительства и ЖКХ КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Прокуратуры Зеленчукского района сообщило, что размещение объекта предусмотрено между существующими зданиями, на территории общего пользования прилегающей к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Генеральным планом ст.Зеленчукской строительство зданий и сооружений на указанной территории не предусмотрено. Расстояние от планируемой к строительству нотариальной конторы до ограждения -1м, магазина 4,2 м, что не соответствует требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ».

Администрация не имела права выдавать ФИО2 разрешение на строительство. Постройка находится очень близко к многоквартирному жилому дому, создается тень, нарушается комфортное проживание жильцов и требования инсоляции. Из-за близости вновь возведенного здания возникает угроза возникновения пожаров.

Так же указанная постройка нарушает Правила землепользования и застройки ст.Зеленчукской, так как и невооруженным глазом видно, что нарушена плотность застройки, допускающая размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, не более 60% для делового управления, а возведенный фундамент полностью покрывает земельный участок. Так же из данных публичной кадастровой карты видно, что строение «налагается» на соседние участки.

Административному истцу стало известно о существовании обжалуемого разрешения на строительство лишь осенью 2020 года, когда начато строительство здания.

Земельный участок для строительства не соответствует требованиям п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которыми запрещено размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Отсутствует согласование с коммунальными службами, технические условия не выдавались.

Объект капитального строительства выходит за границы земельного участка и возводится с нарушением плотности застройки

Спорный объект построен с нарушением градостроительного законодательства, требований санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, без согласования с коммунальными организациями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, указывая те же обстоятельства, просит

признать незаконным и отменить разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Зеленчукского сельского поселения ФИО2,

признать незавершенный строительством объект размерами 7,94 м на 6,4 м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № самовольной постройкой и снести его за счет ФИО2,

обязать ФИО2 привести земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановив травяное покрытие.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что ее права как собственника квартиры, напротив окон которой возведен спорный объект незавершенного строительства – нотариальной конторы, нарушены. В комнатах, выходящих окнами на северную сторону, нарушена инсоляция. Недостроенное здание расположено севернее, и не смотря на то, что тень от него не падает в сторону ее окон, в комнатах все равно темнее, чем обычно. Ее перестал устраивать вид из окна, поскольку ранее просматриваемая улица теперь не видна из-за построенного здания, в случае возникновения пожара пожарные службы не смогут проехать к многоквартирному дому, что является нарушением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 указала, что спорная постройка отвечает признакам самовольной и подлежит сносу, поскольку земельный участок был выделен ФИО2 за счет придомовой территории жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Постановление о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 было отменено в связи с выявленными нарушениями. ФИО2, пользуясь юридической неграмотностью истца, в судебном порядке отменила указанное постановление. Согласно заключению эксперта спорный объект не соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП, предъявляемым к объектам данной категории. Не соответствует Правилам землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения КЧР, не соответствует нормам инсоляции в части затенения <адрес>. В случае не устранения нарушений сейсмостойкости, сохранение объекта незавершенного строительства будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, после завершения строительства эксплуатация здания в качестве нотариальной конторы не безопасна для жизни и здоровья людей. Объект не соответствует нормам инсоляции в части затенения квартиры истца, которая выходит окнами на северо-запад и в результате постройки солнце в нее не попадет. Объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает. Указала, что Постановлением главы Администрации ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № площадью 52 кв. м для строительства нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка № под строительство нотариальной конторы, который прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ФИО11 выдала Разрешение №№ на строительство нотариальной конторы. Истица осведомлена о наличии данного разрешения на строительство с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента подачи искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком к ответчикам, в числе которых была ФИО4 Коэффициент застройки для общественно-деловой зоны (нотариальная контора) от 0.8 до 1.0, плотность застройки земельного участка ФИО2 не нарушена. Объект - нотариальная контора, не выходит за границы ЗУ площадью 52 кв.м. Спорная постройка не является самовольной, поскольку не подпадает под ограничения, установленные ст. 222 ГК РФ. В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недостроенное здание нотариальной конторы со степенью готовности 32 %. Добавила, что выводы эксперта в заключении, касающиеся нарушения инсоляции, ошибочны, поскольку объекты истца и ответчика расположены параллельно. Фасады зданий направлены на север. Эксперт в судебном заседании ошибочно определил, что «фасад здания обращен на восток». Вероятно, все ответы по инсоляции строились на неверных данных, в том числе и по количеству объектов, расположению и размерам комнат и др. Вывода эксперта о несоответствии объекта ответчика строительным нормам в части сейсмостойкого строительства будут устранены ответчиком в период продолжения строительства (армирует сетками кладки стен, установит сердечники и антисейсмические пояса). Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация ФИО11 в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на непризнание исковых требований.

Администрация ФИО12 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Прокурор Зеленчукского района КЧР, Министерство строительства и архитектуры КЧР, Отдел архитектуры и градостроительства администрации ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФГБУ «ФКП Росреестр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что правом требования сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством первого замглавы администрации ФИО12 в составе 12 членов – представителей, в том числе, Управления Роснедвижимости, архитектурно-градостроительной службы, роспотребнадзора, природоохранительной службы, коммунальных служб составлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта – нотариальной конторы по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, которым посчитало целесообразным использовать указанный земельный участок площадью 0,0052 га под строительство нотариальной конторы. Атк утвержден Постановлением главы администрации ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО11 и нотариусом ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, КН №, площадью 52 кв.м, для строительства ногтариальной конторы на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ФИО12, срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия администрации ФИО12 были признаны незаконными в части признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №» и постановления № «О предварительном согласовании земельного участка для строительства нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №» утратившими силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Зеленчукского сельского поселения выдало ФИО2 разрешение на строительство №№, согласно которому в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешило строительство объекта капитального строительства – нотариальной конторы проектируемой площадью 45,2 кв.м, фундамент – бетон, стены- кирпич, кровля – односкатная, профлист, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 ФИО11 был подготовлен градостроительный план на земельный участок с КН №, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 52 га, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, назначение объекта капитального строительства – нотариальная контора, предельное количество этажей – 1, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 7 (том № л.д. №

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 32% по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № поставлен на кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера 09:06:0040165.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО12 ФИО3 направлено извещение об устранении выявленных нарушений на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, гражданкой ФИО2 объект незавершенного строительства приведен в соответствие в разрешительной документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, не соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, не соответствует строительным нормам в части сейсмостойкого строительства, не соответствует Правилам землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения КЧР, не соответствует нормам инсоляции в части затенения <адрес>.

В случае не устранения выявленных нарушений сейсмостойкого строительства сохранение объекта незавершенного строительства будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Для разработки мероприятий по устранению выявленных нарушений необходимо обратиться в специализированную организацию, занимающуюся проектированием конструктивных решений.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, соответствует разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ее заключении имеются противоречия. В описательной части заключения на стр. 29 ею было установлено, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а в выводах содержится противоположное утверждение. Правильным следует считать вывод о соответствии здания пожарной безопасности, поскольку при обследовании объекта она не выявила нарушений требований пожарной безопасности. При исследовании инсоляции она посетила одну из комнат <адрес>, замеры ею не производились, она рассчитала коэффициент инсоляции с помощью программы и установила нарушение. При этом на вопрос представителя ответчика о том, откуда эксперт взяла данные, приведенные в таблице расчетов на листах 24-27 заключения, которые совершенно не соответствуют данным исследуемой квартиры, ФИО5 ответить затруднилась. На вопрос о том, куда выходит окно, которое она осмотрела, ответила – на восток, и именно это направление ею принималось, как основа для расчета коэффициента. Правила землепользования, нарушение которых она установила экспертным путем, размещены на сайте администрации, других правил она не нашла.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процедура выдачи указанного разрешения была соблюдена, ФИО2 предоставила необходимый и достаточный перечень документов, предоставление земельного участка для строительства нотариальной конторы прошло процедуру предварительного комиссионного согласования. Первые Правила землепользования и застройки ФИО11 были утверждены Решением Совета Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района». Из п.4 ст.7 тома 3 Генерального плана и Правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения следует, что Действие Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство и реконструкцию зданий и сооружений на их территории, разрешения на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительство и реконструкцию не истек. Оспариваемое разрешение выдавалось администрацией ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение истца о нарушении градостроительных норм и правил в связи с несоответствием правилам землепользования и застройки ФИО11 нельзя признать обоснованными, как и выводы эксперта в указанной части.

В материалах дела содержатся ходатайства ответчиков Администрации ФИО12, ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку ФИО3 с № года было известно о выдаче разрешения на строительство.

ФИО4 и ее представитель ФИО8 просили восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать причину уважительной, поскольку о принятом решении по делу № узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по указанному гражданскому делу ФИО4 не участвовала, решение суда не оглашалось, с материалами дела она не знакомилась, суть требований и содержание решения ей не известна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об исчислении срока на предъявление иска в суд является установление момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком следует, что с иском об обязании жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не препятствовать в пользовании ею земельным участком по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе, разрешение на строительство №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО11. ФИО4 принимала участие в рассмотрении данного дела (протокол на л.д. №). Истец ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по ее второму иску к администрации ФИО12, администрации ФИО11 о признании их действий незаконными. Ходатайство обсуждалось, ФИО3 выразила свое мнение по нему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было приостановлено (л.д. №), в нем имеется ссылка на разрешение на строительство №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, определение было оглашено председательствующим (л.д. №). Определением Зеленчуского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом ФИО3 ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения. Из указанного следует, что ФИО3 о том, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, знала с ДД.ММ.ГГГГ года. Юридическая безграмотность истца не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности с указанного времени на момент обращения ФИО4 в суд с указанным иском истек. В удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в соответствии с действующим законодательством, требования истца о признании объекта незавершенного строительства нотариальной конторы самовольной постройкой также не состоятельны. Строительство незавершенного объекта начато в период действия разрешения на строительство, он поставлен на кадастровый учет, земельный участок предназначен для строительства нотариальной конторы. При этом суд принимает во внимание, что в результате рассмотрения жалобы ФИО4 администрация ФИО12 провела обследование указанного объекта и сообщила, что объект приведен в соответствии с разрешением на строительство. Экспертное заключение также содержит сведения о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует разрешению на строительство. Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, а также об отказе в удовлетворении требования об обязании ФИО2 привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства – восстановить его травяное покрытие.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств того, что объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, положения ст. 222 ГК РФ о последствиях признания ее таковой не применимы.

Что касается установленных экспертом нарушений инсоляции, необходимо отметить, что экспертом при исследовании приняты неверные исходные данные о расположении квартиры ответчика (выход окон на восток), параметры помещения, что не может свидетельствовать о достоверности выводов относительно нарушения инсоляции. Коэффициент инсоляции напрямую зависит от ориентации окон. Однако представленные суду сведения, в том числе, спутниковая карта, разбивочный чертеж в Генплане, имеющийся в Проектной документации от 2011 года, свидетельствуют об ориентации окон квартиры ответчика на север, что подтверждается и истцом, и ее представителем и представителем ответчика. Суд относится к выводам эксперта в этой части критически, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установленные экспертом нарушения сейсмостойкости объекта могут быть устранены путем проведения дополнительных строительных мероприятий по их устранению до ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в сообщении, направленном в адрес прокурора Зеленчукского района КЧР ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения законодательства при выделении земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судом, поскольку указанные в нем нарушения были предметом многочисленных проверок контролирующих органов и суда, им давалась оценка, законность предоставления земельного участка ФИО2 установлена, в том числе, решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зеленчукского сельского поселения ФИО2,

признании незавершенного строительством объекта размерами 7,94 м на 6,4 м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № самовольной постройкой и его сносе за счет ФИО2,

обязании ФИО2 привести земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановив травяное покрытие, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда КЧР Г.Ю. Евсегнеева