Дело № 2-2946/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000770-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> г. заключенного между ответчиком и ООО МФК «Веритас» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, произвести зачет государственной пошлину уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1 180 рублей, ссылаясь в обосновании своих заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ОО МФК «Веритас» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, со сроком возврата 15.10.2019 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. 06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии № ЕЦ06/04/20, на основании которого право требование по данному кредитному договору перешло АО «ЦДУ», в последующем на основании договора цессии <данные изъяты> «ЦДУ» передало право требования по настоящему кредитному договору ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦДС Инвест» - ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно требованиям статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, что следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1, заключили договор потребительного <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. (л.д. 11-16).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Веритас» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.

Договор займа ООО МФК «Веритас» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://ezaem.ru/.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, направляя акцепт, ФИО1 подтвердил, что целью заключения настоящего договора займа являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия.

Согласно представленному договору цессии № <данные изъяты> г. следует, что ООО МФК «Веритас» уступило право требование по договору <данные изъяты> АО «Центр Делового управления».

В свою очередь, АО «Центр Делового управления» уступило право требования по договору <данные изъяты>, согласно представленному договору уступки прав требования № 01/0820 от 03 августа 2020 года ООО «ЦДУ Инвестр».

23.09.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 73, в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору № <данные изъяты> г. в размере 72 000 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб., который был отменен определением от 16.01.2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 25.01.2023 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.12.2020 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа от 23.09.2020 г., сумма взыскания составила 49 416 рублей 89 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 90 000 рублей – 18 000 рублей (сумма процентов оплаченных до уступки прав требования)= 72 000 рублей, из которых: 30 000 сумма задолженности по основному долгу, 8 360 рублей сумма процентов задолженности за пользование кредитом, 31 659 рублей 96 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты начисленные ООО «ЦДУ Инвест» в период с 19.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 20859 рублей 96 копеек, 1980 рублей сумма начисленных штрафов.

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга, суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, документы, опровергающие расчет истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты> г. в сумме 72 000 рублей.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 180 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № 36714 от 06.02.2023 г. и № 14884 от 04.09.2020 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2 360 рублей (л.д. 5).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.

Соответственно, при цене иска 72000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% (72000-20000) = 2 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки понесенные последним по отправке искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа ответчику в размере 165,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г. в размере 72 000 рублей, 2 360 рублей судебные издержки по оплате государственной пошлины, 165рублей 60 копеек судебные расходы на почтовые отправления, а всего 74 525 рублей, 60 копеек.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1180 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева