Решение по делу № 2-2731/2025 от 28.04.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-2731/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001320-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Методика» о признании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 130 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9924,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 130 500 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 67 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на оказание консультационных услуг, подготовке юридического заключения и на абонентское обслуживание программы АКАР «Премиум». Заключение договора возникло в рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между истцом и ООО ВМ-П-Азия и кредитного договора <данные изъяты> заключенного между истцом и ПАО «Быстробанк». Цена договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей. Указанный договор был «навязан» сотрудниками ООО «ВМ-П-Азия» и ПАО «Быстробанк», как одно из условий получения кредита на приобретение транспортного средства. Однако в свою очередь сотрудники ООО «Методика» не оказывали истцу какие-либо услуги в рамках договора <данные изъяты> и доступ в личный кабинет не осуществлялся, поскольку договор был выдан иными лицами, которые отношение к ООО «Методика» не имеют, как и не разъяснялись последствия подписания такового договора. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от ответчика о частичном удовлетворении требований досудебной претензии в сумме 49500 рублей, в остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 49 500 рублей. Ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие обществу право на удержание абонентского вознаграждения в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобретала транспортное средство в автосалоне, в который пришла с друзьями в 10:00, в начале сдавали старое транспортное средство по программе трейд-ин. В дальнейшем истца ознакомили с договором купли-продажи автомобиля. Специалист автосалона сообщила, что есть такая программа «Абонентское обслуживание». Истец не выражала согласие на заключение договора. В автосалоне находились до его закрытия. В конце подписывали очень много документов. После приобретения автомобиля истец полностью ознакомилась с выданными документами, поняла, что там указаны услуги, в которых она не нуждалась. Истец написала претензию о признании договора расторгнутым и о возврате денежных средств, ответчик вернул только часть денежных средств. Истец не нуждалась в консультационных услугах как постановить автомобиль на учет в ГИБДД, и консультация не проводилась. Услуги в рамках договора не оказывались.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 81 000 рублей (18 000 руб.+63 000 руб.) не подлежат возврату. В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 49 500 руб. (50% от уплаченной стоимости по договору в части абонентского обслуживания), что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна. Договор <данные изъяты>, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

Третьи лица ПАО «Быстробанк», ООО «ВМ-П-Азия» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является оказание консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения, осуществление абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Премиум» (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора 180 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по договору в полном объёме, за счет кредитных средств, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК».

Истцу был выдан сертификат, подтверждающий участие в Программе обслуживания АКАР «Премиум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Общий перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в п. 2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «АКАР» (л.д.37-41).

Согласно п. 4.1. договора стоимость консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 18000 руб.; стоимость услуги по подготовку юридического заключения - 63000 руб.; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 99000 руб. за весь период обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22).

В связи с досрочным расторжением договора ответчиком возвращена истцу сумма в размере 49500 рублей за неиспользованный период абонентского обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что присутствовала с истцом при приобретении автомобиля в салоне с самого начала до конца. Они очень долго находились в салоне, было много лишних процедур. Истцу рассказали, что есть такая услуга «Подкачка колес». Истец не выражала согласие на подключение услуги. Истцу предоставили большую стопку документов на подпись, ей пояснили, что она будет подписывать и ей параллельно будут рассказывать за что она расписывается. После подписания договора о увидели, что якобы была оказана услуга по консультации как поставить автомобиль на учет, но такой услуги не было. Истец не нуждалась в услугах, она юрист.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ я в районе 14 часов приехал в салон, в котором истец приобретала автомобиль. Очень долго ждали, менеджер, который нам продавал автомобиль, успокаивал, что с ними еще не так долго, некоторые по три дня все оформляют. ФИО1 не планировала приобретать дополнительные услуги, знает, что она оформляла КАСКО. В оказании юридических услуг ФИО1 не нуждалась, так как является юристом.

Понятие потребительских свойств услуги, качества раскрывается через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Так, ответчику была выдана истцу инструкция по постановке на учет транспортного средства, содержащая ответы на вопросы: «что регистрируем», «через сколько», «где», «сколько», «что если», «что понадобится», «алгоритм», «когда могут отказать в регистрации ТС» (л.д. 35).

Содержание инструкции составляет одну страницу текста и содержит сведения, которые содержатся в свободном доступе.

Учитывая содержание инструкции, размер стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 18000 руб., а также пояснения истца, что она не нуждалась в инструкции, а также наличие общедоступного сервиса «ГОСУСЛУГИ» с помощью которого осуществляется запись на постановку автомобиля на учет, содержащего перечень необходимых документов, указанная инструкция не имеет никакой потребительской ценности для истца.

Также, по мнению суда, не имеет потребительской ценности для истца услуга по составлению юридического заключения стоимостью 63000 руб.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов.

Истец в юридическом заключении не нуждалась, она является юристом, им не воспользовалась.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

При этом то обстоятельство, что истцом был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору <данные изъяты> без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных истцу услуг.

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, в данном случае при составлении акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору указывает на некачественность такой услуги.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка автоуслуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя.

Поскольку судом установлено, что у истца не было потребности в приобретении инструкции по постановке автомобиля на учет и юридическом заключении, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на возврат уплаченных по договору сумм.

Истцом заявлен отказ от услуги по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум». Услугами и работами, предусмотренными сертификатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась, об отказе от данных услуг заявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Истец воспользовалась своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила о расторжении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в сумме 49500 руб.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, судом отклоняется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 130 500 рублей (180000 руб. – 49500 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9924,68 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9924,68 рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд считает, что расчет истца произведен в соответствии требованиями закона, является математическим верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9924,68 рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 130500 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России),

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма в полном объёме в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик навязал истцу ненужные ей услуги, не имеющие потребительской стоимости, а также не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил истцу переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 72712,34 руб. (130500 + 9924,68 + 5000)*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За заявленное имущественное требование уплате подлежит госпошлина в размере 5 213 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8213 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 130500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9924,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 130500 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 72712,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8213 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2731/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001320-63.