ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14902/2023 (2а-433/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с приведенным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в Чишминском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 46956/20/02066-ИП от 13 августа 2020 года о взыскании с ФИО4 в их пользу задолженности.

Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно не проверено место жительство должника с целью установления и ареста имущества; не проверено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем направления запросов в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству № 46956/20/02066-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненадлежащем составлении акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2023 года. На судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возложена обязанность применить меры принудительного характера, совершить исполнительные действия – осуществить выезд по месту жительства должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, в том числе в органы ЗАГС. Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было, установлено место получения дохода. Кроме того, в рамках исполнительного производства направлен пакет документов на розыск в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 года включительно был установлен запрет на выход по месту их жительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 46956/20/02066-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере 26 774 рублей (л.д. 35-37).

04 мая 2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 46956/20/02066-ИП, АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем составлении акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2023 года, суд первой инстанции указал на то, что в акте не указаны лица, участвующие в совершении исполнительного действия, отсутствуют их подписи, а также в акте не отражено время начала и окончания проведения исполнительных действий по месту жительства должника. В связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить выезд по месту жительства должника с целью установления и ареста его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в отсутствие препятствий для осуществления и совершения исполнительных действий с соблюдением принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из содержания статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что совершение перечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью.

С приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, пенсионные и налоговые органы с целью получения информации о получении должником доходов, ФНС России о наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра и Гостехнадзора; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было; сведения о регистрации брака в отношении должника отсутствуют.

На основании полученных ответов 24 августа 2020 года, 22 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 38-47, 71-72); 29 апреля 2023 года должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 48-49).

07 сентября 2020 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля марки №..., 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; автомобиля марки ВАЗ321074, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; автомобиля марки Шкода OCTAVIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 53-54).

Из предоставленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что автомобили марки М412ИЭ028, ... года выпуска и ВАЗ321074, ... года выпуска, находятся в неликвидном состоянии, в разобранном виде.

Автомобиль марки Шкода OCTAVIA в соответствии с представленным в материалы дела актом от 08 сентября 2022 года был передан сводному взыскателю ФИО5 в качестве нереализованного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения и отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 24 апреля 2023 года (л.д. 55-56) не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений об адресе, по которому осуществлялся выход, отсутствуют сведения об участии при совершении исполнительных действий понятых.

Иных актов совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника по запросу судебной коллегии представлено не было.

При этом, вопреки принятому судом первой инстанции решению, исковые требования в связи с ненадлежащим составлением процессуальных документов административным истцом не заявлялись, что свидетельствует о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований и нарушении положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям, поскольку в иске АО «Группа страховых компаний «Югория» ссылалось на непринятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного характера по возбужденному в их пользу исполнительному производству.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не принятии мер к выходу по адресу места жительства должника в рамках исполнительного производства № 46956/20/02066-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по осуществлению выхода по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не принятии мер к выходу по адресу места жительства должника в рамках исполнительного производства № 46956/20/02066-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 осуществить выход по адресу места жительства должника в целях проверки его имущественного положения в рамках исполнительного производства № 46956/20/02066-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Галикеев Р.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.