Дело № 2-1498/2022
УИД: 34RS0007-01-2022-001756-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 2 ноября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Швецова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки, путем приобретения авиабилета № на международный посадочный авиарейс U6889 Жуковский – Тель-Авив, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут и прибытием в пункт назначения 11 часов 55 минут по московскому времени, стоимость услуг составила 38 839 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенное время прибыл в аэропорт, прошел регистрацию и ожидал приглашения на посадку. Полет был задержан на час, затем разместили в самолет, но пассажиров снова вернули в зал ожидания, без объяснения причин задержки рейса.
Посадка и вылет состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за время ожидания пассажирам рейса не была предоставлена ни информация, ни питание, ни вода.
После совершения посадки на самолет, пассажирам сообщили о продлении времени полета 3 часов 10 минут, т.е. в два раза, в связи с промежуточной посадкой в аэропорту г. Сочи. Из указанного города самолет взлетел и взял курс на г. Тель-Авив, однако вернулись вновь в г. Сочи, а затем около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву.
Поскольку вылететь в Израиль посредством авиакомпании ответчика не удалось, истец приобрел авиабилет на ближайший рейс авиакомпании EL Air Israel, рейс LY-612 Домодедово – Тель-Авив, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и прилетел в Тель-Авив в 21 час 00 минут того же дня, стоимость услуг составила 80 965 рублей.
Претензия о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, а также возмещении понесенных расходов, направленная в ОАО АК «Уральские авиалинии», после неоднократных обращений была удовлетворена частично: ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 38 839 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, выплате стоимости авиабилета в размере 80965 рублей остались без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 126 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1263 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, до даты вступления в силу решения суда, в пределах 42 126 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Швецова М.В.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности Швецов М.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
В соответствии с пунктом 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 в случае изменения расписания движения воздушных судов, перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен билет № на перелет ДД.ММ.ГГГГ на международный посадочный авиарейс U6889 Жуковский – Тель-Авив, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут и прибытием в пункт назначения 11 часов 55 минут по московскому времени, стоимость услуг составила 38 839 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенное время прибыл в аэропорт, прошел регистрацию и ожидал приглашения на посадку. Полет был задержан на час, затем пассажиров разместили в самолет, но снова вернули в зал ожидания, без объяснения причин задержки рейса. Посадка и вылет состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за время ожидания пассажирам рейса не была предоставлена ни информация, ни питание, ни вода. После совершения посадки на самолет пассажирам сообщили о продлении времени полета на 3 часов 10 минут, т.е. в два раза, в связи с промежуточной посадкой в аэропорту г. Сочи. Из указанного города самолет вылетел и взял курс на г. Тель-Авив, однако вернулись вновь в г. Сочи, а затем около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Уральского МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В целях дальнейшего перелета истец приобрел билет в авиакомпании EL Air Israel, рейс LY-612 Домодедово – Тель-Авив, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и прилетел в Тель-Авив в 21 час 00 минут того же дня, стоимость услуг составила 80 965 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия о возврате денежных средств в размере 38 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ввиду неисполнения договора оказания услуг и многочисленные нарушения правил перевозки и обслуживания пассажиров, которое было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере авиабилета в размере 38 839 рублей, компенсации морального вреда и причиненных убытков в размере 80 965 рублей, которую, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что возврат денежных средств в размере 38 839 рублей будет произведен на банковскую карту, с которой осуществлялся платеж, отказав в остальной части.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на электронный адрес и путем направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о возврате оставшейся суммы убытков, с приложением билета и посадочного талона, которое получено авиаперевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» был осуществлен возврат стоимости авиабилета в размере 38 839 рублей.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки, заключенного сторонами, ответчик отказался от исполнения его условий, отменив рейс, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, и понесшего в связи с этим дополнительные расходы, связанные с приобретением иного билета по выбранному направлению.
При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что иного варианта доставки пассажиров из г. Москва в пункт назначения Тель-Авив перевозчик истцу не предложил, доводы ответчика об отмене рейсов по причинам, за которые перевозчик не несет ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения авиакомпании от взыскания убытков, понесенных истцом ввиду отмены рейса, в связи с чем, истец понес убытки на приобретение авиабилета, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 42 126 рублей (80 965 рублей – 38 839 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 5 статьи 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия о возврате денежной суммы была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1263 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, до даты вступления в силу решения суда, в пределах 42 126 рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 174 рублей 70 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, установив, что истец обратился в авиакомпанию с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации срок его претензия не была удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 150 рублей 35 копеек (стоимость услуг 42 126 рублей + неустойка 39 174 рублей 70 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены квитанциями на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 42126 рублей, неустойку в размере 39174 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43150 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3898 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова