УИД № 77RS0017-02-2022-015137-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2023 по иску ФИО1 к ООО «План-Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «План-Ремонта», в котором просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 года между ФИО1 и ООО «План-Ремонта» был заключен договор подряда № ЧНН-3/55193, по условиям названного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако нарушил условия и сроки их проведения, ремонтные работы выполнены некачественно, обнаружены дефекты, которые ответчиком не устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «План-Ремонта» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 года между ФИО1 и ООО «План-Ремонта» заключен договор на выполнение ремонтных работ № ЧНН-3/55193, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором определяются в Смете (Приложение 1), согласно планировки/проекта, согласованных заказчиком, по ценам подрядчика, определенным в Прейскуранте (Приложение 2), являющимся частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1 дата начала работ: на следующий день после подписания акта приема-передачи ключей от объекта.

Дата окончания работ: в течение 67 рабочих дней с даты начала работ, указанной в п. 4.1.1 Договора (п. 4.1.2).

Дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «План-Ремонта», сроки договора были продлены до 16.03.2022 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно соглашению о предоставлении скидки к договору № ЧНН-3/55193 от 21.10.2021 года сумма договора с учетом скидки составляет сумма.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора, перечислив ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками о переводе денежных средств, однако, по доводам искового заявления ремонтные работы выполнены некачественно, обнаружены дефекты.

По инициативе истца экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение по результатам исследования квартиры по адресу: адрес, в котором указано, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма, стоимость фактически-выполненных работ составляет сумма.

25.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за некачественно оказанные работы и просрочку исполнения договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего спора 26 декабря 2022 года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта №2-7523/22, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт фио, установлено, что качество выполненных строительных работ по договору на выполнение ремонтных работ № ЧНН-3/55193 от 21.10.2021 года, выполненных ООО «План-Ремонта» в жилом помещении – квартире № 235, расположенной по адресу: адрес, не соответствует обязательным строительным правилам и нормам. Имеются отступления от обязательных требований, ухудшающие качество работ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества работ без учета износа на момент оценки составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованными в исходе настоящего дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выполнил для истца работы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору по качеству выполненных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере сумма, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

При разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной по договору оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В основу своего требования истцом положено заключение ООО «ТехСтройЭксперт», которым установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что составляет сумма.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, при назначении судебной экспертизы соответствующие вопросы эксперту не поставлены, иных доказательств в опровержение довода истца, помимо несогласия с ним, не приведено.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между внесенной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому – подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме в размере сумма (466 905 +48 523).

Доводы стороны ответчика выводы суда о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков не опровергают; таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что экспертом при составлении заключения необоснованно включен в сумму налог на добавленную стоимость, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, которая будут привлечена собственником жилого помещения для устранения его повреждений.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли, то есть расходов, связанных с привлечением подрядной организации, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований при рассмотрении настоящего искового заявления для исключения из определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумм налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли, если в деле отсутствуют сведения о том, что ремонт уже выполнен истцом самостоятельно, и отсутствуют доказательства его фактических расходов на ремонт.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере сумма, а также за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с 25 мая 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере сумма.

Возражая относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что истец с 14 марта 2022 года не давал допуск на объект, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор подряда расторгнут ответчиком уведомлением от 06 апреля 2022 года.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о возмещении затрат на устранение недостатков и возврате суммы переплаты по договору, ответчик указывает на то, что готов был исполнить требования претензии в добровольном порядке, однако истец от досудебного урегулирования уклонился, направив иск в суд.

Приведенные выше доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку ответчиком доказательств чинения истцом препятствий в завершении работ на объекте не представлено, истец обратился за получением экспертного заключения по истечении срока выполнения работ по договору подряда, не дождавшись их завершения в оговоренные сроки, к претензии, направленной в адрес ответчика, копия экспертного заключения была приложена, что указывает на добросовестность действий истца и опровергает доводы ответчика о намерении обогатиться за счет ответчика, уклонившись от досудебного разрешения спорных вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма, а также за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу фио предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлены в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «План-Ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «План-Ремонта» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года