РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года
город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре Шваревой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании убытков в результате ненадлежащего качества по договору купли-продажи, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании убытков в результате ненадлежащего качества по договору купли-продажи, просит суд взыскать: в счёт компенсации расходов на услуги по проведению независимой экспертизы денежную сумму в размере сумма; в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% с 20.06.2025 г. по 12.12.2025 г. в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; в счёт компенсации расходов на нотариальные действия в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование исковых требований указал, что, между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры № ... от 05.03.2025 года.
Заявитель является собственником квартиры № 357 (количество комнат: 1, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 37,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес на основании договора купли-продажи квартиры № ... от 05.03.2025 года, заключённого с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ».
Стоимость по договору составила сумма
Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате договора.
Квартира ФИО1 была передана, однако её строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора, что нарушает положения закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
После передачи квартиры в собственность, покупателем были выявлены строительные недостатки.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования 03.06.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в результате выполнения работ ненадлежащего качества и расходы на проведение досудебного исследования. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате убытков и расходы на проведение досудебного исследования не исполнил оставил претензию без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, для оценки суммы ущерба, необходимую на их устранение строительных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ЮС ГРУП». Стоимость услуг эксперта составила сумму сумма.
В результате проведённой строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведённых работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в квартире № 357, расположенной в здании по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.
В соответствии с заключением, стоимость ремонтных работ по смете составила сумма
До настоящего времени продавец не устранил выявленные нарушения.
За нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования истец просит взыскать с ответчика допустившего нарушения, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчёт изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере – сумма; неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с 01.01.2025 г., по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок устранений недостатков объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с правом истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% с 20.06.2025 г. по 12.12.2025 г. в размере сумма
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учётом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя.
С учётом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере - сумма в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание размер основного обязательства, то обстоятельство, что права истцов восстановлены путём взыскания с ответчиков стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до - сумма
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учётом степени сложности, объёма совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учётом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - сумма
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере - сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере - сумма, почтовые расходы в размере - сумма подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере - сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании убытков в результате ненадлежащего качества по договору купли-продажи – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца ФИО1 паспортные данные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере - сумма; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% за период с 20.06.2025 г. по 12.12.2025 г. в размере – сумма; компенсацию морального вреда в размере - сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца в размере – сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере - сумма; расходы на оформление доверенности на представителя в размере - сумма; почтовые расходы в размере - сумма
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН:<***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере – сумма
Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН:<***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 31 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ... года.
Судья Г.В. Капустина