Решение по делу № 2-210/2024 от 03.06.2024

Копия 16RS0051-01-2023-005464-19

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «КапиталИнвест» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 13.09.2020 года между сторонами заключено договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 4 274 000 руб. В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки. Согласно условиям договора срок завершения строительства жилого дома составляет 120 календарных дней. Фактическое строительство жилого дома завершено 08.09.2021 года. 14.09.2022 года, 17.11.2022 года, 09.03.2023 года истцы направляли в адрес ответчика претензии. Однако претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы, взыскать неустойку в размере 303 881,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «КапиталИнвест» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда. В обоснование встречного иска указано, что 13.09.2020 года между сторонами заключено договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 4 274 000 руб. Однако ответчиками денежные средства в размере 44 000 руб. не внесены на счет ООО «КапиталИнвест». На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 430,57 руб., судебные расходы в размере 1775 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в размере 4 270 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения неисправностей в размере 724 342, 32 руб., стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 97 752 руб., досудебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В суде истец требования поддержал, на вопрос суда сообщил, что задолженность по договору имела места быть в размере 44000 руб., но была зачтена ответчиком в связи с задержкой завершения работ по договору и необходимостью истца в этой связи нести расходы по найму жилого помещения.

Представители ответчика в суде возражали иску, указав, что недостатки приведенные истцом в обоснование заявленных требований не признают, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, а также с нарушением сроков выполнения работ по договору. Указывал на несоразмерность предъявленных к взысканию финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 года между сторонами заключено договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 4 274 000 руб. В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки.

Согласно условиям договора срок завершения строительства жилого дома составляет 120 календарных дней.

Фактическое строительство жилого дома и выполнения иных видов работ по договору завершено только 08.09.2021 года, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанием сторонами акта приема-передачи ключей дома.

Убедительных и неопровержимых доказательств тому, что истец приступил к выполнению отделочных работ внутри дома до передачи ему ключей, в совокупности с подписанием акта приема-передачи ключей дома только 08.09.2021, ответчиком в материалы дела не представлено. Регистрация права собственности истца на дом до 08.09.2021 не подтверждает исполнения ответчиком всех принятых на себя по договору подряда обязательств, а лишь свидетельствует о соответствии жилого дома необходимым параметрам для постановки его на кадастровый учет и регистрации прав на него. По условиям договора ответчик принял на себя выполнение работ дополнительных работ, проведение которых задержал.

14.09.2022 года, 17.11.2022 года, 09.03.2023 года истцы направляли в адрес ответчика претензии о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Однако претензии остались без удовлетворения.

Судом по инициативе ответной стороны было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено наличие строительных недостатков построенного ответчиком жилого дома, стоимость устранения которых составила сумму в размере 82711,05 руб.

Проводившие судебное экспертное исследование эксперты ФИО4 и ФИО5, буду предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, дали дополнительные пояснения, которыми защитили и обосновали свои выводы, сделанные по результатам проведенного судебного экспертного исследования с научной и технической точки зрения.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы имели выявленные судебными экспертами недостатки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная по результатам судебной экспертизы величина расходов на их устранение.

Также судом установлено, что на стороне ответчика имеет место нарушение сроков выполнения строительных работ по договору, а также нарушение сроков устранения недостатков работ, в заявленный истцом период.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, в частности попытки ответчика устранить недостатки выполненных работ, предоставление иного возмещения и компенсации в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, а также нарушением сроков выполнения самих работ по договору, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера каждой из неустоек до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей результатов работ ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истцов до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146355,52 руб. ((82711,05+100000+100000+10000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к подлежащему возмещению ущерба, а также подлежащим выплатам суммам, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 100000 рублей, с распределением его в пользу каждого из истцов по 50000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12711,86 руб.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «КапиталИнвест» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда. В обоснование встречного иска указано, что 13.09.2020 года между сторонами заключено договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>А. Стоимость работ составила 4 274 000 руб. Однако ответчиками денежные средства в размере 44 000 руб. не внесены на счет ООО «КапиталИнвест». На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 430,57 руб., судебные расходы в размере 1775 руб.

Принимая во внимание пояснения сторон в ходе рассмотрения дела о том, что указанная задолженность по договору была прощена истцу в счет возмещения неудобств, причиненных задержкой выполнения работ по договору, а также возмещения расходов истца в связи с необходимостью найма жилого помещения в связи с задержкой окончания завершения строительства дома, учитывая, что уменьшение цены договора в этой связи было принято судом во внимание при установлении соразмерности предъявленных к взысканию финансовых санкций, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца указанной суммы в пользу ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6327,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «КапиталИнвест» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 100000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого, стоимость устранения недостатков в общей сумме 82711,05 руб. по 41355,52 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков выполненных работ в общем размере 100000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оценку в размере 12711,86 руб. по 6355,93 руб. в пользу каждого, штраф в размере 100000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6327,11 руб.

Встречный иск ООО «КапиталИнвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда с учетом произведенного зачета встречных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин