Приговор по делу № 1-612/2023 от 15.11.2023.

уголовное дело № 1-612/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10<данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 04 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания; отбытый срок дополнительного наказания – 02 месяца 16 дней, неотбытый – 02 года 09 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере,

при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 познакомился с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор (а ранее с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), и с этого времени между ними сложились доверительные взаимоотношения, в связи с чем ФИО10 было достоверно известно о наличии у данного лица коррупционной связи с должностным лицом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которое за вознаграждение может оказать содействие в установлении и продлении группы инвалидности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России (при ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, где, при неустановленных обстоятельствах, получил возможность использования средства телефонной связи.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точно обстоятельства не установлены, к ФИО10 по телефону обратился его родной брат – ФИО3 с просьбой помочь пройти освидетельствование с целью признания его инвалидом 2 группы сроком на 01 год по результатам проведения медико-социальной экспертизы в бюро № – филиале по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». В указанное время у ФИО10, осведомленного, что лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, имеет возможность подыскать должностное лицо, которое за взятку в виде денег может оказать ему содействие в установлении ФИО3 группы инвалидности в бюро №, желавшему помочь своему родному брату, а также сохранить и укрепить взаимоотношения с ним, осознававшем общественную опасность своих действий, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий и желавшем их наступления, возник прямой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» через посредника за действия по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям, в связи с чем ФИО10 на просьбу ФИО3 ответил согласием.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точно обстоятельства не установлены, ФИО10, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» через посредника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в ходе телефонного разговора с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, обратился к нему с предложением за взятку в виде денег оказать ему содействие по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ.

При этом лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, за взятки в виде денег оказывала содействие в установлении и продлении групп инвалидности, действуя в составе организованной группы совместно с должностным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вторым лицом, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, которому сообщила о ФИО3

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, получила от второго указанного лица подтверждение возможности совершения должностным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ за взятку в виде денег, которая должна быть передана ФИО10 до прохождения МСЭ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ходе телефонного разговора, ФИО10 получил от лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, подтверждение возможности совершения должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», не сообщая его данных, действий по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ за взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером. Согласно достигнутой договоренности, взятка в виде денег должна быть передана ФИО10 до прохождения МСЭ ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, более точно обстоятельства не установлены, ФИО10 договорился с ФИО4, неосведомленным о его преступных намерениях, получить в долг под залог автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей и передать их лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ФИО4 во исполнение договоренности с ФИО10, передал лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, в качестве взятки принадлежащие последнему деньги в размере 50 000 рублей, признающиеся значительным размером, за действия по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год в ходе проведения МСЭ и способствование указанным действиям, которые могло совершить должностное лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № проведена МСЭ, по результатам которой установлена 2 группа инвалидности сроком на 01 год.

Таким образом, ФИО10 передал через посредника ФИО4 лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером, за действия по установлению ФИО3 2 группы инвалидности на 01 год в ходе проведения МСЭ в и способствование указанным действиям, которые могло совершить должностное лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал отношения с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, однако продолжал общение с ФИО8 посредством телефонной связи, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что данные беседы не подтверждают дачу им взятки через посредника ФИО4, поскольку те денежные средства, которые они обсуждают с ФИО8 в размере 50 000 рублей, не касаются вопроса установления группы инвалидности его брату ФИО3, эти денежные средства были переданы ФИО8 по её просьбе с целью ремонта её автомобиля и передавал их ей не ФИО4, а его знакомый, который продал транспортное средство, принадлежащее последнему и ему – ФИО10 Подсудимый также указал, что действительно ФИО8 по его просьбе оказывала помощь его брату ФИО3, связанную с подготовкой к прохождению МСЭ – она сопровождала его при посещении медицинских учреждений, оплачивала платные медицинские услуги, при этом ФИО8 говорила ему о том, что «без передачи денежных средств должностным лицам, группа инвалидности ФИО10 установлена, скорее всего не будет», но он отложил этот разговор с ФИО8, поскольку был уверен, что это не так, поскольку ФИО3 действительно страдал рядом хронических заболеваний, и последний продолжил подготовку документации к прохождению МСЭ, и в дальнейшем ему стало известно о присвоении брату группы инвалидности. Просил учесть, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», который якобы ФИО8 передала в залог ФИО4, а последний передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, ему никогда не принадлежал; причины, по которым, в том числе, ФИО8 может его оговаривать, указать затруднился, не оспаривал, что между ними сложились доброжелательные отношения, конфликты между ними отсутствовали.

Вместе с тем, вина ФИО10 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, иного лица и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была проведена МСЭ, по результатам которой, с учетом наличия у него хронических заболеваний, ему была установлена 2 группа инвалидности сроком на 01 год. Утверждал, что с просьбой об оказании содействия в установлении ему группы инвалидности, он ни к кому, в том числе, к брату ФИО10, его знакомой – ФИО8, не обращался; он самостоятельно получал назначения и направления врачей, с целью их предоставления на медико-социальную экспертизу. О том, что якобы за содействие в установлении ему группы инвалидности должностному лицу были переданы денежные средства, ему стало известно только в ходе предварительного следствия по настоящему делу.

Вместе с тем, из оглашенных, в порядке ст. 285 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с просьбой оказания содействия в установлении группы инвалидности к своему брату – ФИО10, который сообщил, что помощью в оформлении ему группы инвалидности будет заниматься ФИО8, которая за эти услуги получила взятку в размере 50 000 рублей от ФИО10 Он выполнял все поручения ФИО8, они общались как лично, так и по телефону. ФИО8 отвозила его в медицинские учреждения для оформления необходимых медицинских документов, которые также находились у ФИО8 По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 134-136).

ФИО8, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, показала, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО6 у которой имелась знакомая, работающая руководителем ЭС № ГБ МСЭ – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с ФИО10, последний обратился к ней за содействием в установлении 2 группы инвалидности своему брату – ФИО3, о чем она рассказала ФИО11, от которой позднее узнала, что за содействие со своей стороны, ФИО5, сообщила размер взятки в сумме 25 000 рублей. Они с ФИО11 решили сообщить ФИО10 размер взятки в 50 000 рублей, из которых: 25 000 рублей предназначались ФИО5, 10 000 рублей они с ФИО11 хотели разделить пополам, а 15 000 рублей она планировала потратить на оформление медицинской документации в отношении ФИО3 Поскольку ФИО10 находился в местах лишения свободы, а наличные денежные средства у него отсутствовали, ФИО10 занял у ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей под залог автомобиля, который передал ей в пользование. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно договоренности с ФИО10, приехал ФИО4, который передал ей 50 000 рублей, а в качестве залога она передала ему принадлежащий ФИО10 автомобиль. В дальнейшем она передала, часть из этой суммы – 25 000 рублей ФИО11, а последняя передала их работнику МСЭ, в связи с чем и была установлена группа инвалидности ФИО3

Также в ходе допроса следователем ей были представлены аудиозаписи телефонных переговоров между ней и ФИО10, а также ФИО6, которые содержат сведения об обсуждении размера взятки от ФИО10 за содействие в установлении группы инвалидности ФИО3

При проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО8 последняя дала аналогичные показания, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27).

Вышеуказанные показания ФИО8 подтверждаются и данными, содержащимися в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 137-140), согласно которому ФИО3 опознана ФИО8 как лицо, которое содействовало ему в установлении группы инвалидности.

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что на протяжении длительного периода времени она знакома с руководителем ЭС № ГБ МСЭ – ФИО5, к которой она имела возможность обратиться за помощью в оказании содействия заинтересованным лицам в установлении групп инвалидности. Также она поддерживает дружеские отношения с ФИО8, у которой имеется знакомый – ФИО10, который обратился за помощью в установлении его родному брату – ФИО3 второй группы инвалидности. Она решила оказать помощь ФИО10 по просьбе ФИО8, и, переговорив с ФИО5, она узнала размер взятки – за 25 000 рублей она согласилась оказать содействие в установлении группы инвалидности. Об условиях и размере взятки она рассказала ФИО8, с которой они договорились о том, что она сообщит ФИО10, что размер взятки составит 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей – подлежат передаче ФИО5, 10 000 рублей – вознаграждение её и ФИО8, а 15 000 рублей требовалось потратить для изготовления ФИО3 необходимой для прохождения МСЭ медицинской документации. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 ей стало известно о том, что она получила от ФИО10 50 000 рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО8 передала ей 30 000 рублей. Каким образом ФИО8 получила взятку от ФИО10, она точно не знает, при этом ФИО3 вообще по денежным вопросам не контактировал с ними. Затем 25 000 рублей она передала ФИО5 за оказание с ее стороны содействия ФИО3 в установлении группы инвалидности, а 5 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности на 1 год.

Также в ходе допроса следователем ей были представлены аудиозаписи телефонных переговоров между ней и ФИО8, которые содержат сведения об обсуждении размера взятки от ФИО10 за содействие в установлении группы инвалидности ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется знакомый ФИО10 Передачу ФИО8 денежных средств в размере 50 000 рублей и получение от нее автомобиля марки «Ленд Крузер 100» не помнит (т. 1 л.д. 145-147).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 фактически опровергаются показаниями ФИО8, протоколом очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150), из которой следует, что ФИО8 дала показания, аналогичные тем, которые ей были изложены в ходе судебного следствия.

Исходя из сообщения УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143), ФИО10, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России (при ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно приказу руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей руководителя экспертного состава, врача ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» (т. 1: л.д. 235, 238-241), ФИО5 назначена на должность начальника экспертно-реабилитационного состава № ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», и она, в том числе, имела право совершать действия связанные с признанием лица инвалидом по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ЭС № ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», а также имела авторитет и возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц – руководителей бюро, с целью совершении ими действий в признании лица инвалидом по результатам медико-социальных экспертиз, проведенных в бюро – филиалах ГБ МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности сроком на 01 год по результатам МСЭ в бюро № МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, был изъят мобильный телефон модели Sony Xperia D2302, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-86)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-113), в памяти мобильного телефона Sony Xperia D2302 имеются графические файлы и SMS-сообщения. Обнаруженная информация приведена в каталоге «Sony» и записана на оптический диск однократной записи (DVD-R, приложение 1).

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска – мобильный телефон модели Sony Xperia D2302, а также приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее таблицу «Microsoft Excel» со сведениями из памяти данного мобильного телефона, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему к нему (т. 1 л.д. 114-127).

Так, в ходе осмотра приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее таблицу «Microsoft Excel» со сведениями из памяти мобильного телефона Sony Xperia D2302, в виде 25242 строк исходящих и входящих СМС сообщений по абонентскому номеру + № ФИО5, установлено, что в числе них наличествует и строка 11610 с информацией подтверждающей оказание содействие в установлении группы инвалидности ФИО3 во входящем СМС сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 0:12:27 с абонентского номера + № ФИО6, следующего содержания: «Титов д. Полевая».

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО8 с ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-251), следует, что анализ имеющихся телефонных переговоров между ними указывает на то, что ФИО8 обсуждает возможность оказания содействия в установлении группы инвалидности ФИО3 за взятку должностному лицу, отдельные вопросы, связанные с передачей денежных средств для разрешения этого вопроса (в том числе, в завуалированных формах – «сорок пять или полтинник»); ФИО10 в свою очередь высказывает осведомленность по данному вопросу, уточняет сумму денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, её наличие у ФИО8, о чем, в частности, свидетельствуют следующие диалоги:

Разговор между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО6: Титов – 40?... Ну, нам что-то. Мы ж не будем просто так.

«Нет. Ну, говори».

ФИО6: Сорок пять? Или полтинник, как?

« Мне – как ты скажешь».

ФИО6: Да мне как ты, мне все равно, хочешь, бери сорок пять, давай полтинник, по пятаку.

«Давай, давай».

ФИО6: Поняла? Все, ты называешь полтинник, да?

«Да».

Разговор между ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО8: Звонила ФИО6 говорит: «ФИО8, ты сама знаешь, так шестьдесят пять, но раз это как бы, типа твой вопрос. Так что мне пятьдесят за Колю».

«Угу. На Колю что было, денег нет уже у нас, да?»

ФИО8: Нет, конечно, давно. И моих уже нет, могу поднять блокнот. Начнем считать.

Разговор между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО8: Пятьдесят тысяч он ищет. Я не знаю, может он там звонить тебе будет что-нибудь, какие-нибудь подстрочки, отсрочки, я не знаю.

«ФИО8, я не могу понять, они же когда рассчитывают вот эту вторую группу, берут для чего-то, понимаешь. У него пенсия двенадцать тысяч там будет, правильно?.. Он ее отбивает за, он ее отбивает, грубо говоря, за пять месяцев, чуть меньше даже, за четыре… Они что хотят, за десять тысяч это все?.. Просто некоторым людям я поражаюсь, или он думает, и мы должны с тобой на «халяву»…».

Разговор между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО8: Дорогая, что нам делать с деньгами, с 50-ю тысячами?

«Они у тебя что ли?

ФИО8: Сейчас, да, заберу…Мне их утром отдать.

«Забирать их у тебя я пока не буду. Кому я их буду передавать, если её нет?».

Разговор между ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО8: Все, отдала.

« Пересчитала?»

ФИО8: Все пересчитала, пятьдесят тысяч.

« Ну, правильно?»

ФИО8: …Все правильно. Все пересчитала, все отдала.

Подсудимый ФИО10, свидетель ФИО6, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО8, не оспаривали, что между ними имели место быть указанные разговоры.

Кроме того, содержание указанных переговоров ФИО10 с ФИО8 и последней с ФИО11 подтверждается данными, представленными в стенограммах разговоров между ними (т. 1 л.д. 21-72).

Так, в ходе судебного разбирательства, при прослушивании указанных аудиозаписей телефонных разговоров, подсудимый ФИО10 не оспаривал, что вел беседы с ФИО8, которые, однако, не подтверждают, по его мнению, совершение им дачи взятки, поскольку те денежные средства, которые они обсуждают с ФИО8 в размере 50 000 рублей, не касаются вопроса установления группы инвалидности его брату, эти денежные средства были переданы ФИО8 по её просьбе с целью ремонта её автомобиля и передавал их ей не ФИО4, а его знакомый, который продал транспортное средство, принадлежащее последнему и ему – ФИО10 Действительно ФИО8 по его просьбе оказывала помощь его брату ФИО3, связанную с подготовкой к прохождению МСЭ – она сопровождала его при посещении медицинских учреждений, оплачивала платные медицинские услуги, при этом ФИО8 говорила ему о том, что «без передачи денежных средств должностным лицам, группа инвалидности ФИО10 установлена скорее всего не будет», но он отложил этот разговор с ФИО8, а его брат продолжал подготовку документации к прохождению МСЭ, и в дальнейшем ФИО3 была присвоена группа инвалидности.

Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО10 опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО11, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО8, так и аудиозаписями телефонных переговоров подсудимого с ФИО8, где они исходя из его – ФИО10 просьбы об оказании содействия в установлении группы инвалидности его брату, обсуждают финансовый аспект разрешения данного вопроса (разговор от ДД.ММ.ГГГГ: На Колю что было, денег нет уже у нас, да?»; Разговор от ДД.ММ.ГГГГ: «Пересчитала? Ну, правильно?», ФИО8: Все пересчитала, пятьдесят тысяч… Все правильно. Все пересчитала, все отдала»).

В ходе телефонного общения ФИО8 и ФИО11 они обсуждают, что установление группы инвалидности брату ФИО10 – ФИО3 бесспорно будет возможно только при передаче взятки должностному лицу, решают вопрос о размере такого вознаграждения (разговор от ДД.ММ.ГГГГ в котором приходят к решению о том, что установление группы инвалидности для ФИО3 будет возможно за 50 000 рублей).При этом в ходе прослушивания аудиозаписей, вопреки доводам подсудимого, ФИО8 фактически указывает на то, что установление группы инвалидности его брату возможно за взятку в размере 50 000 рублей, чем также и опровергаются утверждения ФИО10, что эти денежные средства не имеют отношения к установлению группы инвалидности его брату.

Кроме того, то обстоятельство, что на имя ФИО10 не был зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», не может само по себе свидетельствовать о том, что он не находился в его законном владении, и он не мог им с согласия собственника распоряжаться.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-142), следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» в ДД.ММ.ГГГГ года использовался ФИО10

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО10 в совершении дачи взятки, при изложенных обстоятельствах.

Оснований подвергать сомнению правдивость изложенных показаний свидетеля ФИО11 и иных, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО8, в части наличия договоренности об оказании содействия в установлении брату ФИО10 – ФИО3 второй группы инвалидности на 01 год, размера и самого факта дачи ФИО10 взятки в виде денежных средств должностному лицу через посредника в значительном размере, как на этом настаивает сторона защиты, у суда не имеется.

Утверждения ФИО10 о том, что с ФИО8 он не обсуждал возможность оказания содействия в установлении ФИО3 группы инвалидности, и материальное вознаграждение должностному лицу за такие действия посреднику – ФИО8, не передавал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО11, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО8, аудиозаписям телефонных разговоров ФИО10 и ФИО8, а также последней с ФИО11 (ФИО8 сообщает, что получила от ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей), и не подтверждаются иными доказательствами, кроме показаний самого подсудимого.

Признавая показания ФИО8, ФИО11 достоверными, принимается во внимание и отсутствие причин, по которым они могли оговорить подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании ФИО10 не привел каких-либо мотивированных доводов, подтверждающих, что указанные лица могут его оговаривать, напротив пояснил, что с ФИО8 он поддерживал доверительные взаимоотношения, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не имеется, более того, сама допрошенная ФИО8, сообщала о наличии доброжелательных отношений между ней и ФИО10

Таким образом, доводы ФИО10 о наличии у ФИО8, ФИО11, поводов к его возможному оговору, суд считает надуманными. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Обстоятельства о характере преступных действий ФИО10, нашли отражение также в показаниях указанных лиц в ходе предварительного следствия, которые проверялись и исследовались в судебном заседании, в связи с чем утверждения ФИО10 о том, что ФИО8 и ФИО11 могут заблуждаться в произошедших событиях, судом приняты быть не могут.

При этом, суд учитывает, что указанные данными лицами подробности произошедшего, касающиеся, в том числе, характера возникшей договоренности по оказанию содействия в установлении ФИО3 второй группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ в бюро №, дальнейших действий, в том числе, связанных с передачей ФИО10 через посредника денежных средств, не могли быть достоверно известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами, непосредственно являвшимися очевидцами совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Проведенное по делу экспертное исследование, в указанной его части, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы, в указанной его части, суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО10 также была тщательным образом проверена законность проведения и оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», каких-либо нарушений закона не выявлено.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании, в том числе, постановлений Ленинского районного суда <адрес>, а результаты их деятельности представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, предварительно пройдя процедуру рассекречивания (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписей не усматривается, осмотр переданного в установленном законом порядке компакт-диска с записью телефонных переговоров был произведен в строгом соответствии с положениями ст. ст. 166, 176 УПК РФ, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Осмотренные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» имеются в материалах дела, а CD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства было исследовано содержание телефонных переговоров ФИО10 с ФИО8 и последней с ФИО11, которые, несмотря на их некоторую завуалированность, бесспорно, указывают на последовательные и целенаправленные преступные действия, совершенные ФИО10, все его диалоги с ФИО8, связаны общим контекстом относительно решения вопросов, связанных с оказанием содействия в установлении ФИО10 второй группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ в бюро №.

Данные разговоры не могут быть отнесены к числу бытовых или не относящихся к вменяемому ФИО10 преступлению, они, безусловно, свидетельствуют о том, что последний с ФИО8 обсуждают, в том числе, получение через посредника должностным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вознаграждения именно за оказание содействия в установлении ФИО10 второй группы инвалидности сроком на 01 год и способствование указанным действиям в ходе проведения МСЭ.

Давая общую оценку всем остальным изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда также не имеется.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, в том числе, в показаниях свидетелей, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения, в том числе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние, в том числе, давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуется с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с ним соглашались и замечаний не имели.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных лиц, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО3 в той части, что он не обращался к кому-либо с просьбой об оказании содействия в установлении ему группы инвалидности и его брат – ФИО10 не передавал ФИО8 денежные средства в размере 50 000 рублей с целью разрешения данного вопроса, суд приходит к выводу о том, что его показания не опровергают вывод суда о совершении деяния, указанного в установочной части настоящего приговора, а содержание показаний этого свидетеля и его поведение в судебном заседании носят установочный характер, обусловленный близкими родственными отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанный свидетель, высказывая свое мнение о непричастности подсудимого к преступлению, пытается исказить действительность происходившего в пользу подсудимого ФИО10

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО10, выдвинутая, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, в части отрицания фактов совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не может быть признана достоверной, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется; какие-либо данные к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления.

В части 2 ст. 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации взятки лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере.

Так, дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть.

В ст. 291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.

По данному уголовному делу взяткодатель ФИО10 выполнил свое деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ – передал деньги посреднику ФИО4, неосведомленному о его – ФИО10 преступных намерениях, никаких иных действий он не должен был совершать, в свою очередь посредник передал денежные средства должностному лицу и, таким образом, в действиях ФИО10 наличествует оконченный состав преступления.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО10 квалифицирующего признака совершения преступлений «в значительном размере», суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма взятки, переданная ФИО10 через посредника составляет 50 000 рублей, то есть более 25 тысяч рублей.

В связи с изложенным, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ФИО4 во исполнение договоренности с ФИО10, передал лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, в качестве взятки принадлежащие последнему деньги в размере 50 000 рублей, признающиеся значительным размером, за действия по установлению ФИО3 2 группы инвалидности сроком на 01 год в ходе проведения МСЭ и способствование указанным действиям, которые могло совершить должностное лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена МСЭ, по результатам которой установлена 2 группа инвалидности сроком на 01 год.

При совершении указанных действий ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность в учреждении медико-социальной экспертизы, предвидел, что подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поведение ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО10, суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, является инвалидом третьей группой, а также состояние здоровья его родных и близких, в том числе, ФИО7 (бывшая супруга с которой ведет совместное хозяйство) и ФИО2 (младшая дочь), а также ФИО3 (брат), также признанные инвалидами и страдающие хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь; трудоустроен.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО10 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому наказание назначено по совокупности преступлений, в том числе, совершенному им по первому приговору, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ), указанному во вводной части приговора, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, снята или погашена не была.

Таким образом, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 по инкриминируемому ему деянию, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в ходе судебного следствия не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО10 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО10 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание по инкриминируемому ему деянию, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО10 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания по инкриминируемому ему деянию, в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 291 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает, что по преступлению, вменяемому последнему, необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО10 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев.

Учитывая, что после вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев, ФИО10 в настоящее время осуждается за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учетом смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, но и также того факта, что предыдущее наказание не возымело должного влияния, назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При этом, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО10 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: основное – в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 месяца 16 дней.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

ФИО10 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы назначает ему исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, о чем ему достоверно известно, ввиду чего он может скрыться от суда, с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность ФИО10, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО10 к отбыванию наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО10 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: основное – в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 месяца 16 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО8 и следующих лиц – ФИО10 и ФИО6 – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 19.12.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>