Дело №2-2351/2022

УИД №26RS0029-01-2022-003995-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истцов ФИО15

ФИО7О.; ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика МУ «УГХТиС ФИО10

администрации г.Пятигорска», (по доверенностям),

третьего лица администрации г.Пятигорска:

третьего лица: ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7О., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», указав, что 19.12.2021г. примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома №26 по ул.Урицкого на пересечении проезжих частей ул.Урицкого с ул.Лысенковская г.Пятигорска, имеющих аналогичное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16, двигавшегося по проезжей части ул.Лысенковская со стороны ул.Родниковская в сторону ул.Володарского г.Пятигорска, с принадлежащим на праве собственности ФИО7О. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемся по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по проезжей части ул.Урицкого со стороны ул.Советская в сторону ул.Бассейная г.Пятигорска, то есть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16

При этом, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО16, то есть на пересечении ул.Урицкого и ул.Лысенковская при въезде на перекресток по ул.Лысенковская со стороны ул.Родниковская г.Пятигорска, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 19.12.2021г. и схемой к нему.

После чего, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО17, двигавшемся по главной дороги обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» во встречном направлении, то есть по проезжей части ул.Урицкого со стороны ул.Бассейная в направлении ул.Советская г.Пятигорска.

В результате ДТП, автомобили: <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, г.р.з. №, получили механические повреждения, а водитель ФИО6 телесные повреждения.

По данному факту в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 19.12.2021г. зарегистрировано сообщение о данном происшествии.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя ФИО6 установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ей предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и она вполне закономерно продолжила движение. Водитель ФИО16 при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», 19.12.2021г. примерно в 11 часов 30 минут на пересечении ул.Урицкого и ул.Лысенковская г.Пятигорска, при въезде на перекресток по ул.Лысенковская со стороны ул.Родниковская г.Пятигорска, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 19.12.2021г., в том числе и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 19.12.2021г. и схемой к нему.

19.01.2022г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 19.12.2021г., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как на пересечении ул.Урицкого и ул.Лысенковская г.Пятигорска, при въезде на перекресток по ул.Лысенковская со стороны ул.Родниковская г.Пятигорска, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке неверно организовано дорожное движение администрацией г.Пятигорска, что и послужило причиной ДТП.

09.03.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края, должностное лицо – заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТиС» признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» 24.01.2022г. в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул.Лысенковская и ул.Урицкого г.Пятигорска.

Таким образом, виновными действиями ответчика, вследствие неверно организованного дорожного движения, принадлежащий ФИО7О. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN: №, получил механические повреждения.

Стоимость работ по приведению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN № в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 722 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 39 444, 25 рубля, что подтверждается заключением эксперта №-Э от 28.02.2022г.

О дате и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был надлежащем образом уведомлен, путем отправления телеграммы.

Принадлежность ФИО7О. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 2017 года выпуска, VIN №, подтверждается паспортом транспортного средства №

С целью возмещения причиненного ущерба, ФИО7О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 2017 года выпуска, VIN №

03.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7О. было отказано в возмещении материального ущерба, так как указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску документам, повреждения транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, образовались вследствие неверно организованного дорожного движения администрацией г.Пятигорска.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022г. с требованиями в течение 30 дней с даты получения претензии, в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере 824 549,25 рублей и выплатить в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные материальные затраты, относятся к ущербу, возникшему в результате неверно организованного дорожного движения на дороге общего пользования перекрестке ул.Лысенковская и ул.Урицкого г.Пятигорска, подлежащему возмещению в полном объеме в размере 762 144,25 рубля.

Сложившаяся ситуация вызвала у истцов огромное душевное волнение, а также нравственные и физические страдания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2022г. у ФИО6 в результате ДТП, диагностирован ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева в виде гематомы, а также зафиксированы жалобы на момент осмотра бригадой скорой помощи 19.12.2021г. в 11 часов 46 минут на тупую, ноющую боль в области нижней челюсти, грудной клетки справа, чувство страха, тремор в конечностях.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 100 000 рублей из расчета: 50 000 рублей в пользу ФИО7О. и 50 000 рублей в пользу ФИО7О.

Просили взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 722 700 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 39 444,25 рубля.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О. судебные расходы: за оформление доверенности в сумме 1 880 рублей; за оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в сумме 12 000 рублей; за оплату услуг оповещения телеграммой в сумме 405 рублей; за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО8 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО7О., ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО7О., ФИО8, приняв во внимание, представленные ими заявление.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7О., ФИО8, действующий на основании доверенности – ФИО15, пояснил, что ФИО9О., ФИО8 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Исковые требования ФИО7О., ФИО2 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что первое столкновение было между автомобилем истца Хундай и автомобилем ФИО16 и он никого не должен был пропускать.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», а также третьего лица администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенностей – ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО7О., ФИО2 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что как следует из материалов дела 19.12.2021г. по адресу: г.Пятигорск, на пересечении ул.Урицкого с ул.Лысенковская произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением водителя ФИО16, двигавшегося по проезжей части ул.Лысенковская, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по проезжей части ул.Урицкого, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО17, который двигался с противоположной стороны по проезжей части ул. Урицкого, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога».

В обосновании своих доводов ФИО7О. и ФИО2 были предоставлены следующие документы: протокол № от 19.12.2021г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.13.11 указанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении улиц Урицкого и Лысенковская участники дорожного движения обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п.13.9 - п.13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Согласно проекту организации дорожного движения на пересечении ул.Лысенковская и ул.Урицкого, были установлены все знаки приоритета.

Исходя из изложенного, считает, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО16, двигавшегося по проезжей части ул.Урицкого на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, которые не соответствовали ПДД, а именно автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16, двигавшегося по проезжей части ул.Лысенковская, подъезжая к пересечению ул.Лысенковская и ул.Урицкого, обязан был уступить транспортным средствам, двигавшимся по ул.Урицкого, но в случае отсутствия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» по ул.Лысенковская, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО16, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, обязан был руководствоваться п.13.11 ПДД, но в нарушение данного правила не убедился в безопасности движения, так как с правой стороны ул.Урицкого двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО17

Факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчика в данном ДТП и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации 19.12.2021г. водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16, не действовал в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которым: п.10.1 (абз.2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановления о прекращении административного производства в отношении участников ДТП не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда.

При этом, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков, а отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о том, что ДТП произошло по этой причине.

Просил отказать ФИО7О. и ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация г.Пятигорска».

Также представитель ответчика МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», а также третьего лица администрации г.Пятигорска – ФИО10, пояснил, что именно управление несет обязанность по возмещению такого рода ущерба. Надлежащим ответчиком по данному делу является именно управление, так как именно оно несет ответственность.

Ранее знак «уступи дорогу» там был, но потом пропал. Ими установлено, что на день ДТП знака действительно не было. Истец не нарушал правила дорожного движения, их нарушил ФИО16, так как у него была помеха справа в виде автомобиля, которым управлял Геворкян.

В судебном заседании третье лицо ФИО16, пояснил, что исковые требования ФИО7О., ФИО2 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», заявленные по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению. Это был равнозначный перекресток, улица была очень узкая и он смотрел направо, есть ли автомобили, которые он должен пропустить, но удар произошел с автомобилем, который ехал слева от его движения, который он ударил. Знака «уступи дорогу» по ходу его движения не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, третьи лица ФИО17, ФИО18, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, третьих лиц ФИО17, ФИО18

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2021г. примерно в 11 часов 30 минут напротив дома №26 по ул.Урицкого на пересечении с ул.Лысенковская г.Пятигорска, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7О. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО18

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО16 на день ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии № автогражданская ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №, автогражданская ответственность водителя ФИО17 на день ДТР застрахована не была.

В результате данного ДТП транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, в том числе, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7О., были причинены механические повреждения.

При этом, согласно заключения СМЭ от 19.01.2022г. №, водителю ФИО14 вред здоровью не причинен.

На месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 19.12.2021г. и схема места ДТП от 19.12.2021г.

Вместе с тем, постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 19.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО16 прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцы в исковом заявлении ссылаются и подтверждено представителем истцов в судебном заседании на то, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».

Так, согласно проекта организации дорожного движения по адресу: СК, г.Пятигорск, <...> номер по контракту №, кадастровый №, на улице Лысенковская знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует, тогда как на ул.Урицкого согласно проекта организации дорожного движения по адресу: СК, г.Пятигорск, <...> номер по контракту №, кадастровый №, знак 2.4 «Уступи дорогу» имеется.

Вместе с тем, из представленных проектов дорожного движения следует, что на ул.Лысенковская имеется знак 2.1 «Главная дорога».

Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ул.Лысенковская г.Пятигорска, в том числе на день ДТП, также усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 19.12.2021г. и схемы места ДТП от 19.12.2021г.

При этом, в материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 09.03.2022г. в соответствии с которым должностное лицо – заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТиС» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и на основании ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а также и в том числе, по факту того, что 24.01.2022г. в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул.Лысенковская и ул.Урицкого г.Пятигорска, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, п.5.3.6 ФИО1952289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В связи с причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7О. обратился в экспертное учреждение ООО «АОиЭС «Дисконт» с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 28.02.2022г. размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 722 700 рублей, без учета износа – 722 700 рублей, утрата товарной стоимости – 39 444,25 рубля, среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 928 100 рублей.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, ФИО12О. получен ответ от 03.02.2022г., что событие от 19.12.021г. не является страховым случаем и оснований для страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, истец ФИО7О. обратился с досудебной претензией в администрацию г.Пятигорска от 09.03.2022г., которая получена 10.03.2022г., что подтверждено материалами дела.

Однако согласно ответа МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» от 12.04.2022г. ФИО12О. дан ответ, из которого следует, что специалистами Управления 11.03.2022г. было проведено комиссионное обследование с выходом на место, где было зафиксировано, что дорожные знаки на пересечении улиц Урицкого и Лысенковская установлены в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения на данные улицы, в связи с чем в выплате причиненного ущерба отказано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 20.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика и третьего лица по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 23.09.2022г. №, выполненного экспертом ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом сделаны следующие выводы: в связи с тем, что факт ДТП сторонами не оспаривается, ответы на первый и второй вопросы о том, соответствуют ли указанные в исковом заявлении повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2021г. в 11 часов 30 минут, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: г.Пятигорск, п.Горячеводский пересечение ул.Урицкого и ул.Лысенковская, при соблюдении на данном участке дороги ПДД, не даются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 749 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 887 500 рублей.

Размер стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не рассчитывается, так как согласно Методических рекомендаций ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Размер утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как согласно Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО7О. стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, а именно, отсутствие соответствующих дорожных знаков на дороге, в данном случае знака 2.4 «Уступи дорогу» на ул.Лысенковская, поскольку его отсутствие, предоставило право водителю ФИО16, передвигавшемуся по ул.Лысенковская г.Пятигорска, двигаться по проезжей части без предоставления права уступить дорогу водителю, двигавшемуся по равнозначной пересеченной дороге, тогда как у водителя ФИО2, двигавшейся по ул.Урицкого, где установлен знак 2.1 «Главная дорога», имелось право преимущественного проезда перекрестка улиц Лысенковская/Урицкого.

В результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, стороной ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило технические повреждения при иных обстоятельствах.

Кроме того, сведения, предоставленные МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о том, что выходом на место зафиксировано что дорожные знаки на пересечении улиц Урицкого и Лысенковская установлены в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения на данные улицы, опровергаются материалами дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 09.03.2022г., которым должностное лицо – заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТиС» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что на дороге общего пользования – перекрестке ул.Лысенковская и ул.Урицкого г.Пятигорска, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; проектом организации дорожного движения по адресу: г.Пятигорск, <...> номер по контракту №, кадастровый №, из которого усматривается что на ул.Лысенковская знак 2.4 «Уступи дорогу», отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО7О., в связи с чем, причиненный ему ущерб обязано возместить МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска».

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

На основании изложенного, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» обязано возместить истцам имущественный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з№, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021г.

Согласно судебного экспертного заключения от 23.09.2022г. №, выполненного ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, составляет 749 300 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер взыскиваемого ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О., составляет 722 700 рублей, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно экспертного заключения, размер утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как согласно Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Так, на официальном сайте ГИБДД, находящемся в свободном доступе, имеется информация о ДТП от 12.08.2018г. №, в котором участвовало транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения в виде «вмятины, вырывы, залома, перекоса, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства». В связи с чем, согласно Методическим рекомендациям (п.8.3) утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Согласно положений Методических рекомендаций полная гибель КТС – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость (ч.2, п.1.4).

В распоряжении эксперта имеется информация о том, что на дату ДТП – 19.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, с учетом износа составляет 743 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 749 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 19.12.2021г. составляет 887 500 рублей. В таком случае данные расчетов показывают, что для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, конструктивная гибель не наступила. Ремонт рассматриваемого автомобиля экономически целесообразен. В таком случае, согласно положений Методических рекомендаций, величина ущерба, связанного с повреждением автомобиля в ДТП 19.12.2021г., равна сумме из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом коэффициента износа и величине утраты товарной стоимости, а расчет стоимости годных остатков не производится из-за отсутствия в распоряжении эксперта «методических» критериев.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 39 444,25 рубля удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

Также, истцами заявлены требования о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №-Э от 28.02.2022г., составленное ООО «АОиЭС «Дисконт».

При этом, оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей подтверждается следующими документами, а именно: договором на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества № от 24.02.2022г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества от 01.03.2022г.; чек по операции от 25.02.2022г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О. подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, в полном объеме.

Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022г.; расписка о получении ФИО15 от ФИО7О. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 50 000 рублей, являются чрезмерными, и в пользу ФИО7О. с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в размере 27 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, как указывают истцы, ими понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 880 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена доверенность серии № от 06.05.2022г. на представление интересов ФИО20

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей.

Требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов по оповещению телеграммой в размере 405 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие оплату понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем, с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО7О. подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно всего в размере 405 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 121,13 рубль, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2022г.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 722 700 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 10 427 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО7О. с ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей, т.е. пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от 20.07.2022г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», ответчиком не оплачены.

В связи с чем, начальник ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 обратился с заявлением об оплате указанной судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовалась заключением экспертизы от 23.09.2022г. №, выполненным ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе 13.04.2012г.):

- ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 722 700 (семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей;

- судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей;

- расходы за оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы за оплату услуг оповещения телеграммой в сумме 405 (четыреста пять) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 39 444,25 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от 23.09.2022г. № в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов