50RS0№-65

Административное дело №а-2709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 -адвоката Камоловой Ф.Ф.,

представителя административного ответчика – МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в МАП Домодедово ФИО1 выдали сообщение, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. При вынесении указанного решения не было учтено, что на территории Российской Федерации проживают и являются гражданами РФ отец и дочь административного истца, степень общественной опасности нарушений, допущенных ФИО1, является незначительной. Оспариваемым решением нарушено право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишен возможности проживания со своей семьей. С учетом уточненных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, обязать исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, находится за переделами Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Камолова Ф.Ф. поддержала административный иск, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца на личную, семейную жизнь. В Российской Федерации проживает отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и жилье в <адрес>, но так как отец страдает хроническими заболеваниями, и ему необходим постоянный уход, то он проживал вместе с ФИО1 и его семьей на территории Богородского г.о. <адрес>. ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации, имел вид на жительство, работал по трудовому договору у ИП ФИО3, исправно платил налоги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составили два протокола об административном правонарушении, штрафы он оплатил, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении ФИО1 не имеется. Также на территории Российской Федерации проживает дочь ФИО4, она уже совершеннолетняя, ждет ребенка, также нуждается в заботе.

Представитель административных ответчиков – МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Штрафы не оплачены, постановления направлены в службу судебных приставов для исполнения. Решение МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом ФИО1, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены, показания давать желает. Также пояснил, что является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, там у него дом в селе Назаровка. Но проживает с сыном и его женой в <адрес>, так как у него проблемы со здоровьем и ему нужен уход. Сын ФИО1 работал в Российской Федерации и содержал и семью и его, как отца, покупал лекарства, возил по больницам. Проживать в Узбекистане с сыном он не может, так как у него больное сердце и перелет он не перенесет, также здесь в России врачи, у которых он наблюдается и которым доверяет.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан. С 2022 года имел вид на жительство был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

Согласно справке, выданной ИП ФИО6 и копиям трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал у ИП ФИО6 в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени ИП ФИО6 отчислял налоги в доход Российской Федерации за работника ФИО1, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 годы.

Также судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрованный по адресу: <адрес>., который является гражданином РФ (паспорт серии № №). В 2024 году отец ФИО1 проживал вместе с ним, так как нуждался в постоянном уходе по состоянию здоровья. Дочь ФИО1 –ФИО4 также проживает на территории Российской Федерацции.

ДД.ММ.ГГГГ решением № МУ МВД России «Ногинское» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято на том основании, что ФИО1 был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением № <адрес>1 (1-1154) от ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час. МУ МВД России «Ногинское» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Он же в тот же день и тот же час был привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ постановлением № <адрес>0 (1-1155) от ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час. МУ МВД России «Ногинское» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вынесение постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в один день не образует неоднократного привлечения к административной ответственности по смыслу под. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, поскольку предусмотренные приведенной нормой правовые последствия наступают для иностранного гражданина только, когда он, будучи привлеченным к административной ответственности и зная о данных последствиях, вновь совершает административное правонарушение, то есть неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в РФ, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО7" указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений не лишено разумной целесообразности. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Из положений приведенных выше правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, семья и семейная жизнь относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, любое в них вмешательство должно быть законным и предполагать соразмерность санкций, направленных на устранение причин, послуживших основанием для вмешательства, последствиям такого рода нарушений, что при рассмотрении данного административного иска установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела следует установить необходимость ограничения прав и свобод административного истца принятием решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В настоящем деле основанием для принятия оспариваемого решения № от 04.10.2024 послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, имеющего устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, и оспариваемое решение влечет нарушение его прав и прав его престарелого отца, который нуждается в уходе по состоянию здоровья.

Более того, в периоды пребывания на территории РФ, начиная с 2022 года, административный истец заключал трудовые договоры, имел постоянный доход, уплачивал налоги, состоял на миграционном учете. Согласно пояснениям отца ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, он проживал с административным истцом вместе, сын ФИО1- участвовал в его содержании, лечении и уходе.

Доводы административного ответчика о том что, ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и штрафы до настоящего времени не оплачены в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения, поскольку согласно официального сайта ФССП России возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

При таких обстоятельствах решение МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Установленные статьей 219 КАС РФ сроки при обращении административного истца в суд не могут считаться пропущенными ввиду отсутствия у административного истца сведений о наличии оспариваемого решения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данных об иной дате вручения административному истцу оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> принять меры по исключению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в Российскую Федерацию которым не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Чигина