Дело № 2-6329/2024

УИД 77RS0028-02-2024-008902-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/2024 по иску ООО ПКО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2014 года по 17.12.2018 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 34030/810/13, согласно которому ПАО МТС Банк предоставило заемщику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 07.04.2014 года по 17.12.2018 года. ПАО «МТС Банк» уступил права требования ООО ПКО "ФЕНИКС" на основании договора уступки прав требований №Ф-17122018 от 17.12.2018. 17.12.2018 Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО "ФЕНИКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ранее против исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, кроме того, указала, что уже имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 34030/810/13, согласно которому ПАО МТС Банк предоставило заемщику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 07.04.2014 года по 17.12.2018 года.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО «МТС Банк» уступил права требования ООО ПКО "ФЕНИКС" на основании договора уступки прав требований №Ф-17122018 от 17.12.2018. 17.12.2018

17.12.2018. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес по делу №2-2885/2015 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены с ответчика взыскана задолженность в том числе по договору <***> 34030/810/13.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.09.2023 года.

Определением мирового судьи №424 адрес от 16.10.2023 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на 17.12.2018 года.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (17.09.2024 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам истек.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО "ФЕНИКС" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 года