УИД: 54RS0002-01-2025-004227-74

Дело № 2-3242/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении секретаре судебного заседания Абдулкеримове В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 158 093,5 рублей за период с 14.05.2025 по 28.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), произошедшего 25.07.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП также причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ **. 21.04.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец указал, что транспортное средство утилизировано, в связи с чем не может быть предъявлено на осмотр финансовой организации. Просил осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.03.2025 № **. Ответчик письмом от 07.05.2025 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 19.05.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. АО «ГСК «Югория» письмом от 20.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.06.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № У-25-74424/5010-008 от 18.07.2025 об удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного было исполнено, 28.07.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 208 017,78 рублей страхового возмещения и 5 860 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка на сумму 208 017,78 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Данная позиция финансового уполномоченного является незаконной. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 21.04.2025, то с 14.05.2025 (13.05.2025 – последний день для осуществления выплаты) по 28.07.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на страховое возмещение в размере 208 017,78 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. За период с 14.05.2025 по 28.07.2025 (76 дней) выплате подлежит неустойка из расчета: 208 017,78 х 76 х 1 % = 158 093,5 рублей. Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей. В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 65 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 63-68), в которых исковые требования не признал, указав следующее. В результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <***>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП также причинён вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством. 21.04.2025 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» письмом от 07.05.2025 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 017,78 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 860 рублей. Кроме того, в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ** от 28.07.2025, ** от 28.07.2025. Неустойка, начисляемая на сумму 208 017,78 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.08.2025, решение подлежит исполнение АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено АО «ГСК «Югория» в срок до 15.08.2025 включительно. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме 28.07.2025. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Однако несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счёт средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований ответчик просит отказать в полном объеме. Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является злоупотреблением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма возмещения представительских расходов подлежит частичному удовлетворению. Размер заявленных расходов в размере 65 000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, работа представителя выражается только в подготовке искового заявления и подаче его в суд. Учитывая изложенное, ответчик просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ **.

21.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указал, что транспортное средство утилизировано, в связи с чем не может быть предъявлено на осмотр. Просил осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.03.2025 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 653 000 рублей, с учетом износа составляет 417 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283 200 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 43 800 рублей.

Письмом от 07.05.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

19.05.2025 ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 16-18).

Письмом от 20.05.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 19.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-74424/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 208 017,78 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 860 рублей (л.д. 25-31, 48-54).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после его вступления в силу взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

28.07.2025 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-74424/5010-008, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 208 017,78 рублей страхового возмещения и 5 860 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается справками по операции (л.д. 32-33), платёжными поручениями ** и **.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.04.2025.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 28.07.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 13.05.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-74424/5010-008.

Размер неустойки за период с 14.05.2025 по 28.07.2025 составляет 158 093,5 рублей (208 017, 78 *1 %*76 дней).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и о ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «ГСК «Югория» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок АО «ГСК «Югория» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 158 093,5 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.04.2025 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № У-516 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определяется в п. 3.1 договора на сумму 65 000 рублей (л.д. 13-15).

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтверждается распиской от 19.04.2025, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей в счет исполнения договора № ** от 19.04.2025 (л.д. 24).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представителем ФИО1 ФИО5 оказаны истцу юридические услуги по подготовке обязательных досудебных заявления (претензии) ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, небольшой уровень сложности дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество составленных представителем документов (составление искового заиления – 3 л.), времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) неустойку в размере 158 093 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года