Приговор по делу № 1-173/2023 от 07.08.2023

Дело №1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С., ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2690 и ордер № 61484 от 13.04.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевших/гражданских истцов Р.М., В.Е.,

потерпевшего С.С.,

при секретаре Холод В.И., помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей, иждивенцев не имеющего, работающего (данные обезличены) у ИП «(данные обезличены)», военнообязанного, ранее судимого 22.09.2020г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически, раз в месяц являться на регистрацию, не выезжать за пределы г.Дзержинска Нижегородской области, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, наказание отбыто 21.04.2022г., на момент совершения преступлений судимость была не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

1. 17 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 21 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на асфальтированном участке местности, расположенном перед домом № 200 ПСК «Здоровье» д.Ройка Кстовского района Нижегородской области. В указанное время и месте у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Р.М. и её матери В.Е., возник внезапный единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно шин автомобилей марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Р.М., и марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего В.Е., припаркованных на асфальтированном участке местности, расположенном перед домом № 200 ПСК «Здоровье» д. Ройка Кстовского района Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Р.М. и В.Е., ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Р.М., и, используя в качестве орудия преступления канцелярский нож, нанес им один боковой удар по передней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18 и один боковой удар по задней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18, установленных на указанном автомобиле, причинив Р.М. значительный материальный ущерб в сумме 40 711 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему В.Е., и, используя в качестве орудия преступления канцелярский нож, нанес им один боковой удар по передней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, один боковой удар по задней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17 и один боковой удар по задней левой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, установленных на указанном автомобиле, причинив В.Е. значительный материальный ущерб в сумме 39 570 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

2. С.С. приказом начальника ОМВД России по Кстовскому району № 87 л/с от 02.06.2016г. назначен на должность заместителя командира 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району.

Т.Е. приказом начальника ОМВД России по Кстовскому району № 74 л/с от 18.03.2021г. назначена на должность полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району.

С.С. и Т.Е. являются представителями власти, наделенными в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

19 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – вблизи здания ОМВД России по Кстовскому району, расположенного по адресу: <...>, где отправлял естественные надобности, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, и где был замечен заместителем командира 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 и полицейским 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, патрулировавших общественные места г. Кстово и Кстовского района Нижегородской области в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Исполняя свои должностные обязанности, 19 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут С.С. и Т.Е. подошли к ФИО1 и, действуя на основании п.п. 2, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», дающего сотруднику полиции право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, потребовали у ФИО1 проследовать с ними в ОМВД России по Кстовскому району для установления его личности и составления материалов об административном правонарушении.

19 ноября 2022 года около 16 часов 05 минут С.С. и Т.Е., исполняя свои должностные обязанности, препроводили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещение кабинета № 109, расположенного на первом этаже здания ОМВД России по Кстовскому району по адресу: <...>, для проверки его личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

19 ноября 2022 года около 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кабинета № 109, стал вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, предпринимать попытки покинуть кабинет, в связи с чем, сотрудниками полиции С.С. и Т.Е., а также находящейся в помещении указанного кабинета полицейским комендантского отделения по охране ОМВД России по Кстовскому району Б.С., в адрес ФИО1 было высказано требование прекратить противоправные действия в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». На законное требование сотрудников полиции С.С., ФИО4 А.А. не отреагировал и продолжил вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, предпринимать попытки покинуть кабинет, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.20 и п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», С.С. и Т.Е. совместно с Б.С. к ФИО1 стала применяться физическая сила и специальные средства – наручники.

19 ноября 2022 года около 16 часов 21 минуты, находясь в помещении кабинета № 109, в ходе применения физической силы и специальных средств – наручников, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли неприязненные отношения к сотрудникам полиции С.С. и Т.Е. и преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – заместителя командира 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. и полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Т.Е. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью воспрепятствования её законной деятельности и нанесения телесных повреждений, ФИО1, находясь в помещении кабинета № 109, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес представителю власти – полицейскому 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е. один удар кулаком правой руки в область лица – левой щеки, от чего последняя испытала физическую боль.

19 ноября 2022 года около 16 часов 22 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета № 109, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, осознавая, что С.С. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью воспрепятствования его законной деятельности и нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес представителю власти – заместителю командира 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. один удар правой ногой в область поясницы справа, от чего последний испытал физическую боль.

19 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета № 109, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, осознавая, что Т.Е. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью воспрепятствования её законной деятельности и нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя деревянный стол, за которым в указанное время и месте находилась Т.Е., как орудие совершения преступления, ударил по нему ногой не менее двух раз с приложением силы, тем самым, нанес указанным предметом представителю власти – полицейскому 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е. не менее двух ударов в область правой кисти и живота, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 С.С. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей поясницы справа, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, в результате вышеуказанных неоднократных умышленных преступных действий ФИО1 Т.Е. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, правой кисти, передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

1. Доказательства умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, пояснив, что с Р.М. он познакомился в июле 2021 года, с которой стал проживать совместно по адресу: Кстовский район, д. Ройка, ПСК «Здоровье», д. 200. В августе 2022 года он с Р.М. расстался из-за произошедшего между ними конфликта на почве личных отношений, и съехал от нее. 16.09.2022 года у него был день рождения, в связи с чем, он выпивал крепкие спиртные напитки. Ночью ему захотелось поговорить с Р.М., в связи с чем, 16.09.2022 года около 23 часов, он находясь по адресу своей регистрации в г.Дзержинске, вызвал такси и поехал к Р.М. Приехав по месту жительства Р.М. по адресу: Кстовский район, д.Ройка, ПСК «Здоровье», д.200, он увидел у дома припаркованную автомашину мамы Р.М. – В.Е. и понял, что разговора между ними не получится. Поскольку он был обижен на Р.М., которая не отдавала ему его вещи, остававшиеся в доме, материально его использовала во время их совместного проживания, а В.Е. врала ему, прикрывая измены Р.М., он решил повредить колеса их автомашин «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Р.М. и «Ниссан Жук», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей В.Е. В кармане куртки, которая была одета на нем, он нашёл канцелярский ножик, которым пользовался накануне, оголяя провода у своей машины. Данным канцелярским ножом он стал резать колёса машин, нанеся один боковой удар по передней правой шине и один боковой удар по задней правой шине автомашины «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также, один боковой удар по передней правой шине, один боковой удар по задней правой шине и один боковой удар по задней левой шине автомашины «Ниссан Жук», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). После чего он ушел, сел в такси которое его ожидало, и поехал домой в г.Дзержинск. В настоящий момент им возмещен материальный ущерб потерпевшим Р.М. в сумме 19 730 рублей и В.Е. в сумме 24 440 рублей. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с размером причиненного им материального ущерба, вменяемыми ему органами предварительного расследования, поскольку колеса, которые он повредил, были не новые, а уже с имеющимся их физическим износом.

Кроме частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших Р.М., В.Е., свидетеля А.Б., и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая Р.М. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). В ее собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль она всегда оставляет на территории своего участка. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Территория ПСК «Здоровье», где она проживает, огорожена, на въезде находится пропускной пункт, въезд на территорию оборудован воротами. 17.09.2022 в 00 часов 22 минуты она находилась дома, спала. У нее также в гостях находилась мама – В.Е.. У ее мамы в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который та припарковала рядом с ее автомобилем на участке. Ночью 17.09.2022 года они спали, и ничего подозрительного не слышали. Утром 17.09.2022 года она проснулась от звонка в дверь. Когда она открыла, то на пороге увидела соседку, которая сообщила ей, что у ее машины и машины ее мамы проколоты колеса. Она оделась и вышла на улицу. Мама ее в это время ушла гулять с собакой. Когда она подошла к машинам и увидела, что у ее машины порезаны два колеса: правое переднее и правое заднее, у машины ее мамы порезаны правое переднее, правое заднее и левое заднее колёса. Она сразу позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Также она сразу догадалась, что колёса их машин мог проколоть только один человек, ее бывший сожитель ФИО1, с которым они совместно проживали с ноября 2021 года по вышеуказанному адресу, и расстались в конце августа 2022 году, после произошедшей между ними ссоры. Впоследствии между ними имели место конфликтные отношения. Она и мама 17.09.2022 года вызвали на место происшествия специалиста, который произвел осмотр автомобилей с соответствующей фиксацией повреждений колес. До приезда к ним специалиста для оценки причиненного ущерба и осмотра имущества, автомобили ни она, ни ее мама не перемещали, никаких ремонтных работ не производили. Обстановка на месте происшествия, а также сами повреждения их имущества были именно в том состоянии, в котором все это было обнаружено утром 17.09.2022 года. Ею впоследствии был предоставлен участковому полиции диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на железобетонном столбе напротив въездных ворот в ПСК «Здоровье», а также с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ее дома в сторону забора, за которым и стояли их автомобили. Время записи с камеры видеонаблюдения на въездные ворота в ПСК «Здоровье» и дата записи соответствуют фактическому времени и дате. Она сама смотрела данные видеозаписи, на одной из которых, со столба ПСК «Здоровье» узнала по одежде ФИО1 Кроме того, по видеозаписи, установленной на фасаде ее дома, которую она просматривала, она поняла, что сначала ФИО1 порезал колеса на ее автомобиле, а потом убегая, порезал колеса на автомобиле ее мамы. Самого ФИО1 и как тот режет колеса, на данной записи не видно, но видно силуэт, подходящий к ее автомобилю, после чего, на автомобиле срабатывает штатная (заводская) охранная сигнализация без звукового сигнала и обратной связи, после чего данный силуэт перемещается к автомобилю ее мамы, около которого замедляется, также обходит автомобиль ее мамы сзади и после этого также резко убегает. Таким образом, сначала ФИО1 порезал колеса ее автомобиля, а потом колеса автомобиля ее мамы и убежал. Они с мамой провели экспертизу по повреждениям шин их машин. По результатам экспертизы стоимость запчастей, а именно шин для автомобиля ее марки с учётом стоимости работ составляет 40 711 рублей, также эксперт указал сумму с учётом износа запчастей, она составила 19 730 рублей. Просит принимать сумму, указанную в экспертизе при расчёте стоимости новых шин, поскольку порезанные колеса ею были отремонтированы, она их эксплуатировала две недели, однако ездить на них надо было аккуратно, поскольку это была временная мера, до смены резины на зимнюю. Впоследствии ею был приобретен новый комплект из четырех колес за 40 000 рублей. По существу причиненного ей совершенным ФИО1 преступлением ущерба пояснила, что он является для нее значительным, она проживает одна, ее ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, связанной с услугами по уходу за домашними животными, на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей, в настоящее время больше, из которых от 3000 до 5000 рублей в месяц (в зависимости от времени года и погоды) она оплачивает коммунальные платежи, а также 4 914 рублей 58 копеек и 25 399 рублей 30 копеек составляют ее ежемесячные платежи по двум кредитным договорам, общая ежемесячная сумма по которым составляет 30 313 рублей 88 копеек. Кроме того, ею ежегодно как индивидуальным предпринимателем приобретается патент на право применения патентной системы налогообложения стоимостью 15000 рублей в год, а также ежегодно выплачиваются взносы за себя в социальное и пенсионное страхование, в сумме около 42 000 рублей ежегодно и плюс 1 % от годовой выручки. Работников у нее не имеется, она работает сама на себя. Не оспаривала, что ФИО1 был возмещен ей материальный ущерб в размере 19 730 рублей, в остальной части она поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Извинения, принесенные ФИО1, она не принимает, поскольку длительное время он ее преследовал, высказывал угрозы, просил вернуть имущество, она его боится.

Потерпевшая В.Е. в судебном заседании показала, что ее дочь Р.М. проживает по адресу: (адрес обезличен). Она часто приезжает к дочери в гости, и остается у той на ночь. В ее собственности имеется автомашина марки «Ниссан», государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО5 оборудована системой сигнализации. 16.09.2022 года она приехала в гости к дочери, машину указанной марки она поставила на прилегающей к дому дочери территории. Территория ПСК «Здоровье» по всему периметру огорожена, въезд на территорию осуществляется через автоматические ворота, иногда ворота открывают сотрудники охраны, которые находятся на пропускном пункте при въезде на территорию. В этот день она также решила остаться у своей дочери на ночь. Ночью они спали, ничего подозрительного не слышали, сигнализация ее машины не срабатывала. 17.09.2022 года утром она проснулась и пошла гулять с собакой. Мимо машин она не проходила, пошла в другую от машин сторону. Когда она возвращалась с собакой, она прошла мимо машин и обнаружила, что два задних колеса ее машины спущены, она прошла вперед и увидела, что и переднее правое колесо машины также спущено, тут же она обратила внимание, что правое переднее и правое заднее колеса машины ее дочери также спущены. Она зашла в дом и ее дочь Р.М. сообщила ей, что от соседки той стало известно, что колёса их машин спущены. Дочь и она поняли, что колёса проколоть мог только бывший сожитель дочери - ФИО1 Ее дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого они с дочерью проехали на экспертизу по повреждениям машин. По результатам экспертизы стоимость запчастей, а именно шин для автомобиля ее марки с учётом стоимости работ составляет 39 570 рублей, также эксперт указал сумму с учётом износа запчастей, которая составила 24 440 рублей. Просит принять сумму, указанную в экспертизе при расчёте стоимости новых шин, поскольку порезанные колеса ею были отремонтированы, она их эксплуатировала две недели, но недолго, поскольку это была временная мера и на колесах образовались «грыжи». Указанная сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером, не работает, проживает вдвоем с престарелой матерью, их ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. При этом, она имеет расходы в виде оплаты коммунальных платежей в размере 10 000 рублей, а также годовой налог на транспортное средство в размере 5 000 рублей. Не оспаривала, что ФИО1 был возмещен ей материальный ущерб в размере 19 730 рублей, в остальной части она поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Из показаний свидетеля А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.1), следует, что в свободное от работы время он подрабатывает на автомашине марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), занимается пассажирскими перевозками в «Яндекс такси». 16.09.2022 года он работал, около 23 часов через приложение «Яндекс Go» ему поступил заказ, адрес клиента был указан <...>, подъезд 3. Конченый адрес был указан потребительский садоводческий кооператив Здоровье, 200 Кстовский район. Когда он подъехал, у подъезда его ждал молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял потому, что от молодого человека исходил запах алкоголя. После чего молодой человек сел в машину, и они поехали по указанному адресу в ПСК «Здоровье». По дороге молодой человек в основном слушал музыку, но в какой-то момент сказал ему, что тому изменила жена. Когда они заезжали в Кстовский район, молодой человек попросил его заехать на АЗС, которая была по пути следования. Когда они приехали на АЗС, молодой человек вышел из машины и прошёл в помещение АЗС, откуда тот вышел с канистрой, после чего залил в нее бензин и сел в салон его автомобиля. На его вопрос, зачем тому бензин, молодой человек ответил, что там, куда тот едет в машине закончился бензин. После чего они продолжили следование в ПСК «Здоровье». Он остановился у шлагбаума, молодой человек вышел из машины и попросил того подождать, он попросил молодого человека оставить ему что-нибудь в залог, так как стоимость поездки была достаточно большой и он побоялся, что молодой человек ему не заплатит. Молодой человек оставил ему 1000 рублей, после чего взял канистру и ушел, он видел, что тот зашёл на территорию ПСК «Здоровье». Примерно через 10 минут молодой человек вернулся в машину, канистра также была при с нем. Молодой человек сел в машину и уснул, после чего он повез того в г. Дзержинск. О том, что находясь в ПСК «Здоровье» молодой человек порезал колёса машины своей жены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением Р.М. от 17.09.2022 года на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району ФИО6, согласно которому, она просит принять меры по установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 17.09.2022 года около 00 часов 22 минут повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), а именно порезал (проколол) 2 шины марки «Continental» 255/55 R18 (переднего правого и заднего правого колес). Ущерб оценивает примерно в 35 000 рублей, который для нее является значительным (Т.1 л.д.21);

- сообщением Р.М., зарегистрированным в КУСП №21399 от 17.09.2022 года, о повреждении автомашины в результате действия людей (Т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 года, согласно которому на асфальтированном участке местности перед домом (адрес обезличен), осмотрены автомобили марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Р.М. с зафиксированными повреждениями правого переднего и правого заднего колес, марки «Ниссан Жук», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий В.Е., с зафиксированными повреждениями правого переднего, правого заднего и левого заднего колес. (Т.1 л.д.27-35);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 31 031961 от 13.09.2020 года на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Р.М. (Т.1, л.д. 39);

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Р.М., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Р.М. и ФИО1 (Т.1 л.д.40);

- заявлением В.Е. от 17.09.2022 года на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району ФИО6, согласно которому, она просит принять меры по установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 17.09.2022 года около 00 часов 22 минут повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), а именно порезал (проколол) 3 шины марки «Pirelli» 215/60 R17 (переднее правое, переднее правое и заднее левое колеса). Ущерб оценивает примерно в 35 000 рублей, который для нее является значительным (Т.1, л.д.44);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 31 046175 от 20.10.2020 года на автомобиль марки «Ниссан Жук», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий В.Е. (Т.1 л.д.47);

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий В.Е., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются В.Е. и В.А. (Т.1 л.д.48);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица – В.Е. от 27.09.2022 года за 2022 год (Т.1 л.д.49);

- справкой от 01.10.2022 года о назначенных В.Е. пенсиях и социальных выплатах (Т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 17.09.2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ПСК «Здоровье» д. Ройка Кстовского района Нижегородской области, предоставленный Р.М., при просмотре которого установлено, что в 00:16 к воротам подъезжает автомобиль белого цвета, фары включены, из автомашины выходит мужчина, обходит машину с задней части, в руке мужчина держит предмет квадратной формы. На голове мужчины одет капюшон. Мужчина заходит через калитку ворот на территорию ПСК Здоровье. ФИО5 разворачивается правой стороной к воротам и включает аварийный сигнал. В 00:21 мужчина выходит с территории ПСК Здоровье, быстрым шагом идет к машине, садится в нее и отъезжает. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.100-101, 102);

- заключением специалиста № 28-22 от 17.09.2022 года (автомобиль марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен)), согласно которому, на транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства: шина передняя правая Д,РМ и шина задняя правая Д,РМ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 40 711 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 19 730 рублей (Т.1 л.д.104-123);

- заключением специалиста № 29-22 от 17.09.2022 года (автомобиль марки «Ниссан Жук», белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен)), согласно которому, на транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства: шина передняя правая Д,РМ, шина задняя правая Д,РМ, шина задняя правая Д,РМ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 39 570 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 24 440 рублей (Т.1 л.д.128-147);

- копией патента № 5260210002770 от 22.12.2021 года на имя Р.М. на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по уходу за домашними животными (Т.1 л.д.170-171);

- копией потребительского кредитного договора от 18.12.2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Р.М. (заемщик) на сумму 100 000 рублей, сроком кредита 23 месяца, суммой ежемесячных платежей 4 914 рублей 58 копеек (Т.1 л.д.172-173);

- копией потребительского кредитного договора от 04.07.2022 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Р.М. (заемщик) на сумму 975 000 рублей, сроком кредита 60 месяцев, суммой ежемесячных платежей 25 399 рублей 30 копеек (Т.1 л.д.174-175).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он не оспаривает свою причастность к повреждению двух колес на автомашине «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Р.М., путем нанесения им одного бокового удара по передней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18 и одного бокового удара по задней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18, установленных на указанном автомобиле, а также, трех колес на автомашине марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей В.Е., путем нанесения им одного бокового удара по передней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, одного бокового удара по задней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17 и одного бокового удара по задней левой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, установленных на указанном автомобиле, суд находит их правдивыми, последовательными, подробными, в связи с чем, считает возможным положить их в данной части в основу приговора, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Давая оценку показаниям потерпевших Р.М., В.Е. и свидетеля А.Б., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что 17.09.2022 года в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 21 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на асфальтированном участке местности, расположенном перед домом (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к Р.М. и ее матери В.Е., подошел к автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Р.М., и, действуя умышленно, используя имеющийся при нем канцелярский нож, нанес им один боковой удар по передней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18 и один боковой удар по задней правой шине марки «Continental» модели «ContiCrossContact» размерами 255/55 R18, установленных на указанном автомобиле. После чего, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащему В.Е., и, действуя умышленно, используя имеющийся при нем канцелярский нож, нанес им один боковой удар по передней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, один боковой удар по задней правой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17 и один боковой удар по задней левой шине марки «Pirelli» модели «Scorpion Verde» размерами 215/60 R17, установленных на указанном автомобиле.

Согласно заключению специалиста №28-22 от 17.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на автомобиле марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 40 711 рублей, с учетом износа 19 730 рублей.

Согласно заключению специалиста №29-22 от 17.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на автомобиле марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 39 570 рублей, с учетом износа 24 440 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшим Р.М. и В.Е., каждой из них, причинен ущерб в размере 40 711 рублей и 39 570 рублей соответственно, являющийся для потерпевших значительным.

Сам по себе факт повреждения двух шин автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Р.М., и трех шин автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего В.Е., установлен материалами дела, и подсудимым ФИО1 не оспаривается.

При этом, подсудимый ФИО1 не согласен с размером причиненного материального ущерба потерпевшим, поскольку колеса, которые он повредил, были не новые, а уже с имеющимся их физическим износом. Считает, что им был причинен материальный ущерб в сумме, указанной в заключениях специалиста как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: Р.М. – 19 730 рублей, В.Е.Е.Н. – 24 440 рублей, который им был возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования.

Суд, обсудив доводы защиты о неправомерном вменении размера ущерба подсудимому ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих потерпевшим Р.М. и В.Е. транспортных средств подсудимым ФИО1 не оспорено, стоимость новых шин входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, доказательств, подтверждающих возможность произвести замену шин на шины с учетом износа ФИО1 не предоставлено, потерпевшими были приобретены новые колеса для безопасной эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим Р.М. и В.Е. и вменяемого в вину подсудимому ФИО1, является правильной, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое подтверждение, так как в обоих случаях размер поврежденного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевших, с учетом материального положения последних.

Вместе с тем, под умышленным повреждением следует понимать причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления, а под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Исходя из того, что поврежденные две шины на автомашине марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и три шины автомашине марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), являются частью автомобилей, принадлежащих Р.М. и В.Е. соответственно, при этом само имущество – автомобили «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не потеряли в результате действий подсудимого ФИО1 потребительских свойств и использовались потерпевшими по своему назначению, поскольку потерпевшие Р.М. и В.Е. в судебном заседании пояснили, что после ремонта поврежденных колес, на протяжении двух недель, до покупки нового комплекта колес, они эксплуатировали транспортные средства на восстановленных колесах, действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 17 сентября 2022 года по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

2. Доказательства применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, пояснив, что 19.11.2022 года около 16 часов он поехал от друзей из г.Нижнего Новгорода, где выпивал крепкие алкогольные напитки, в г.Кстово за своим паспортом, который находился в ОМВД России «Кстовский», который забыл у оперативных сотрудников полиции, когда давал тем объяснения по существу имевшегося у него конфликта со своей бывшей девушкой, был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у здания ОМВД России «Кстовский», он решил справить естественную нужду в кусты, где его заметили сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, С.С. и Т.Е., которые сделали ему замечание и попросили пройти в здание отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в здании полиции, считая действия С.С. и Т.Е. по его задержанию неправомерными, он начал выражаться грубой нецензурной бранью, ругаться, стал выходить из указанного кабинета и, возмущаясь, порвал свой паспорт на две половины по шву. Делали ли ему сотрудники полиции замечания или нет, просили перестать ругаться или нет, он не помнит, но не исключает, что сотрудники полиции просили его прекратить ругаться, возмущаться и выходить из кабинета, но он мог тех не слушать. Помнит, что он вышел из кабинета, но в него обратно его вернул сотрудник полиции С.С., после чего на него стали надевать наручники. Допускает, что когда ему одевали наручники, в связи с тем, что он сопротивлялся и махал руками, мог задеть рукой по лицу сотрудника полиции Т.Е., но умышленных ударов он ей не наносил. В какой-то момент С.С. взял у него мобильный телефон и стал выходить из кабинета. Он начал обращаться к С.С., чтобы тот вернул ему телефон. Поскольку С.С. его просьбу проигнорировал, у него возникла обида на него, в связи с чем, он нанес С.С. один удар ногой в область поясницы, продолжая при этом высказывать свое возмущение относительно происходящих с ним событий. После чего он был пристегнут к трубе. У него возникла обида на сотрудников полиции, поскольку он считал их действия неправомерными и от досады пнул два раза ногой по столу, за которым сидела Т.Е., стол стал отодвигаться. Он не предполагал, что стол заденет сотрудника полиции. Намерения наносить удар Т.Е. у него не было. Указал, что им принесены публичные извинения сотрудникам полиции С.С. и Т.Е.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших С.С., Т.Е., свидетеля Б.С., и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший С.С. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району с 2016 года. 19.11.2022 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № 5559 вместе с полицейскими ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е. и П.А. Он и Т.Е. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия, с номерными жетонами и носимым во время дежурства служебным оружием. Около 16 часов 00 минут он и Т.Е. подошли к ОМВД России по Кстовскому району, расположенному по адресу: <...>, где вблизи к углу здания отдела полиции ими был замечен мужчина, как ему впоследствии стало известно, ФИО1, по внешнем признакам явно находившийся в состоянии опьянения, который справлял естественную нужду вблизи отдела, то есть в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Он и Т.Е. направились в сторону данного мужчины, который также, оправившись, направился им на встречу. Около входа в отдел полиции они поравнялись с данным мужчиной, подошли к тому и даже не успев представиться, данный мужчина сразу же ответил им в грубой нецензурной форме, что они хотят к тому пристать за то, что мужчина оправил свою естественную нужду и, что идет в отдел полиции за паспортом, попросил их, чтобы отстали от того. При этом, все время разговора с ними мужчина сопровождал грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что действия мужчины подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ими было принято решение о задержании того с целью составления административного протокола за совершение вышеуказанного административного правонарушения. После чего, он и Т.Е. представились данному мужчине, показали свои служебные удостоверения, и препроводили мужчину в отдел полиции ОМВД России по Кстовскому району, в кабинет № 109, где Т.Е. сев за стол, по служебному планшетному компьютеру стала проверять ФИО1 по базам данных. ФИО1 сидел на лавке. ФИО1 находясь в кабинете № 109, вел себя неадекватно. То ругался нецензурной бранью, то просил прощения и плакал и тому подобное. Сотрудников полиции ФИО1 не оскорблял, а просто ругался, высказывал свое негодование тем, что того задержали, считая, что ничего плохого он не совершил. ФИО1 взял со стола, за которым сидела Т.Е. свой паспорт, который разорвал по шву на две половины. Он, Т.Е. и сотрудник полиции Б.С., которая также находилась в кабинете, стали успокаивать ФИО1, посадили того на лавку, забрали паспорт, чтобы тот его не уничтожил совсем. Все это время ФИО1 вел себя неадекватно, сопровождая свое поведение нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 выбежал из кабинета в фойе и около 16 часов 20 минут с его помощью тот был водворен обратно в кабинет, где в указанное время стал размахивать руками, продолжил вести себя неадекватно, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и предпринимать попытки покинуть кабинет. При этом, на их законные неоднократные требования успокоиться и перестать совершать противоправные действия ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и специальные средства – браслеты наручные. Около 16 часов 21 минуты, при попытке застегнуть на руках ФИО1 наручные браслеты, тот кулаком правой руки в присутствии него и Б.С., высказывая недовольство тем, что к тому применяется физическая сила и специальные средства, нанес один удар кулаком правой руки в области лица – щеки слева сотруднику полиции Т.Е. Далее, им троим удалось застегнуть на руках ФИО1 наручные браслеты. При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. После того, как они застегнули на руках ФИО1 наручные браслеты, посадили того на лавку, он взял мобильный телефон ФИО1, чтобы сообщить о происходящем матери и направился на выход из кабинета № 109. ФИО1 вскочил с лавки и на ходу с требованием убрать из своих рук телефон и вернуть его, нанес ему с силой один удар правой ногой в область поясницы справа, от чего он испытал физическую боль. Далее, он и Т.Е. вновь посадили ФИО1 на лавку, и он вышел из кабинета в фойе. Впоследствии ему стало известно в этот же день от Т.Е., когда он ушел из кабинета в фойе, а та сидя в кабинете за столом продолжила составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 около двух раз пнул с силой своей ногой по столу, за которым сидела Т.Е. и соответственно, данным столом нанес последней удары в область живота – передней брюшной стенки. Он сам этого не видел, но слышал, как в помещении кабинета двигается мебель. Также, впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После того, как они закончили оформление документов в отношении ФИО1, в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», его (С.С.) осмотрели и поставили диагноз «ушиб мягких тканей поясницы справа». Т.Е. обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» после него. Он и Т.Е., а также другие сотрудники полиции, вели себя с ФИО1 вежливо и корректно, специальные средства ими было решено применить к ФИО1 только после неоднократных требований прекратить выражаться нецензурной бранью и совершать противоправные действия, на которые ФИО1 не реагировал, их требования как сотрудников полиции не выполнял. При этом ФИО1 осознавал, что они являются сотрудниками полиции и представителями власти, поскольку они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми видимыми знаками различия, находились при исполнении своих обязанностей. Указал, что ФИО1 перед ними неоднократно извинялся, в том числе в письменном виде, его извинения он принял, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

Из показаний потерпевшей Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.212-218), следует, что в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району состоит с 2021 года. В органах МВД России проходи службу с 2019 года. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений. 19.11.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на дежурстве в составе автопатруля № 5559 вместе с полицейскими ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. и П.А. на маршруте патрулирования в г. Кстово Нижегородской области. Около 15 часов 55 минут, точнее по времени не помнит, она и С.С. вернулись на автомобиле скорой медицинской помощи из г. Нижний Новгород, куда около 14 часов 00 минут вместе с медицинскими работниками уехали для сопровождения больного пациента в наркологического отделение Автозаводского района г. Нижний Новгород. П.О. в это время занимался сопровождением административно-задержанных в г.Нижний Новгород и с ними того не было. В вышеуказанное время она и С.С. вернулись в г. Кстово, где их высадили около церкви, расположенной вблизи ОМВД России по Кстовскому району. Она и С.С. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия, с номерными жетонами и носимым во время дежурства служебным оружием. Около 16 часов 00 минут она и С.С. подошли к ОМВД России по Кстовскому району, расположенному по адресу: <...>, где вблизи к углу здания отдела полиции ими был замечен мужчина, по внешним признакам, явно находившийся в состоянии опьянения, который справлял естественную нужду вблизи отдела полиции, то есть в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Она и С.С. направились в сторону данного мужчины, который также, оправившись, пошел к ним на встречу. Около входа в отдел полиции они поравнялись с данным мужчиной, подошли к тому и, не успев представиться, данный мужчина сразу же ответил им в грубой нецензурной форме, что они хотят к тому пристать за то, что мужчина справил свою естественную нужду и, что идет в отдел полиции за паспортом. Попросил их не приставать. При этом, все время разговора с ними мужчина сопровождал грубой нецензурной бранью. Их, как сотрудников полиции тот не оскорблял. В связи с тем, что действия мужчины подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ими было принято решение задержать того для составления административного протокола за совершение вышеуказанного административного правонарушения. После чего, она и С.С. представились данному мужчине, показали свои служебные удостоверения, и препроводили того в фае отдела полиции ОМВД России по Кстовскому району. При этом, физическую силу и специальные средства к мужчине они не применяли. Мужчина шел сам. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Находясь в отделе полиции, в фойе, мужчина позвонил кому-то из оперативных сотрудников ОМВД России по Кстовскому району, кому именно, не знает, и сообщил, что находится в отделе полиции и, что того забрали за то, что справил свою естественную нужду на улице. В это время С.С. пошел в дежурную часть с целью попросить служебный автомобиль для направления мужчины в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она находилась в это время с мужчиной в фойе. При вышеописанных событиях, в какой-то момент мужчина представился им как ФИО1. В какой именно момент тот им представился, и назвал свои данные, она не помнит. В дежурной части С.С. сказали, что свободных автомобилей в настоящее время нет и, чтобы они ожидали в кабинете № 109, расположенном на первом этаже ОМВД России по Кстовскому району. После того, как к ней из дежурной части вернулся С.С., они все вместе с ФИО1 проследовали в кабинет № 109, где она села за стол и по служебному планшетному компьютеру стала проверять ФИО1 по базам данных. ФИО1 сидел на лавке. ФИО1 находясь в кабинете № 109, стал разговаривать по мобильному телефону со своей матерью. Кто кому позвонил, тот матери или мать ФИО1, не помнит. В это время в кабинет подошла сотрудник полиции Б.С., которой ФИО1 передал трубку и попросил, чтобы та поговорила с матерью ФИО1, успокоила ее, так как ФИО1 пояснил, что находится в отделе полиции и задержан. Б.С. стала разговаривать по телефону, который той передал ФИО1 После того, как Б.С. закончила разговаривать по телефону, та вернула его ФИО1 В кабинете ФИО1 вел себя неадекватно. То ругался нецензурной бранью, то просил прощения и плакал и тому подобное. Сотрудников полиции ФИО1 не оскорблял, а просто ругался, высказывал свое негодование тем, что того задержали, считая, что ничего плохого тот не совершил. При этом, в какой-то момент снова стал разговаривать по мобильному телефону со своей матерью. С.С. в какой-то момент вышел из кабинета в фойе, для составления рапорта в отношении ФИО1 о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. В кабинете остались она и Б.С. На столе у нее лежал паспорт ФИО1, который ей передали в какой-то момент кто-то из сотрудников полиции, так как паспорт находился у тех. Кто именно его передал, она не помнит. Приблизительно около 16 часов 19 минут в кабинет к ним вернулся С.С. ФИО1 продолжал себя вести неадекватно, так же, как она указала выше. В указанное же время ФИО1 взял у нее со стола свой паспорт, который разорвал по шву на две половины. Они все втроем, то есть она, С.С. и Б.С. стали успокаивать ФИО1, посадили того на лавку, забрали паспорт, чтобы ФИО1 его совсем не уничтожил. Все это время ФИО1 вел себя неадекватно, сопровождая свое поведение нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 выбежал из кабинета в фойе и около 16 часов 20 минут с помощью С.С. был водворен обратно в кабинет, где в указанное время стал размахивать руками, продолжил вести себя неадекватно, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и предпринимать попытки покинуть кабинет, отталкивая от себя их, как сотрудников полиции. При этом, на их законные неоднократные требования успокоиться и перестать совершать противоправные действия ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и специальные средства – браслеты наручные. Все это происходило в кабинете № 109 около 16 часов 20 минут. Около 16 часов 21 минуты, при попытке застегнуть на руках ФИО1 наручные браслеты, тот кулаком правой руки в присутствии С.С. и Б.С., высказывая недовольство тем, что к тому применяется физическая сила и специальные средства, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица – щеки слева. Далее, им троим удалось застегнуть на руках ФИО1 наручные браслеты. При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. Во время всех указанных событий, телефон ФИО1 был включен в режиме звонка с матерью. После того, как они застегнули на руках ФИО1 наручные браслеты, посадили того на лавку, С.С. взял мобильный телефон ФИО1, чтобы сообщить о происходящем матери того и около 16 часов 22 минуты направился на выход из кабинета № 109 в фойе отдела полиции. В указанное время и месте, двигаясь к выходу из кабинета, ФИО1 вскочил с лавки и на ходу с требованием убрать из рук свой телефон и вернуть его, нанес С.С. с силой один удар правой ногой в область поясницы справа. Далее, она и С.С. вновь посадили ФИО1 на лавку, и С.С. вышел из кабинета в фойе. В это же время в кабинет № 109 зашел сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО7, который также стал успокаивать ФИО1 и спустя непродолжительное время ушел из кабинета, где с ФИО1 остались она и Б.С. Также, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 24 минут, точнее по времени не помнит, когда она сидела за столом в кабинете № 109, составляла административный протокол в отношении ФИО1, последний, сидя на лавке, несколько раз – два раза, ударил своей ногой по столу так, что данный стол отлетал в нее и один раз столом в результате того, что его пнул ФИО1 ее ударило по большому пальцу правой руки, а второй раз столом ее ударило в область живота. От всех вышеуказанных действий, в том числе от удара кулаком руки по лицу, она испытала сильную физическую боль, и впоследствии у нее разболелся живот. Спустя какое-то время в кабинет вернулся С.С., ФИО1 к этому моменту уже немного успокоился, стал вести себя адекватнее, даже просил прощение за то, что сделал – ударил ее кулаком и столом. Также, впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После того, как они закончили оформление документов в отношении ФИО8 повез ФИО1 в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», так как у того имелась какая-та травма, полученная со слов последнего в драке. В ЦРБ ФИО1 повезли для осмотра и оказания помощи. Она впоследствии, в этот же день, то есть 19.11.2022 года обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где была осмотрена врачом, и ей поставлен диагноз: «ушиб право кисти, мягких тканей лица, передней брюшной стенки». Появились ли у нее синяки или нет, она не знает, не обращала внимание. Впоследствии ФИО1 был помещен в СПЗЛ ОМВД России по Кстовскому району. Она и С.С., а также другие сотрудники полиции, вели себя с ФИО1 вежливо и корректно, специальные средства ими было решено применить к ФИО1 только после неоднократных требований прекратить выражаться нецензурной бранью и совершать противоправные действия, на которые ФИО1 не реагировал, их требования как сотрудников полиции не выполнял. При этом ФИО1 осознавал, что они являются сотрудниками полиции и представителями власти, поскольку они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми видимыми знаками различия, находились при исполнении своих обязанностей.

Из показаний свидетеля Б.С., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.7-11), следует, что в должности полицейского комендантского отделения по охране ОМВД России по Кстовскому району состоит с 2021 года. В органах МВД России проходит службу с 2004 года. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка и соблюдение пропускного режима в здание ОМВД России по Кстовскому району, расположенное по адресу: <...>. Ее рабочее место расположено на первом этаже указанного здания, в специальном остекленном помещении. 19.11.2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте в ОМВД России по Кстовскому району. В указанный день, приблизительно в 16 часов 05 минут, точнее по времени не помнит, в фойе ОМВД России по Кстовскому району прошли сотрудники патрульно-постовой службы полиции – полицейские С.С. и Т.Е., с которыми также был незнакомый ей на тот момент молодой человек, как впоследствии ей стало известно, зовут того ФИО1 Также, впоследствии от кого-то из указанных сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 справлял естественную нужду в общественном месте, около отдела полиции, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем, действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и тот был препровожден в отдел полиции. ФИО1 шел сам, специальные средства и физическая сила к тому никем не применялись. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 возмущался тем, что того задержали, и с этим был не согласен, утверждая, что ничего противозаконного не совершал. Как и она, так и сотрудники полиции С.С. и Т.Е. находились в указанное время в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми видимыми знаками различия, при исполнении своих служебных обязанностей. Она, находясь на своем рабочем месте, в какой-то момент увидела, что С.С. и Т.Е. проводили ФИО1 в кабинет № 109 и также услышала, что находясь в указанном кабинете ФИО1 продолжил возмущаться, стал вести себя неадекватно, а также громко выражался грубой нецензурной бранью, не оскорбляя при этом сотрудников полиции, а просто тем самым выражая свое недовольство происходящим. В связи с этим, она прошла в указанный кабинет к С.С. и Т.Е. с целью в случае необходимости, оказать тем помощь, а также для того, чтобы попытаться успокоить ФИО1 Когда она подошла в кабинет № 109, насколько помнит, Т.Е. сидела за столом и по служебному планшетному компьютеру проверяла ФИО1 по базам данных. ФИО1 сидел на лавке. Находясь в кабинете № 109, ФИО1 в какой-то момент стал разговаривать по мобильному телефону со своей матерью. Кто кому позвонил, не помнит. Также в ходе ее разговора с ФИО1, с целью успокоить последнего, тот передал ей трубку мобильного телефона, и попросил, чтобы она поговорила с матерью, успокоила ту, так как ФИО1 пояснил, что находится в отделе полиции и задержан. Она стала по мобильному телефону разговаривать с матерью ФИО1, объяснила той суть происходящего. После того, как она закончила разговаривать по телефону, она вернула его ФИО1 В кабинете ФИО1 продолжал вести себя неадекватно. То ругался нецензурной бранью, то просил прощения у них и плакал. При этом, в какой-то момент снова стал разговаривать по мобильному телефону со своей матерью. С.С. в какой-то момент вышел из кабинета в фойе. В кабинете остались она и Т.Е. На столе у Т.Е. лежал паспорт ФИО1, который той в какой-то момент передали кто-то из сотрудников полиции, так как паспорт находился у тех. Приблизительно около 16 часов 19 минут в кабинет к ним вернулся С.С. ФИО1 продолжал себя вести неадекватно, ругался. В указанное же время ФИО1 взял у Т.Е. со стола свой паспорт, который разорвал по шву на две половины. Они все втроем, то есть она, С.С. и Т.Е. стали успокаивать ФИО1, посадили того на лавку, забрали паспорт, чтобы тот его не дорвал окончательно. Все это время ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 выбежал из кабинета в фойе и около 16 часов 20 минут С.С. тот был водворен обратно в кабинет, где в указанное время стал размахивать руками, продолжил вести себя неадекватно, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и предпринимать попытки покинуть кабинет, отталкивая от себя их, как сотрудников полиции. При этом, на их законные неоднократные требования успокоиться и перестать совершать противоправные действия ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и специальные средства – браслеты наручные. Все это происходило в кабинете № 109 около 16 часов 20 минут. Около 16 часов 21 минуты, при попытке застегнуть на руках ФИО1 наручные браслеты, тот кулаком правой руки в присутствии нее и С.С., высказывая недовольство тем, что к тому применяется физическая сила и специальные средства, специально нанес Т.Е. один удар кулаком правой руки в область лица – щеки слева. Далее, им троим удалось застегнуть на руках ФИО1 наручники. При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. Во время всех указанных событий, телефон ФИО1 был включен в режиме звонка с матерью последнего. После того, как они застегнули на руках ФИО1 наручники и посадили того на лавку, С.С. взял мобильный телефон ФИО1, чтобы сообщить о происходящем матери последнего и около 16 часов 22 минут направился на выход из кабинета № 109 в фойе. В указанное время и месте, двигаясь к выходу из кабинета, ФИО1 резко встал с лавки и на ходу с требованием вернуть телефон, нанес С.С. с силой один удар правой ногой в область поясницы справа. Далее, Т.Е. и С.С. вновь посадили ФИО1 на лавку, и С.С. вышел из кабинета в фойе. В это же время в кабинет № 109 зашел сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО7, который также стал успокаивать ФИО1 и спустя непродолжительное время ушел из кабинета, где с ФИО1 остались она и Т.Е. Также, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 24 минут, точнее по времени не помнит, когда Т.Е. сидела за столом в кабинете № 109, составляла административный протокол в отношении ФИО1, последний, сидя на лавке, несколько раз – два раза, ударил своей ногой по столу так, что данный стол отлетал в Т.Е. и один раз столом в результате того, что его пнул ФИО1 Т.Е. ударило по большому пальцу правой руки, а второй раз столом последнюю ударило в область живота. Спустя какое-то время в кабинет вернулся С.С. ФИО1 к этому моменту уже успокоился, стал вести себя адекватнее, попросил прощение за то, что сделал – ударил Т.Е. кулаком и столом. Также, впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а она в какой-то момент, после того, как ФИО1 окончательно успокоился, ушла на свое рабочее место из кабинета № 109. Впоследствии, насколько ей известно, и С.С. и Т.Е. в этот же день, то есть 19.11.2022 года обратились в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с целью фиксации имеющихся у тех телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО1, а последний был помещен в СПЗЛ ОМВД России по Кстовскому району. Она, Т.Е. и С.С., а также другие сотрудники полиции, вели себя с ФИО1 вежливо и корректно, специальные средства были применены к ФИО1 только после неоднократных требований прекратить выражаться нецензурной бранью и совершать противоправные действия, на которые ФИО1 не реагировал, их требования как сотрудников полиции не выполнял. При этом ФИО1 осознавал, что Т.Е., С.С. и она являются сотрудниками полиции и представителями власти, поскольку они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми видимыми знаками различия, находились при исполнении своих обязанностей.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

-рапортом зам.руководителя СО по г.Кстово СУ СК РФ по НО ФИО10, зарегистрированного 24.11.2022 года, из которого следует, что поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 19.11.2022 года в помещении кабинета №109 ОМВД России по Кстовскому району насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району С.С. и полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Т.Е., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (Т.1 л.д.58);

- рапортом от 19.11.2022 года заместителя командира ОРППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району ФИО6, согласно которому, 19.11.2022 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е., в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, был задержан гражданин ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который впоследствии находясь в ОМВД России по Кстовскому району в кабинете № 109 ударил его (С.С.), находящегося на службе по охране общественного порядка, по спине ногой в область поясницы справа, тем самым причинил ему (С.С.) как сотруднику полиции телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей (Т.1 л.д.62);

- сообщениями ЦРБ ФИО9, зарегистрированными в КУСП №№26352 и 26356 от 19.11.22 года, из которых следует, что была оказана медицинская помощь С.С. – ушиб поясничной области справа (Т.1 л.д.64, 66);

- копией постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2022 года о назначении административного наказания, согласно которому, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (Т.1 л.д.74-75);

- копией рапорта заместителя командира ОРППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. о том, что 19.11.2022 г. в 16 часов у д.1 по ул.Чванова г.Кстово был задержан ФИО1 с признаками опьянения, который справлял естественные надобности и выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок (Т.1 л.д.76);

- копией постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2022 года о назначении административного наказания, согласно которому, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (Т.1 л.д.78-79);

- рапортом от 19.11.2022 года полицейского ОРППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е. на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району ФИО6, согласно которому, 19.11.2022 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С., в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, был задержан гражданин ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который впоследствии находясь в ОМВД России по Кстовскому району в кабинете № 109 ударил ее (Т.Е.), находящуюся на службе по охране общественного порядка, кулаком по левой части лица в область щеки, и несколько раз в область живота (передней брюшной стенки), тем самым причинил ей (Т.Е.) как сотруднику полиции телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей (Т.1 л.д.86);

- сообщением ЦРБ ФИО9, зарегистрированным в КУСП №26355 от 19.11.2022г., о том, что оказана медицинская помощь Т.Е. – ушиб правой кисти, мягких тканей лица, передней брюшной стенки (Т.1 л.д.88);

- копией служебного удостоверения заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции С.С. (Т.1 л.д.199);

- копией выписки из приказа № 87 л/с от 02.06.2016 года, согласно которой, С.С. назначен на должность заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району (Т.1 л.д.200);

- копией должностной инструкции заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району С.С. (Т.1 л.д.201-202);

- копией графика работы личного состава ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району на ноябрь 2022 года, согласно которому, 19.11.2022 года С.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей (Т.1 л.д.203);

- служебной характеристикой заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району старшего лейтенант полиции С.С., согласно которой С.С. характеризуется положительно (Т.1 л.д.205);

- копией справки № 7741 от 19.11.2022 года ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которой С.С. 19.11.2022 года в 19 часов 30 минут обратился в приемный покой Кстовской ЦРБ, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясницы справа (Т.1 л.д.207);

- копией служебного удостоверения полицейского ОМВД России по Кстовскому району сержанта полиции Т.Е. (Т.1 л.д.221);

- копией свидетельства о заключении брака серия <...> от 21.07.2021 года, согласно которой С.С. в связи со вступлением в брак с Т, присвоена фамилия Т (Т.1 л.д.222);

- копией выписки из приказа № 74 л/с от 18.03.2021 года, согласно которой, С.С. назначена на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району (Т.1 л.д.223);

- копией должностной инструкции полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Т.Е. (Т.1 л.д.224);

- копией графика работы личного состава ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району на ноябрь 2022 года, согласно которому, 19.11.2022 года Т.Е. находилась при исполнении своих должностных обязанностей (Т.1 л.д.225);

- служебной характеристикой полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району сержанта полиции Т.Е., согласно которой Т.Е. характеризуется положительно (Т.1 л.д.227);

- справкой № 7742 от 19.11.2022 года ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которой Т.Е. 19.11.2022 года в 21 час 00 минут обратилась в приемный покой Кстовской ЦРБ, где ей поставлен диагноз: ушиб правой кисти, мягких тканей лица, передней брюшной стенки (Т,1 л.д.230).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно, что 19.11.2022 года он находился у здания ОМВД России по Кстовскому району, где совершил административное правонарушение, в связи с чем, был препровожден в Отдел полиции сотрудниками С.С. и Т.Е. для оформления в отношении него административного материала, где, считая действия сотрудников полиции в отношении него неправомерными, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался покинуть кабинет, оказывал сопротивление при применении к нему специальных средств – наручников, нанес один удар ногой в область поясницы С.С., пинал стол, за которым сидела Т.Е., суд находит их правдивыми, последовательными, подробными, в связи с чем, считает возможным положить их в данной части в основу приговора, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

При этом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции Т.Е. в виде ушиба мягких тканей лица, правой кисти, передней брюшной стенки, поскольку намеренных ударов руками и столом, он ей не наносил.

Судом с достоверностью установлено, что об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т.Е. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица – левой щеки, а также нанесение не менее двух ударов столом, по которому подсудимый ФИО1 пинал ногой и за которым сидела Т.Е., в область правой кисти и живота, а также показаниями потерпевших и свидетеля - очевидца произошедшего Б.С.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, объясняя свои действия, у него возникли неприязненные отношения к сотрудникам полиции С.С. и Т.Е., в связи с тем, что он считал действия сотрудников полиции неправомерными.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Давая оценку показаниям потерпевших С.С., Т.Е., свидетеля Б.С., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Как установлено судом, заместитель командира 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району С.С. и полицейский 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Т.Е. являются представителями власти, наделенными в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что полностью соответствует определению «представителя власти», данному в примечании к ст.318 УК РФ.

На основании п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Потерпевшие С.С. и Т.Е. 19 ноября 2022 года находились на службе, что подтверждается графиком работы личного состава ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району.

Из показаний потерпевших, свидетеля Б.С. следует, что С.С. и Т.Е. несли службу в форменной одежде, символизирующей служебное положение и принадлежность к МВД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, С.С. и Т.Е., действуя на основании п. 2, 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», потребовали от ФИО1 проследовать вместе с ними в Отдел МВД России по Кстовскому району для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что на основании протоколов об административном правонарушении от 19.11.2022 года, составленных сотрудником полиции Т.Е., он впоследствии был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Таким образом, действия потерпевших С.С. и Т.Е. в отношении ФИО1 являлись правомерными.

Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших С.С. и Т.Е. оговаривать ФИО1, в суде установлено не было.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что 19 ноября 2022 года около 16 часов 21 минуты ФИО1, находясь в помещении кабинета №109 ОМВД России по Кстовскому району, в ходе применения к нему физической силы и специальных средств – наручников, умышленно нанес Т.Е. один удар кулаком правой руки в область лица – левой щеки, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, 19 ноября 2022 года около 16 часов 22 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета (номер обезличен) ОМВД России по Кстовскому району, после примененной к нему физической силы и специальных средств – наручников, умышленно нанес С.С. один удар правой ногой в область поясницы справа, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясницы справа, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, 19 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета №109 ОМВД России по Кстовскому району, в ходе составления в отношении него административных протоколов, используя деревянный стол, за которым в указанное время и месте находилась Т.Е., как орудие совершения преступления, ударил по нему ногой не менее двух раз с приложением силы, тем самым, нанес указанным предметом Т.Е. не менее двух ударов в область правой кисти и живота, причинив последней телесные повреждения в виде ушибов правой кисти и передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 19 ноября 2022 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Протоколы об административном правонарушении (Т.1 л.д.73, 77, 97, 98), договор на проведение независимой экспертизы (Т.1 л.д.124, 125-126, 148, 149-150), заключение эксперта №609, №611 (Т.1 л.д.155, 160), справки-объективки (Т.1 л.д.204, 226), акт освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.206, 228-229), копия договора аренды транспортного средства (Т.2 л.д.6), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, объяснения ФИО1 (Т.1 л.д.80, 99), протокол допроса свидетеля ФИО1 (Т.2 л.д.19), оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д.72, 74-75, 95-98), на момент совершения преступлений, судимость была не погашена, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.68-72, Т.2 л.д.73, 77-80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.107, 108), проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (Т.2 л.д.57-62, 110), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, является военнообязанным (Т.2 л.д.63-70).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1386 от 07.06.2023 года следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков психического расстройства и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Способен лично осуществлять свои права в период судебного производства, правильно оценивать в настоящее время текущую судебную ситуацию и обстоятельства предъявленного обвинения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов №1368 от 07.06.2023 года, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в отношении ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, благотворительное пожертвование в Благотворительный фонд "ЗАЩИТНИК СЧАСТЬЯ" в размере 3 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшим Р.М., В.Е. – в судебном заседании, С.С. и Т.Е. – в письменном виде, направленные в ОМВД России по Кстовскому району 29.11.2022г. (Т.2 л.д.56), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Р.М. в размере 19 730 рублей, потерпевшей В.Е. – в размере 24 440 рублей (Т.2 л.д.54, 55).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривался тот факт, что 17.09.2022г. и 19.11.2022г., то есть, на момент совершения преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствие в материалах дела медицинских сведений об установлении у ФИО1 опьянения, а также личности виновного, который на момент совершения преступлений не имел привлечений к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоял, был трудоустроен, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО1 преступления, обусловило мотивационную составляющую его преступного поведения, не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Поскольку ФИО1 были совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание определяется ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, за совершенные преступления, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей/гражданским истцом Р.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40711 рублей, которые в судебном заседании поддержаны потерпевшей Р.М. в сумме 20 981 рубль, поскольку подсудимым ФИО1 ей были выплачены денежные средства в размере 19 730 рублей.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал частично, в размере 19 730 рублей, которые были им выплачены. В остальной части исковые требования не признал, поскольку считает, что колеса, которые он повредил, были не новые, а уже с имеющимся их физическим износом.

В ходе предварительного расследования потерпевшей/гражданским истцом В.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 570 рублей, которые в судебном заседании поддержаны потерпевшей В.Е. в сумме 15 130 рублей, поскольку подсудимым ФИО1 ей были выплачены денежные средства в размере 24 440 рублей.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал частично, в размере 24 440 рублей, которые были им выплачены. В остальной части исковые требования не признал, поскольку считает, что колеса, которые он повредил, были не новые, а уже с имеющимся их физическим износом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим Р.М. и В.Е. и вменяемого в вину подсудимому ФИО1, является правильной, заявленные исковые требования Р.М. и В.Е. о возмещении материального ущерба суд в силу ст.1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 20 981 рубль и 15 130 рублей соответственно, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен: Р.М. на общую сумму 40 711 рублей; В.Е. – 39 570 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 частично возместил причиненный материальный ущерб: потерпевшей Р.М. в размере 19 730 рублей; потерпевшей В.Е. в размере 24 440 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 981 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Исковые требования В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от 17.09.2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных на территории СПК «Здоровье» в д. Ройка Кстовского района Нижегородской области, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова