Решение по делу № 2А-5375/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-5375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре В.Ю. Варлахине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО1 ФИО6, Старшему судебному приставу Химкинского ФИО2 ФИО4, Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> главного судебного пристава по МО ФИО5, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

установил:

ООО "ТРАСТ" обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО1 ФИО6, Старшему судебному приставу Химкинского ФИО2 ФИО4, Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> главного судебного пристава по МО ФИО5, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве ответчика находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-Банк».

Определением суда произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Как указывает истец в адрес ответчика было направлено заявление с РПО 80083159190118 о замене стороны по исполнительному производству, которое было получено <дата>.

Вместе с тем в адрес истца денежные средства в рамках исполнительного производства не поступают, в чем истец видит бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта, также истец полагает, что имеется бездействие по не рассмотрению его жалоб на действия пристава – исполнителя.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении вопроса о замене стороны по исполнительному производству, обязать пристава произвести замену стороны по делу, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ХФИО2 Н.В. выразившееся в не рассмотрении жалобы истца, обязать рассмотреть жалобу, признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> главного судебного пристава по МО ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца, обязать рассмотреть жалобу истца.

Административный истец ООО "ТРАСТ" в судебное заседание представителя не направил, в тексте иска просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ.

Представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве ХРОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО8

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа <№ обезличен> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе исполнения по делу судебным приставом – исполнителем вынесены проставления: об обращении взыскания на денежные средства должника <дата>, об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, о запрете регистрационных действий в отношении ТС <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата>, <дата> принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за период с <дата> по <дата> судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях поиска имущества должника и денежных средств, согласно ответам на счетах ответчика средств не имеется, но выявлены в марте 2023 года ТС – 2 мотоцикла.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа-Банк».

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Определением от <дата> мировым судьёй судебного участка <№ обезличен> судебного района <адрес> г. Комсомольска – на –Амуре, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> судебного района <адрес> г. Комсомольска-на –Амуре произведена замена стороны по исполнительному производству по взысканию с ФИО8 долга в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному документу – судебный приказ №2-1028/2017, замена произведена с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

<дата> истец направил заявление о замене стороны по делу в адрес ХРОСП УФССП России по МО с РПО 80083159190118,которое вручено <дата>.

Таким образом, имеется допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению заявления истца о замене стороны, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует как постановление, так и само заявление.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя в не рассмотрении заявления истца и возложении обязанности рассмотреть заявление.

<дата> в адрес старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по МО была направлена жалоба о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 Е.А. выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству (РПО 80089763241451, полученное ответчиком <дата>.

<дата> в адрес ГУФССП России по МО была направлена жалоба на бездействие ХРОСП (РПО 80086978252258), полученная <дата>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств рассмотрения жлобы административного истца в порядке подчиненности, что нарушает ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда имеется оснований для удовлетворения заявленных требований частично с возложением обязанности на ответчика старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по МО ФИО2 Н.В. рассмотреть жалобу истца и предоставить ответ по обращению.

Суд не находит при этом оснований для признания бездействия ГУ ФССП по МО поскольку контроль за действием или бездействием судебных приставов – исполнителей ХРОСП возложен на старшего судебного пристава ФИО2 Н.В.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО "ТРАСТ" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по МО ФИО4 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <дата> ООО «ТРАСТ».

Возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от <дата> ООО «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>