№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДЛ» и просит, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – костюм спортивный марки «Philip Piein» на кардиган Corneliani артикул № № размер 52 (ХL) стоимостью 55 300 руб. и брюки Corneliani артикул № размер 52 (ХL) стоимостью 51 500 руб., общей стоимостью 106 800 руб. и с учетом перерасчетной цены взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара после перерасчета в размере 26 850 руб.; обязать ответчика предоставить истцу на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1 336 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 807 246 руб., далее в размере 1 336 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до вынесения решения и далее, начиная с даты вынесения решения суда в размере 1 336 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя предоставить подменный товар, обеспечив его доставку за свой счет в размере 1 336 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 812 592 руб., далее в размере 1 336 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до вынесения решения и далее, начиная с даты вынесения решения суда в размере 1 336 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 336 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в магазине ООО «ТДЛ», у ответчика был приобретен костюм спортивный «Philip Piein» стоимостью 133 650 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, в связи с чем истец направила ответчику претензию <дата> о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и предоставлением на период замены подменного товара. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил, а заключением досудебного исследования, выполненного ИП ФИО4 в товаре обнаружены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что заявленные в иске недостатки не подтвердились. Несмотря на наличие недостатков в товаре истец длительное время пользовался товаром по прямому назначению, следовательно данные недостатки не являлись значительными и не влияли на потребительские свойства товара. В случае удовлетворения иска просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ТДЛ» на основании договора розничной купли-продажи костюм спортивный марки «Philip Piein», стоимостью 133 650 руб.
В тот же день истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО4, заявленные истцом дефекты подтвердились, носят исключительно производственный характер (л.д. 14-20).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара - на такой же товар другой марки с соответствующим расчетом покупной цены; предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок, не превышающий 3 дня. (л.д. 9-13).
В ответе на претензию ответчик сообщил, что заключение эксперта представлено в виде одного первого листа, в связи с чем предложил представить заключение в универмаг в <адрес>, сообщив для связи номер телефона руководителя клиентского сервиса. Учитывая, что при предъявлении претензии истцом был указан только адрес электронной почты, ответ на претензию направлен <дата> по указанному адресу электронной почты.
<дата> ответчик направил истцу предложение выслать спорный товар для проверки качества за счет ООО ТДЛ. Указанное письмо было направлено по адресу первоначальной доставки товара и, исходя из сведений АО «Почта России», получено истцом. Так же в письме содержались необходимые контактные данные продавца.
Вместе с тем, истец не представил товар на проверку качества, и, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> установлено, что степень износа спортивного костюма составила 30%. В ходе экспертизы выявлены пороки, заявленные истцом: несимметричность конструктивных линий (элементов), выявленный у брюк костюма в виде перекоса шагового шва от конструктивной линии изделия; несовпадение размеров парных деталей изделия, выявленный в виде разной длины шагового шва брюк изделия. Так же выявлен порок, не заявленный истцом- не закрепление концов нитей строчки.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялись.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили. Пояснили, что выявленные дефект брюк не носит эксплуатационного характера, что подтверждается произведенным подсчетом количества стежков, и связан с неправильным раскроем брюк при их производстве.
С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.
Несмотря на то, что заявленные потребителем недостатки подтвердились не в полной мере, в ходе экспертного исследования выявлены недостатки товара, которые являются производственными, следовательно, истцу был продан некачественный товар.
Таким образом, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.
В этой связи суд приходи к вводу, что истец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества – товар ненадлежащего качества – костюм спортивный марки «Philip Piein» на кардиган Corneliani артикул 13062-26.01 451457 размер 52 (ХL) стоимостью 55 300 руб. и брюки Corneliani артикул 13062-27.01 451463 размер 52 (ХL) стоимостью 51 500 руб., общей стоимостью 106 800 руб.
При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный товар костюм спортивный марки «Philip Piein».
Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 в п. 5 включены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить на период замены во временное пользование истца товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, а так же взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, юридическое лицо не располагало никакими сведениями о личности покупателя и его контактных данных, в связи с чем ответ на первую претензию был дан на адрес электронной почты, указанный в претензии. После того, как ООО «ТДЛ» стало известно, что потребители из Саратов приобрели ряд товаров, о наличии дефектов в которых заявили и не представили возможности урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, ответчик направил на адрес, в котором истец получал спорный товар письмо, в котором предложил представить товар для проверки качества за счет продавца, а так же просил сообщить конкретную информацию (артикул. размер) для замены товара, так как отсутствие указанных сведений делает невозможным замену товара и проведение перерасчета покупной цены товара. При этом оба письма содержали номера телефонов для связи с продавцом. Несмотря на это, покупатель с продавцом не связался, не представил товар для проверки качества, и не представил полный текст досудебного исследования товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом, несмотря на наличие недостатков в товаре, истец активно пользовался товаром, о чем свидетельствуют выводы судебный экспертизы, подтвердившие 30% износ товара.
Суд учитывает, что истец, направляя претензию, указал для связи только адрес электронной почты (относительно указанного средства коммуникации ответчик лишен возможности доказать факт прочтения истцом ответа), тогда как не был лишен возможности указать иные контактные данные, такие как номер телефона и почтовый адрес.
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действия покупателя, не представившего товар для проверки качества, носят в данном случае недобросовестный характер, направленный на извлечение материальной выгоды из своего положения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на отправку претензии, копии иска ответчику на общую сумму 709 руб. 72 коп. необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены истцом с целью обоснования позиции о не качественности приобретенного им товара, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (ИНН №) заменить ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества – костюм спортивный марки «Philip Piein» на кардиган Corneliani артикул № размер 52 (ХL) стоимостью 55 300 руб. и брюки Corneliani артикул № размер 52 (ХL) стоимостью 51 500 руб., общей стоимостью 106 800 руб.
Произвести перерасчет покупной цены, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 26 850 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 72 коп.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» костюм спортивный марки «Philip Piein» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья И.В. Лаврова