Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-5069/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц- связи,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ф., представившего удостоверение №2383 и ордер №404017,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 13 февраля 2017 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;
2) 20 июня 2017 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;
3) 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 159.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, освобожденный 12 октября 2020 года по отбытии срока наказания;
4) 01 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
5) 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
6) 05 мая 2022 года Авиастроительным районным судом Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 01 октября 2021 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;
7) 07 июля 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2022 года), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 05 мая 2022 года) к лишению свободы сроком на 3 года;
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2022 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 июля 2022 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2022 года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> по улице Максимова города Казани у спящего ФИО6 из кармана куртки надетой на последнем, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 160 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что он раскаялся, имеет инвалидность 2 группы, супругу с малолетней дочерью, в связи с чем просит заменить ему назначенное наказание на принудительные работы, так как он не представляет опасность для общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона из кармана куртки ФИО6 установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 18 января 2022 года на остановке общественного транспорта «Максимова», возле магазина «Магнит» он увидел незнакомого ему спавшего мужчину. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на данном мужчине, сотовый телефон, после чего сдал похищенный телефон в ломбард за 5000 рублей.
Помимо признательных показаний осужденного его вина нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 09 января 2022 года она купила сотовый телефон марки «Samsung SM-A03» imei:352240891155661 за <***> рублей для своего мужа Сергея. 18 января 2022 года в ночное время Сергей пришел домой и сообщил ей, что написал заявление в полицию по факту пропажи этого сотового телефона.
Свидетель Свидетель №3, являющийся приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине «Победа», показал, что согласно договору комиссии №00-ЛН22-0000768 от 19 января 2022 года ФИО1 сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» imei: 352240891155661 на свой паспорт за 5000 рублей. 28 февраля 2022 года вышеназванный сотовый телефон был продан неизвестному лицу за 6500 рублей.
Свидетель Свидетель №1 показал, что сотовый телефон марки «Samsung» синего цвета imei:352240891155661 он приобретал в комиссионном магазине «Победа» 6500 рублей 28 февраля 2022 года.
Свидетель Свидетель №2 – оперативный сотрудник, показал, что сотовый телефон марки «Samsung» imei: 352240891155661 был изъят у Свидетель №1
Также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО6; протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по городу Казани Свидетель №2 у Свидетель №1 сотового телефона марки «Samsung» в корпусе синего цвета imei: 352240891155661; протоколом осмотра сотового телефон марки «Samsung SM-A032 Galaxy A03 Core 32 GB» imei 1: 352240891155661 imei 2: 356321871155669, светокопии кассового чека на приобретение сотового телефона, договора комиссии №00-ЛН22-0000768 от 19 января 2022 года, товарного чека №00-ЛН22-0000622 от 28 февраля 2022 года; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является верной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на часть 1 статьи 160 УК РФ основаны на произвольном толковании уголовного закона, поскольку похищенный телефон осужденному ФИО1 потерпевшим не вверялся и не передавался.
Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчащих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, в том числе его инвалидность 2 группы и состояние здоровья его близких родственников.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного супруги с малолетней дочерью никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того опровергаются протоколом судебного заседания от 13 апреля 2023 года, в ходе которого при установлении личности осужденный сообщил, является холостым. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что его ребенку 10 лет, однако таких сведений нет ни в одном из предыдущих приговоров.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ.
Принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут, поскольку частью 7 статьи 53.1 УК РФ установлен запрет на назначение принудительных работ лицам, признанным инвалидами второй группы.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований применения части 3 статьи 68 УК РФ, хотя фактически их применил, назначив осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, минимальным размером наказания по части 2 статьи 158 УК РФ является 1 год 8 месяцев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, которые на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, определение вида и размера наказания не влияют.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на неприменение части 3 статьи 68 УК РФ, дополнив указанием на применение при назначении наказания осужденному ФИО1 правил части 3 статьи 68 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий