Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-2269/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-124/2023)

(УИД: 37RS0005-01-2022-002250-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого всё подвальное помещение под всем жилым домом передается в собственность ФИО1 В собственность ФИО2 передана часть домовладения, включающая жилые помещения, расположенные над подвалом. Истец зарегистрировал право собственности в соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в д. <адрес>, присвоена адресная часть: дому – <адрес>, <адрес> земельному участку – <адрес>, <адрес> Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности, что выражается в том, что она самовольно заняла всё подвальное помещение, самовольно провела канализационные и водопроводные трубы, складировала в подвальном помещении ненужную мебель и старые вещи, возвела деревянные перегородки, демонтировала часть стены, устроив дверной проем, установила вход в подвальное помещение со своей стороны, установив дверной замок со стороны своей территории. В подвал провела самодельное и небезопасное электричество. Свет включается со стороны ответчика. Проекта переустройства подвального помещения у ФИО2 нет, такое переустройство в судебных заседаниях не обсуждалось, и в определении суда не отражено. Также ответчик хранит в подвальном помещении несколько комплектов старой изношенной резины для автомобиля, что небезопасно для здоровья, поскольку запах от резины проникает в жилое помещение истца. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец в последней редакции исковых требований просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: подвальным помещением под всем жилым домом, для чего в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить подвальное помещение от канализационной трубы, труб горячего водоснабжения, смонтированных вдоль фундамента, расширительного бака, относящегося к системе отопления, трубопровода холодного водоснабжения и гидроаккумулятора для подачи воды под давлением; в случае невыполнения ФИО2 указанных требований обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 демонтировать своими силами и за свой счет перечисленные коммуникации, расположенные в подвальном помещении.

Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 05.06.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, которая извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления от29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между З.В.ЮБ. и ФИО2 на следующих условиях: стороны производят раздел принадлежавшего им на праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, которое состоит из: <адрес> жилого дома с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, условный №; в собственность ФИО1 поступает часть домовладения, а именно: <данные изъяты> стороны признают производимый раздел соразмерным их долям в праве собственности на разделяемое имущество; стороны материальных претензий друг к другу не имеют, в том числе и по переоборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок №, расположенный по адресу: <адрес>, №.м, количество этажей № в том числе подземных № Кадастровый номер жилого №

Постановлением Главы Богданихского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> земельному участку с кадастровым номером № площадью №.м, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой уведомил о регистрации за собой права собственности на жилое помещение, в том числе подвальное, в Управлении Росреестра по Ивановской области и потребовал освободить подвальное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, занятое ФИО2 самовольно.

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что согласно ранее достигнутым между ними договоренностям она имеет право использовать подвальное помещение, а ФИО1 вправе использовать принадлежащий ей земельный участок для стоянки своего транспорта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО15, при осмотре подвального помещения, принадлежащего ФИО1, установлено, что под полом первого этажа смонтированы коммуникации, находящиеся в пользовании ФИО2: канализационная труба, пересекающая подвальное помещение и выходящая с фасада дома под землей в колодец-отстойник, трубы горячего водоснабжения, смонтированный вдоль фундамента, трубопровод холодного водоснабжения, гидроаккумулятор для подачи воды под давлением. Вдоль стен фундамента проложены трубы отопления от отдельно стоящей котельной, которая расположена на территории земельного участка ФИО2 Трубы отопления между котельной и жилой половиной дома ответчика проложены под землей. Определить давность проведения указанных коммуникаций невозможно. Часть инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, принадлежащем ФИО1, находятся в пользовании ФИО2, относятся к улучшениям и обеспечивают часть жилого дома ответчика отоплением, горячим, холодным водоснабжением и водоотведением.

Также экспертом в заключении указаны варианты переноса инженерных сетей, обсуживающих часть дома ответчика, из подвального помещения, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего: в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в принадлежащем истцу подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> расположены инженерные сети, которые обслуживают жилые помещения в половине дома, принадлежащей ответчику ФИО2, и предназначены для горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления; демонтаж указанных сетей приведет к нарушению права собственности ответчика ФИО2 в части использования принадлежащего ей имущества; истец не доказал, что спорные инженерные сети не существовали до раздела дома в натуре по мировому соглашению между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что в материалах гражданского дела № сведения о том, что находилось в подвале дома, отсутствуют, а в техническом плане жилого дома, выполненном кадастровым инженером ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, отсутствует описание инженерных сетей, проходящих через подвальное помещение, что само по себе, вопреки мнению стороны истца, не свидетельствует об их отсутствии, учитывая, что <адрес> года постройки; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, заселившейся в дом в ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно установить, находились в нем какие-либо коммуникации или нет; заключением эксперта время проведения инженерных сетей в подвале дома не установлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не опровергнут довод возражений ответчика о том, что спорные инженерные сети были проложены задолго до раздела дома в натуре и что их назначение, устройство и расположение определено изначально с согласия истца и ответчика как собственников помещений в данном доме.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал, каким образом нарушаются его права собственника и законные интересы со стороны ответчика тем, что спорные инженерные сети располагаются в принадлежащем ему подвальном помещении, учитывая, что предназначение подвала, как правило, и состоит в том, чтобы в нем располагались инженерные коммуникации и иное обслуживающее помещения в доме оборудование.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к указанию на следующее: истец не заявлял требований относительно жилого помещения, подвал – нежилое помещение; выводы суда не мотивированы, не соответствуют собранным по делу доказательств, не основаны на нормах закона; ФИО1 является собственником подвала, ФИО2 не имеет правовых оснований для использования его собственности; ФИО2 признавала в ходе судебного разбирательства факт использования имущества истца; мировое соглашение не оспорено и подлежит исполнению; факт более позднего проведения инженерных сетей подтверждается заключением судебного эксперта, который в том числе предусмотрел два варианта переноса сетей, что осталось без внимания суда; по мнению истца, единственными общими коммуникациями после заключения мирового соглашения являлась канализация, которая ДД.ММ.ГГГГ была отключена ФИО2 с установлением заглушки; в настоящее время из канализационной трубы в подвал истца льются нечистоты, что нарушает СаНПиН 2.1.5.980.00, 42.128-4690-88; отсутствие сведений о коммуникациях в материалах дела по выделу доли в натуре, а также в техническом паспорте является подтверждением их отсутствия на момент заключения мирового соглашения; судебные расходы не подлежали взысканию, а их размер существенно завышен; протокол судебного заседания, аудиозапись, решение суда были изготовлены и выданы истцу с нарушением процессуальных сроков, протокол не является полным; судья первой инстанции допускал недостойное поведение при выступлении представителя истца в прениях, о чем была подана жалоба председателю суда; решение суда нарушает частную собственность истца, что незаконно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Система водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения жилого дома, несмотря на то, что отдельные ее элементы могут быть демонтированы или заменены, представляют собой инфраструктуру жилого дома, как и система газоснабжения и электроснабжения. Указанные системы не являются отдельными объектами гражданских прав и являются принадлежностью к жилому дому, вне зависимости от места расположения элементов данных систем и наличия указаний на них при заключении сделок с объектами недвижимости.

Анализ материалов настоящего дела, а также материалов дела №, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет прийти к выводу, что на момент заключения мирового соглашения спорные инженерные сети существовали. Указанное подтверждает как характер выдела в натуре имущества, при котором ФИО3 выделяются в том числе: санузел 5ДД.ММ.ГГГГ часть помещений ДД.ММ.ГГГГ м к санузлу общим размером ДД.ММ.ГГГГ; надворные постройки: котельная ДД.ММ.ГГГГ баня ДД.ММ.ГГГГ колодец ДД.ММ.ГГГГ сливная яма ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, является очевидным, что для использования указанными надворными постройками необходимо соответствующее оборудование и инженерные сети, для доставки необходимых ресурсов в помещения дома.

Кроме того, как следует из акта экспертного обследования ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена судебной коллегией к материалам настоящего дела из материалов гражданского дела №, которым, по утверждениям стороны истца, руководствовались стороны при заключении мирового соглашения, в доме имелось инженерное оборудование общей стоимостью – ДД.ММ.ГГГГ., а также вспомогательные постройки стоимостью – ДД.ММ.ГГГГ Предусматривая варианты раздела, ДД.ММ.ГГГГ учитывало необходимость выдела как вспомогательных построек, так и инженерного оборудования.

В этой связи утверждения истца о том, что ответчик самовольно провела инженерные коммуникации после заключения мирового соглашения, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта не содержит указаний на то, что инженерное оборудование и инженерные сети в подвале дома были смонтированы после заключения и исполнения мирового соглашения, напротив экспертом прямо указано, что определить давность проведения работ по прокладке коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Необходимо отметить, что истец занимал противоречивую позицию по делу, утверждая, что спорных коммуникаций на момент заключения мирового соглашения не существовало, в то же время указывает на наличие общей канализации и факт ее отключения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. При этом является очевидным, что канализация не может нормально функционировать без систем водоснабжения. Кроме того, если предположить, что ответчик действительно осуществляла работы по переносу инженерных сетей в подвал истца после раздела доли в натуре, не ясно, в связи с чем истец, проживающий в жилом доме, в котором находятся спорные коммуникации, не совершил действия, направленные на прекращение работ по переносу, в том числе путем обращения в правоохранительные органы либо в суд.

Таким образом, по итогам анализа материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что спорные инженерные сети существовали на момент заключения мирового соглашения и раздела дома в натуре, стороны, подписав мировое соглашение без указаний на перенос сетей, согласились на их оставление в неизменном виде, в том числе на прохождение инженерных коммуникаций, которые обслуживают квартиру ответчика, поставляя ресурсы из хозяйственных построек, переданных ответчику, через подвал, который по итогам раздела был передан истцу.

В этой связи правовых оснований для переноса инженерных сетей в настоящее время не имеется. Сам по себе факт прохождения сетей через подвал истца, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает право собственности истца и не препятствует эксплуатации подвала по усмотрению истца с учетом наличия данных спорных инженерных коммуникаций. Необходимость обслуживания спорных инженерных сетей ответчиком также не нарушает права истца, учитывая, что стороны самостоятельно согласились на существующий порядок раздела в натуре жилого дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающей факт изменения ответчиком расположения инженерных коммуникаций после заключения мирового соглашения.

Вопреки доводам истца, ухудшение герметичности канализационной трубы является основанием для проведения ее ремонта, а не для переноса коммуникаций.

Факт монтажа истцом своих независимых от ответчика систем, в том числе газоснабжения, электроснабжения и др. не влияет на существо правоотношений сторон, в том числе учитывая, что в акте экспертного обследования ФИО19 предусматривалась такая необходимость.

Сам по себе факт наличия у ответчика возможности переноса инженерных коммуникаций за пределы подвала, учитывая установленные обстоятельства дела, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по осуществлению данных работ, в частности за свой счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.ЮВ. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома не имелось.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, у ответчика возникло право на возмещение за счет истца судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком действительно было предъявлено письменное заявление о взыскании судебных расходов, которое впоследствии было отозвано.

После предоставления суду представителем ответчика расписок, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, сторона ответчика настаивала на взыскании судебных расходов, более того, разумность судебных расходов обсуждалась сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение судебных расходов между сторонами не является исключительной инициативой суда.

Судом первой инстанции была произведена оценка разумности заявленных ко взысканию расходов, в том числе с учетом цен на юридические услуги, сложившихся в <адрес>, судом были приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. При этом расчет производился судом исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться со стороной истца, что подход суда первой инстанции является неразумным, а общий размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Подход стороны истца, сводящийся к учету исключительно времени нахождения представителя ответчика в судебных заседаниях, противоречит порядку определения разумности судебных расходов, в том числе изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку не учитывает трудозатраты на ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, сбор и представление доказательств.

Факт того, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о невозможности применения судом в качестве ориентира среднерыночной стоимости юридических услуг Рекомендаций «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года. Также необходимо отметить, что в настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года утверждены новые рекомендации, согласно которым по делам гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, стоимость услуг составляет не менее 70 000 рублей, а в случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно, из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки обстоятельств, влияющих на выводы суда о разумности судебных расходов ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при соблюдении сроков изготовления протокола судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), а также мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ), копии которого, согласно отметкам на почтовых уведомлениях, уже ДД.ММ.ГГГГ были переданы в почтовую службу. Фактическое ознакомление стороны истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе с учетом своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наличие, по мнению стороны истца, неполноты протокола судебного заседания не является основанием для отмены либо изменения решения суда, в том числе в силу добровольного отказа от реализации права на подачу замечаний на протокол.

Неверное указание в названии дела на жилое помещение так же не влечет отмену решения суда, поскольку из текста судебного акта усматривается, какие исковые требования были заявлены истцом, а также то, что именно заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Ненадлежащее поведения судьи в суде первой инстанции, которое имело место, по мнению стороны истца, не может быть проверено в рамках рассмотрения поданной апелляционной жалобы на судебный акт, поскольку законом предусмотрен иной порядок для привлечения судей к ответственности, одним из способов которого воспользовалась сторона истца, как следует из текста дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 года